№ 2-2757/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» к Чистоусовой А.И. о взыскании основного долга по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит, пени и по встречному иску Чистоусовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» о признании договора и соглашения к нему расторгнутым с момента возврата товара,
установил:
ООО «Компания СибЭкоСистем» обратилось в суд с иском к Чистоусовой А.И. о взыскании суммы основного долга по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит в размере /данные изъяты/, пени за просрочку оплаты товара в размере /данные изъяты/, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указало, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком Чистоусовой А.И. заключен договор розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит /номер обезличен/, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность ответчика, а последний обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Общая цена товара - электропылесоса /данные изъяты/ определена в размере /данные изъяты/. В день заключения договора электропылесос /данные изъяты/ в комплектации передан по акту приема-передачи товара Чистоусовой А.И. под условием оплаты его в рассрочку в течение /данные изъяты/ со дня передачи. /дата обезличена/ ответчиком в счет оплаты товара внесен задаток в размере /данные изъяты/, а /дата обезличена/ уплачена сумма в размере /данные изъяты/. В связи с отказом ответчика от части товара /дата обезличена/ с ней было заключено соглашение /номер обезличен/ об изменении комплекта товара по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит от /дата обезличена/, по которому цена электропылесоса была изменена на /данные изъяты/, срок исполнения обязательств установлен сторонами до /дата обезличена/. После внесения /дата обезличена/ в счет исполнения договора денежной суммы в размере /данные изъяты/, ответчик оплату товара производить прекратила, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня, которая за период с /дата обезличена/ составила /данные изъяты/, однако поскольку размер пени может быть уменьшен до цены товара, в интересах покупателя предъявлены требования о взыскании пени в размере цены товара – /данные изъяты/. Так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, просит взыскать с нее также сумму основного долга по договору с учетом ранее произведенных платежей в размере /данные изъяты/.
Ответчик Чистоусова А.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Компания «СибЭкоСистем» о признании договора розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит от /дата обезличена/ расторгнутым. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ между ней и ответчиком заключен договор /номер обезличен/ на приобретение в кредит электропылесоса /данные изъяты/ с набором стандартных насадок стоимостью /данные изъяты/. В день заключения договора она в качестве задатка внесла денежную сумму в размере /данные изъяты/ и получила по акту приема-передачи электропылесос. При подписании договора ею с представителем ответчика было оговорено условие, что оплату кредита она будет производить у себя дома по чеку, предъявленному представителем организации, после их предварительного звонка. /дата обезличена/ она уплатила в счет задатка еще /данные изъяты/. Впоследствии у нее возникли материальные затруднения, из-за которых производить гашение кредита она не могла. /дата обезличена/ она с ответчиком заключила соглашение об изменении комплекта товара в связи с возвратом ею части товара. Сумма кредита была пересмотрена и с учетом произведенных выплат, включая внесенную в тот же день сумму в размере /данные изъяты/, стала составлять /данные изъяты/. В связи с тяжелым материальным положением она решила электропылесос вернуть, о чем сообщила по телефону представителю ответчика. В /дата обезличена/ у нее забрали пылесос на склад для отчета перед предстоящей проверкой, с условием его возврата в случае оплаты товара. На ее экземпляре договора представитель организации сделал запись о возврате электропылесоса в присутствии ее дочери П. /дата обезличена/ в результате затопления ее квартиры канализационными водами все документы, связанные с возвратом электропылесоса, пришли в негодность. В /дата обезличена/ ответчик сообщил по телефону о необходимости произвести оплату по кредиту, на что ее дочь ответила, что договор с ними расторгнут, а электропылесос возвращен. В /дата обезличена/ ответчиком предъявлена претензия о погашении задолженности по оплате за товар, однако она считает, что ее обязательства по договору /номер обезличен/ прекращены с момента его расторжения в одностороннем порядке.
Представитель истца Х., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что электропылесос ответчиком возвращен не был, письменная форма расторжения договора розничной купли-продажи не соблюдена, хотя Чистоусовой А.И. уже возвращалась часть товара, поэтому она должна была знать о том, что для внесения любых изменений в договор предусмотрена письменная форма. Показания свидетелей не могут служить доказательством возврата товара, так как имеют противоречия по обстоятельствам возврата пылесоса. Кроме того, ни один из свидетелей не сообщил имени и фамилии представителя компании, номер его автомобиля, на котором он приезжал к ответчице, чтобы забрать электропылесос. У них какие-либо данные о том, что с ответчицей заключалось соглашение о расторжении договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, отсутствуют.
Ответчик Чистоусова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Борисова Т.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что в /дата обезличена/, когда ответчица находилась на мичуринском участке, к ней на квартиру приехал сотрудник фирмы и попросил ее дочь П. отдать ему электропылесос для возвращения его на склад в связи с ожидаемой проверкой из США, при этом сообщил, что Чистоусова А.И. впоследствии сможет забрать пылесос обратно. На экземпляре договора была сделана запись о возврате электропылесоса. Впоследствии ответчица с заявлением о выдаче ей пылесоса со склада не обращалась, а от компании никаких претензий не поступало вплоть до /дата обезличена/, когда потребовали произвести погашение задолженности по оплате пылесоса. Дочь ответчицы сообщила, что товар ими был возвращен, поэтому их обязательства по его оплате прекратились, а договор между ними расторгнут. Письменная форма расторжения договора была соблюдена, так как представитель компании письменно расписался на экземпляре договора ответчицы о получении товара обратно. Однако указанный документ ими был утрачен в результате затопления квартиры ответчицы /дата обезличена/, о чем свидетельствует акт о затоплении. Несмотря на это, факт возврата пылесоса истцу подтвердили соседи Чистоусовой А.И. – Е. и Д., которые дали подробное описание мужчины, приезжавшего за пылесосом. Посторонний человек не мог забрать пылесос по этому адресу. Поскольку курьер от компании перестал приезжать на дом к ответчице за получением оплаты товара, звонки от истца возобновились только в /дата обезличена/, данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении электропылесоса у истца, хотя он мог это надлежащим образом и не оформить.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из ст. 488, п.3 ст. 500 ГК РФ, стороны вправе заключить договор розничной купли-продажи товара в кредит с условием его оплаты в рассрочку.
В ходе судебного разбирательства установлено и признавалось сторонами, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком был заключен договор /номер обезличен/ розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит, по условиям которого ООО «Компания СибЭкоСистем» обязалось передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Чистоусовой А.И., а последняя приняла обязательства принять товар и оплатить его. Предметом договора являлся электропылесос /данные изъяты/, с набором стандартных насадок, регистрационный номер товара /номер обезличен/, стоимостью /данные изъяты/, а также в комплектации с ним дополнительные насадки: насадка влажной чистки ковров /данные изъяты/, насадка для глубинной очистки /данные изъяты/, турбонасадка /данные изъяты/.
Общая цена по договору составила /данные изъяты/ (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора оплата товара должна была производиться покупателем с рассрочкой платежа на /данные изъяты/ с даты подписания акта приема-передачи товара. При этом покупатель должен был внести задаток в размере /данные изъяты/ в течение /данные изъяты/ с момента подписания договора.
Как следует из акта приема-передачи товара от /дата обезличена/, ответчик Чистоусова А.И. получила товар – электропылесос /данные изъяты/ в комплектации, в день заключения договора розничной купли-продажи /номер обезличен/, следовательно, с этого момента у нее возникло обязательство по оплате принятого товара.
Представленными в материалы дела документами (карточкой счета 62.1 по договору с контрагентом Чистоусовой А.И. по состоянию на /дата обезличена/, товарными чеками от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, от /дата обезличена/) подтверждается и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчик произвела оплату товара в общей сумме /данные изъяты/.
При этом в связи с материальными трудностями ответчика /дата обезличена/ между ним и ООО «Компания СибЭкоСистем» было заключено соглашение /номер обезличен/ об изменении комплекта товара по ранее заключенному договору розничной купли-продажи товара /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу часть товара в виде дополнительных сервисно-целевых насадок (насадки для влажной чистки ковров /данные изъяты/, насадки для глубинной очистки /данные изъяты/, турбонасадки /данные изъяты/), а ООО «Компания СибЭкоСистем» обязалась изменить цену товара по договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и порядок ее оплаты.
По акту приема-передачи товара от /дата обезличена/ Чистоусова А.И. возвратила истцу оговоренную соглашением /номер обезличен/ от /дата обезличена/ часть товара, в связи с чем последний изменил цену договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на /данные изъяты/, установив порядок ее оплаты в срок до /дата обезличена/ путем внесения ежемесячно не позднее /данные изъяты/ очередных платежей в размерах, указанных в графике ежемесячных выплат, изложенном в приложении /номер обезличен/ к соглашению /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате товара в срок до /дата обезличена/ в полном объеме не исполнил, выплатив в счет стоимости товара за весь период действия договора денежную сумму в размере /данные изъяты/. Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, против размера произведенного им частичного исполнения договора не возражал.
В силу п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку с момента окончания срока исполнения обязательства /дата обезличена/ прошло более /данные изъяты/, а ответчик Чистоусова А.И. свою обязанность по оплате полученного товара так и не выполнила, требования истца о взыскании с нее суммы долга по договору розничной купли-продажи /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы встречного иска о том, что полученный по договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ товар был возвращен ответчиком истцу по инициативе последнего, в связи с чем договорные обязательства между ними были прекращены, а указанный договор расторгнут, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 8.3 договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.
Таким образом, и законом, и сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена письменная форма соглашения об его расторжении.
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств расторжения договора розничной купли-продажи электротоваров в кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ представитель ответчика не представил, сославшись на их утрату в результате затопления квартиры ответчика в /дата обезличена/.
Однако из приложенного к встречному иску акта осмотра /номер обезличен/ от /дата обезличена/ не усматривается, что в результате затопления в квартире ответчика (по адресу: /адрес обезличен/) пострадали какие-либо документы, связанные с возвратом товара истцу и расторжением с ним договора.
В ходе судебного разбирательства не наши своего подтверждения и доводы представителя ответчика о возврате товара (электропылесоса) истцу, поскольку данные обстоятельства опровергаются карточкой счета /номер обезличен/ и представленными для обозрения суда актами сверки наличия МПЗ на складе, согласно которым электропылесос/данные изъяты/ перемещен со склада в торговый зал /дата обезличена/, /дата обезличена/ продан, на складе ООО «СибЭкоСистем» в период с /дата обезличена/ отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ш., Л. и Б.
Так, свидетель Ш., работающий в сервисной службе ООО «СибЭкоСистем», в судебном заседании пояснил, что приезжал к ответчице на дом только два раза: первый раз - в /дата обезличена/ уже после заключения договора для проведения инструктажа, оформления гарантийного талона, обучения правилам эксплуатации электропылесоса; второй раз – в /дата обезличена/ в связи с возвратом ответчицей части товара (насадок). Больше он к Чистоусовой А.И. на дом не приезжал, электропылесоса у нее не забирал.
Свидетель Л., финансовый директор ООО «СибЭкоСистем», суду пояснила, что их компания каждый месяц проводит инвентаризацию находящегося у них на складе товара. По их данным переданный ответчику электропылесос на склад не возвращался /дата обезличена/. В случае возврата пылесоса и расторжения договора их сотрудник по предварительной договоренности с покупателем приезжает к нему на дом с уже заготовленным соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи товара, в котором фиксируется состояние возвращаемого пылесоса. Потом сотрудник сервисной службы указанное соглашение вместе с актом сдает на склад по накладной. Однако сведений о заключении с ответчиком соглашения о расторжении договора у них не имеется. Также пояснила, что она лично с Чистоусовой А.И. не общалась, однако по информации начальника службы безопасности ответчик была сложным клиентом, постоянно ссылалась на материальные затруднения, а ее дочь просила сдвинуть им график платежей.
Свидетель Б., возглавлявший до /дата обезличена/ отдел сервисной службы в ООО «СибЭкоСистем», суду пояснил, что до /дата обезличена/ с ответчиком соглашения о расторжении договора не заключалось, оплата кредита производилась после ежемесячных звонков, если клиент отказывался платить, то курьер к нему на дом не выезжал. Поскольку Чистоусова А.И. постоянно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты товара, он в /дата обезличена/ предложил расторгнуть договор, на что дочь Чистоусовой А.И. ответила отказом, объясняя его потребностью матери в пылесосе по состоянию здоровья, поэтому с ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации долга путем разукомплектования товара. При этом на момент подписания соглашения о разукомплектовании товара электропылесоса дома у ответчицы не было.
При этом ссылка представителя ответчика на возвращение электропылесоса в ООО «СибЭкоСистем» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Е. и Д. следует, что П. отдала товар мужчине, который представился сотрудником истца, однако подтверждающие данный факт документы не представил, свою фамилию не назвал, в письменной форме от имени организации возвращение товара не оформил. При этом свидетель Д. показал, что незнакомый мужчина, выходивший из подъезда, в котором проживала ответчица, представлялся не сотрудником ООО «СибЭкоСистем», а распространителем пылесосов фирмы /данные изъяты/.
Поскольку доводы представителя ответчика о возврате товара продавцу не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Требование первоначального иска об уплате пени за просрочку оплаты товара за период с /дата обезличена/ суд считает обоснованным.
Так, согласно п. 5.2 договора розничной купли-продажи /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа), он обязан уплатить пени в размере /данные изъяты/ от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком Чистоусовой А.И. обязанности по оплате полученного товара (электропылесоса), у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за просрочку выполнения обязательства.
Приведенный в исковом заявлении расчет пени за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ проверен судом и признан верным. Вместе с тем, заявленную истцом к взысканию сумму пени, даже с учетом снижения ее до цены договора, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, усматривая основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму основного долга (/данные изъяты/), пенсионный возраст ответчицы, ее имущественное положение, обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени до /данные изъяты/.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» к Чистоусовой А.И. о взыскании основного долга по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Чистоусовой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» сумму задолженности по договору розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, пени за период с /дата обезличена/ в сумме /данные изъяты/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /данные изъяты/, а всего /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» к Чистоусовой А.И. о взыскании пени, а также встречного иска Чистоусовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» о признании договора розничной купли-продажи бытовых электроприборов в кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и соглашения к нему от /дата обезличена/ расторгнутым с момента возврата товара отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.