Дело № 2-2747/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евстигнеевой М.М., Сидельниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» (согласно изменениям в Устав, свидетельству о постановке организации на учет в налоговом органе наименование истца изменено с У. на ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Евстигнеевой М.М., Сидельниковой В.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, процентов на сумму непросроченного к возврату кредита в размере /данные изъяты/, процентов на сумму просроченного к возврату кредита в размере /данные изъяты/, неустойки в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указало, что /дата обезличена/ между У. (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и ответчиком Евстигнеевой М.М. путем акцепта ее заявления-оферты заключен кредитный договор /номер обезличен/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /данные изъяты/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в течение /данные изъяты/ и уплатить проценты за нее в размере /данные изъяты/. Срок возврата кредита определен /дата обезличена/. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сидельниковой В.В., с которой заключен договор поручительства от /дата обезличена/ /номер обезличен/. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Евстигнеева М.М. обязана ежемесячно, равными долями в сумме /данные изъяты/ вносить платежи в счет погашения кредита. В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования У. в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку (пени) в размере /данные изъяты/ на сумму просроченного платежа. На момент обращения с иском ответчик несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж внесен /дата обезличена/. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита у заемщика образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов и неустойки в размере /данные изъяты/.
Представитель истца С., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчики Сидельникова В.В., Евстигнеева М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата обезличена/ Евстигнеева М.М. обратилась в У., правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением на предоставление кредита в сумме /данные изъяты/ на срок /данные изъяты/ под условием уплаты /данные изъяты/ за пользование кредитными средствами (/данные изъяты/ согласно графику). В соответствии с п. 3.2.2 Условий кредитования и заявлением Евстигнеевой М.М. от /дата обезличена/ в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении, графике погашения кредита, банк в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенного договора. В тот же день банк зачислил на открытый ответчику ссудный счет /номер обезличен/ указанную в оферте денежную сумму, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика за период с /дата обезличена/. Таким образом, выдав ответчику Евстигнеевой М.М. кредит, банк заключил с ней кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении-оферте, Условиях кредитования У. по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» (далее - Условия кредитования), графике возврата кредита. То есть письменная форма кредитного договора соблюдена. Ответчик, в свою очередь, был ознакомлен со всеми условиями заключенного с ним договора, что подтверждает ее подпись на документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, тем самым приняла на себя обязательства по кредиту на указанных условиях.
Как следует из выписки по счету ответчика за период с /дата обезличена/, Евстигнеевой М.М. получена сумма кредита в размере /данные изъяты/, в связи с чем у нее возникла обязанность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором от /дата обезличена/. Указанное обязательство Евстигнеева М.М. не исполняет должным образом с /дата обезличена/, что также подтверждается выпиской по ее счету и расчетом задолженности по состоянию на /дата обезличена/. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке /данные изъяты/, которые ответчиком также не были своевременно уплачены в полном объеме.
Ответчик Евстигнеева М.М. какие-либо возражения в опровержение требований банка и доказательства, их подтверждающие, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Поскольку заемщик, прекратив исполнение обязательства по кредитному договору с /дата обезличена/, допустила просрочку возврата кредита, у банка возникло право требования неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату заемных средств, предусмотренной п. 6.1 Условий кредитования и разделом «Б» заявления-оферты в размере /данные изъяты/ на сумму просроченного платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного последним не представлено, учитывая, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму просроченного к возврату кредита, неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика Евстигнеевой М.М. по основному долгу составляет /данные изъяты/; по процентам за пользование кредитом – /данные изъяты/; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – /данные изъяты/, по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – /данные изъяты/. Данный расчет проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, суд, оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме /данные изъяты/, находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки (более года), сумму основного долга (/данные изъяты/), компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в результате просрочки возврата кредита, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до /данные изъяты/.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение Евстигнеевой М.М. обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Сидельниковой В.В., что подтверждается договором поручительства от /дата обезличена/ /номер обезличен/.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Представленный в материалы дела договор поручительства, по условиям п.п.1.1-1.3 которого ответчик Сидельникова В.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с Евстигнеевой М.М. отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ. При этом все существенные условия кредитного договора, за исполнение которого поручилась Сидельникова В.В., изложены в разделе 2 договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Евстигнеевой М.М. по возврату задолженности по кредитному договору установлены в судебном заседании, ответчик Сидельникова В.В. несет солидарную с ней ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования на сумму /данные изъяты/, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евстигнеевой М.М., Сидельниковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Евстигнеевой М.М., Сидельниковой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере /данные изъяты/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Евстигнеевой М.М., Сидельниковой В.В. о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:Мурованная М.В.