№ 2-103/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Карповой К.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции РФ по Томской области к Чуйко А.А. о возмещении ущерба,
Установил:
Управление Министерства юстиции РФ по Томской области (далее - Минюст) обратилось в суд с исковыми требованиями к Чуйко А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указало следующее:
дата обезличена произошло ДТП, с участием автомобилей, принадлежащих Минюсту и Мартынову А.С.
Автомобилем Минюста управлял Чуйко А.А. - работник Минюста, ДТП произошло в ночное время (00.10), при этом Чуйко А.А. к сверхурочной работе не привлекался, согласно инструкции должен был держать автомобиль в гараже в нерабочее время.
В связи с тем, что Чуйко А.А. самовольно взял автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, автомобилю причинен ущерб на сумму /данные изъяты/ рублей, которую просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль был застрахован в «страховая группа «МСК» (ранее «МСК-Стандарт»), истец обращался в данную организацию, однако, возмещения не получил, поскольку машина была застрахована по ОСАГО, и необходимо был какой-либо акт, в соответствии с которым в ДТП виновато другое лицо.
По материалам дела проведено две экспертизы, которые по разному оценили ущерб, причиненный автомобилю, считает, что большего доверия заслуживает первая экспертиза, поскольку в неё вошли позиции, которые были проигнорированы при проведении второй экспертизы. Кроме того, при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, стоимость ремонта которых, также просит взыскать с ответчика.
Чуйко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ещё работая у ответчика, предложил отремонтировать автомобиль самостоятельно, однако, ему навстречу не пошли. Считает сумму ущерба чрезмерно завышенной.
Представитель Чуйко А.А. - Маркарян В.А. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком считает страховую группу МСК, сумму ущерба считает завышенной, результатам автотехнической экспертизы не доверяет, поскольку она проведена ТЛСЭ, которое также относится к Минюсту, автомобиль в нерабочее время оказался у Чуйко А.А., поскольку в гараже истца не было для него места.
Третье лицо страховая группа «МСК», надлежащим образом уведомленное (имеется расписка), в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - Мартынов А.С. и его представитель Кривонос А.В. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что надлежащим ответчиком считают Чуйко А.А., поскольку именно в его действиях имеется причинная связь с ДТП, а следовательно и с нанесенным ущербом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п.8 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются:
- наличие ущерба и его размер;
- причинение ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей;
- причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом,
- наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ,
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт причинения ущерба имуществу истца, что касается размера ущерба, то при определении его размера, суд исходит из оценки ООО «Томский центр экспертиз», поскольку в судебном заседании было допрошено лицо, производившее данную экспертизу - М, который пояснил, что разночтения по количеству позиций связано с тем, что в первой экспертизе от дата обезличена перечислены многочисленные повреждения бампера и панели, а экономически целесообразнее заменить весь бампер и панель, чем ремонтировать по деталям, потому стоимость ремонта указана с учетом замены бампера и панели. При исследовании он изучал материалы гражданского дела, перечень повреждений, который имелся в акте осмотра автомобили и фототаблицы. На одной из таблиц не видно повреждения перечисленного в предыдущей экспертизе, потому оно в данной оценке не указано.
Таким образом, ООО «Томский центр экспертиз» проведена оценка с учетом фактических повреждений и стоимости ремонта, чем руководствовался эксперт ТЛСЭ в судебном заседании не установлено, ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта /данные изъяты/ рублей, указанной в последней экспертизе.
Что касается возмещения затрат на ремонт скрытых дефектов и представленных истцом документов об их оплате, то в судебном заседании не установлена их причинная связь со случившимся ДТП.
Сторонами не оспаривается также, что ущерб причинен работником истца не при исполнении трудовых обязанностей, помимо пояснений сторон, имеются приказ о приеме и увольнении Чуйко А.А., трудовой договор, протокол и схема ДТП, согласно которым оно произошло в 00.10 часов по адрес обезличен, также согласно заключению авто-технической экспертизы (Том 1, л.д.205) именно Чуйко А.А. нарушил ПДД и его действия находятся в причинно-следственной части с ДТП.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Чуйко А.А. и причинением ущерба истцу.
Что касается обстоятельств, исключающих ответственность Чуйко А.А., то единственное обстоятельство, на которое ссылался ответчик - это показания свидетеля С, который пояснил, что хранить автомобиль было негде, т.к. гараж истца был занят другими автомобилями. Однако, суду не представлено доказательств о том, что данное лицо являлось работником истца (приказ о приеме на работу, выписка из трудовой книжки), доказательства количества автомобилей и мест в гараже, с ходатайством об истребовании данных документов у истца - ни ответчик, ни его представитель не обращались.
Кроме того, ДТП, из-за которого автомобилю был причинен ущерб было совершено ночью, на дороге, каким образом это связано с условиями хранения ответчик не пояснил.
Что касается, доводов ответчика, о том, что надлежащим ответчиком является страховая группа «МСК», то право истца обратиться с иском непосредственно к работнику, причинившему ущерб, вытекает из норм трудового права, все обстоятельства, которые являются основаниями для взыскания (наличие ущерба, сумма, причинная связь) в суде установлены.
Возмещение же ущерба страховой группой производится на основании других норм права, и у суда отсутствуют данные, что соблюдены все условия для данного возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» (вина в причинении вреда Мартынова А.С.), что следует и из ответа, который имеется в материалах гражданского дела (Том1 л.д.90).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чуйко А.А. в пользу Управления Министерства юстиции РФ по Томской области
- /данные изъяты/ рублей - установленную сумму ущерба;
- /данные изъяты/ рублей - сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 9 июля 2010 года.
Председательствующий: