Дело № 2-2608/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чуфелиной Г.Г. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ЛРО ТРО ОООИВА) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чуфелина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ЛРО ТРО ОООИВА) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ между ней и ЛРО ТРО ОООИВА был заключен договор /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался в срок ориентировочно /дата обезличена/ подготовить законченный строительством жилой дом по адресу: /адрес обезличен/ к эксплуатации; в срок в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию распределить помещения среди участников долевого строительства; в течение десяти календарных дней после ввода в эксплуатацию и распределения помещений выполнить действия по оформлению прав Чуфелиной Г.Г. на квартиру под строительным номером /номер обезличен/ в указанном доме. Условием выполнения ответчиком указанных действий являлось внесение истцом Чуфелиной Г.Г. вклада в строительство указанного жилого дома. Размер вклада установлен п. 3.4 договора и равен /данные изъяты/ руб. Истец указывает, что она полностью выполнила свои обязательства по внесению вклада по договору. В срок, установленный договором, квартира ей не была передана. Ссылаясь на ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства в размере /данные изъяты/ руб., штраф в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме. Квартира ею приобреталась исключительно для улучшения собственных жилищных условий. Для приобретения этой квартиры она взяла кредит в банке в размере /данные изъяты/ руб., надеялась, что в /дата обезличена/ дом будет сдан, однако к указанному сроку дом в эксплуатацию не был сдан. По этому поводу она сильно переживала, претерпела нравственные страдания, /данные изъяты/, она длительное время провела в больнице, в связи с заболеванием ей была установлена /данные изъяты/ группа инвалидности.
Представитель ответчика Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ЛРО ТРО ОООИВА) Механошин Д.А., действующий по доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, исковые требования не признал, пояснил, что неустойка в размере /данные изъяты/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал неправомерным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа со ссылкой на Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данные правоотношения не подпадают под действие этого закона. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ подрядчик обязался организовать строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, использовать вклад, внесенный дольщиком на строительство жилого дома и в срок ориентировочно – /дата обезличена/, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору, подготовить законченный строительством жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии. По мнению представителя ответчика, при заключении договора участия в долевом строительстве в /дата обезличена/ отсутствовали специальные нормы, регламентирующие данные правоотношения, поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда. Исходя из этого, в договоре /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ не указан срок исполнения обязательств по настоящему договору. В данном случае условиями договора предусмотрено изменение сроков строительства в силу определенных обстоятельств. При исполнении договора у ЛРО ТРО ОООИВА возникли трудности, в силу того, что срок в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома не оговорен, надлежащим и разумным сроком исполнения обязательств с учетом всей имеющейся документации, а именно, документов об отводе земельного участка, проектной документации, государственной экспертизы на жилой дом, которые датированы более поздними датами, является /дата обезличена/, однако изменения в договор о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/, в части срока окончания строительства жилого дома, сторонами не вносились.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования Чуфелиной Г.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство /номер обезличен/ от /дата обезличена/ /данные изъяты/ жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой по адресу: /адрес обезличен/ было выдано ООО «Л» /дата обезличена/, договор /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ между ЛРО ТРО ОООИВА, Чуфелиной Г.Г. и ООО «П» заключен /дата обезличена/, поэтому в силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения между Чуфелиной Г.Г. и ЛРО ТРО ОООИВА, в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлениемпредпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно -правовой формы, а также индивидуальныйпредприниматель,выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям повозмездному договору.
В судебном заседании установлено, что истица приобретала квартиру для нужд своей семьи, т.е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из пояснений истца следует, что квартира ею приобреталась с целью улучшения жилищных условий. В квартире она планирует проживать с внуком, опекуном которого является.
Анализ договора /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между ЛРО ТРО ОООИВА, Чуфелиной Г.Г. и ООО «П», позволяет сделать вывод о том, что на Чуфелину Г.Г. возлагалась обязанность по оплате не позднее /дата обезличена/ стоимости /адрес обезличен/ (условный строительный) общей площадью /данные изъяты/ кв. м. на /данные изъяты/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес обезличен/ (адрес строительный), путем передачи подрядчику приобретенного векселя ООО «П» исходя из стоимости 1 кв. м. квартиры /данные изъяты/ руб. (п.п. 2.1., 2.2.1, 3.2, 3.4), а ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: /адрес обезличен/ с подготовкой законченного строительством объекта к эксплуатации и приемке приемочной комиссии (п.п.1.1., 4.1. договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/).
Договор от /дата обезличена/ /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ по своей природе является договором подряда, а отношения между истцом Чуфелиной Г.Г. и ответчиком являются отношениями, вытекающими из договора строительного подряда и к ним, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между Чуфелиной Г.Г.и ЛРО ТРО ОООИВА согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Относящаяся непосредственно к договору строительного подряда ст. 740 ГК РФ, уточняя обязанности подрядчика, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истцом в судебном заседании подтверждено, что она передала вексель ООО «П» на сумму /данные изъяты/ руб. ЛРО ТРО ОООИВА (акт приема-передачи векселя от /дата обезличена/ к договору о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ /номер обезличен/). Согласно платежному поручению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по заявлению Чуфелиной Г.Г. ЛРО ТРО ОООИВА перечислена сумма /данные изъяты/ руб.
Справкой ЛРО ТРО ОООИВА /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается, что оплата Чуфелиной Г.Г. стоимости квартиры по договору /номер обезличен/ долевого участия в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ составляет /данные изъяты/ руб.
Факт оплаты истцом в полном размере стоимости квартиры по договору /номер обезличен/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ в судебном заседании представителем ответчика не оспорен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 4.1. договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ установлено, что ЛРО ТРО ОООИВА обязуется организовать строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией; в срок ориентировочно /дата обезличена/, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, подготовить законченный строительством жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии. Как установлено в судебном заседании Чуфелина Г.Г. выполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, к указанному сроку объект в эксплуатацию не был сдан и не был передан истцу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию /номер обезличен/ от /дата обезличена/ разрешен ввод в эксплуатацию жилого строения со встроенными административными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: /адрес обезличен/. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Согласно пп. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, чтонеисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствиенепреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Доводы представителя ответчика о том, что просрочка сдачи жилого дома по /адрес обезличен/ в эксплуатацию допущена в результате того, что проект жилого дома по /адрес обезличен/ подлежал неоднократной корректировке не могут быть приняты судом во внимание. Из информации ОГУ «Ц» от /дата обезличена/ /номер обезличен/ следует, что указанное учреждение согласовало ООО «Л» проект жилого дома с административными помещениями по /адрес обезличен/, в исторической части г. Томска, в именно в историко-культурном районе /адрес обезличен/. Вся последующая переписка ООО «Л» с органами местного самоуправления по застройке квартала – /адрес обезличен/ имела место в /дата обезличена/, уже после наступления срока сдачи жилого дома по /адрес обезличен/ в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих сдаче жилого дома в эксплуатацию в /дата обезличена/, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих пояснения представителя ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию сторонами был согласован – /дата обезличена/.
Вместе с тем, истцом неверно для взыскания неустойки в качестве правового основания указан Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае, как уже указано выше, применению подлежит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает, что ее размер составляет сумму /данные изъяты/ руб. за /данные изъяты/ дней просрочки исполнения обязательства (период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/).
Однако в пределах заявленных истцом требований о просрочке исполнения обязательства /данные изъяты/ дней (за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) неустойка составляет /данные изъяты/ руб. в день. Поскольку неустойка не может превышать общий размер стоимости квартиры по договору, то ее максимальный размер, исходя из периода просрочки, как указывает истец, в /данные изъяты/ дней, составит /данные изъяты/ руб.
По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и с учетом периода просрочки исполнения обязательства определить ее в сумме /данные изъяты/ руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания: она переживала по поводу нарушения ответчиком принятых на себя по договору о долевом участии в строительстве жилого дома обязательств, суд, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Чуфелиной Г.Г. в возмещение морального вреда /данные изъяты/ руб. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика она стала инвалидом /данные изъяты/ группы, доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными заболеваниями, инвалидизацией и действиями ответчика.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа как не основанное на законе.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании указанной нормы Закона с ЛРО ТРО ОООИВА в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/ руб.
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЛРО ТРО ОООИВА подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чуфелиной Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане (ЛРО ТРО ОООИВА) в пользу Чуфелиной Г.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане (ЛРО ТРО ОООИВА) госпошлину в доход бюджета городского округа «город Томск» в сумме /данные изъяты/ руб., штраф в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать в доход бюджета городского округа «город Томск» /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко