Дело № 2-2843/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ирисбаев А.А. к Кочеев С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кочеев С.Д. к Ирисбаев А.А. о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Ирисбаев А.А. обратился в суд с иском к Кочеев С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с Кочеев С.Д. сумму долга по договору займа в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,75 % годовых с дата обезличена по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований Ирисбаев А.А. указал, что дата обезличена заключил с Кочеев С.Д. договор займа на сумму /данные изъяты/ рублей. Данным договором срок возврата суммы займа не определен. дата обезличена в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возврате суммы займа в срок не позднее дата обезличена. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, письменных или устных пояснений ответчика в адрес истца по поводу возврата суммы займа не поступало.
Кочеев С.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Ирисбаев А.А. о признании договора займа от дата обезличена недействительным. В обоснование требований указал, что договор займа от дата обезличена на самом деле был подписан им и Ирисбаев А.А. дата обезличена в г. Анапа, а не в Томске, при этом ни при подписании указанного договора, ни в какое-либо иное время во исполнение этого договора денежных средств Ирисбаев А.А. ему в качестве займа не передавал и не перечислял. Безденежность указанного договора подтверждена присутствовавшими при подписании указанного договора свидетелями, ННС, ННС, КЛА. Более того подписание указанного договора займа не было направлено на порождение у него и у Ирисбаев А.А. каких-либо гражданских прав и обязанностей, а было осуществлено с целью возложения на него как на физическое лицо внеправового морального обязательства по приезду в г. Томск урегулировать с Ирисбаев А.А. финансовые отношения от имени ООО «СибТрансСервис-С», директором которого он являлся. Полагает, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.
Ирисбаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ирисбаев А.А..
Ирисбаев А.А. суду представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что первоначально у него с Кочеев С.Д. прошли переговоры по вопросу займа в сумме /данные изъяты/ рублей. дата обезличена Кочеев С.Д. с проектом договора приехал к нему в офис по адресу адрес обезличен. Перед подписанием договора Кочеев С.Д. исполнил на листе договора рукописные тексты. После пересчета Кочеев С.Д. денег в сумме /данные изъяты/ рублей, Кочеев С.Д. подписал договор от дата обезличена и ниже на данном листке текст расписки. Таким образом, передача денег в размере /данные изъяты/ рублей, заключение, подписание договора и написание расписки происходило дата обезличена по адресу адрес обезличен. При заключении договора никто кроме истца и ответчика не присутствовал. Договор он (Ирисбаев А.А.) убрал в сейф на хранение. Указал, что действительно приезжал в июне 2009 года в г. Анапа, но не в гости к Кочеев С.Д.. Ирисбаев А.А. пришел к Кочеев С.Д. с договором займа от дата обезличена, в момент их беседы супруга Кочеев С.Д. снимала копию с указанного договора.
Представитель Ирисбаев А.А. - Еремин В.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, заявленные с учетом уточнения исковые требования Ирисбаев А.А. поддержал и пояснил, что представленный стороной Ирисбаев А.А. экземпляр договора заполнен собственноручно ответчиком. дата обезличена между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ирисбаев А.А. передал Кочеев С.Д. денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей. Срок исполнения обязательств по договору не был указан в договоре. Сделанная в договоре Кочеев С.Д. дописка о сроке возврата займа до дата обезличена не согласована сторонами. Ирисбаев А.А. в адрес Кочеев С.Д. дата обезличена заказным письмом было направлено требование о возврате суммы займа в срок не позднее дата обезличена Но данное требование Кочеевым С.Д. исполнено не было. Считает, что требования Кочеев С.Д. о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.
Представитель Ирисбаев А.А. - Айрих А.А. , действующая на основании доверенности номер обезличен8 от дата обезличена, заявленные с учетом уточнения Ирисбаев А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что договор займа между Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д. был заключен дата обезличена, денежные средства были переданы Кочеев С.Д., о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Стороны в договоре указали срок возврата в несуществующую дату, в связи с чем данный договор является бессрочным. Доводы Кочеев С.Д., что фактически денежные средства ему не передавались не состоятельны. В соответствии со ст. 808 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Из пояснений Кочеев С.Д. следует, что насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых жизненных обстоятельств при подписании договора займа не было. Наличие обмана при подписании договора займа не доказано. Оснований признавать договор займа недействительным в виду его несоответствия закону не имеется. Договорные обязательства Кочеев С.Д. не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены. Просят взыскать сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы долга по ставке рефинансирования, установленной на день подачи иска.
Кочеев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делу был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочеев С.Д.
Представитель Кочеев С.Д. – Аладышев С.В. , действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, заявленные Ирисбаев А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования Кочеев С.Д. поддержал. Пояснил, что летом 2007 года стороны познакомились, когда Ирисбаев А.А. приобретал у Медведева земельный участок, нежилые здания, через его представителя Кочеев С.Д.. Между Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д. установились нормальные деловые отношения, они являлись руководителями коммерческих организаций. Ирисбаев А.А. приобрел у Медведева земельный участок, обремененный правом залога банка «Союз» по кредитному договору ООО «СибТрансСервис-С», руководителем которого являлся Кочеев С.Д.. С октября 2008 года размер оставшихся кредитных обязательств составлял около /данные изъяты/ рублей. Ирисбаев А.А., Кочеев С.Д. договорились, что за счет денежных средств, которые Ирисбаев А.А. был должен Медведеву по договору купли-продажи, что также составляло /данные изъяты/ рублей, Ирисбаев А.А. погасит кредит ООО «СибТрансСервис-С». Медведев против этого не возражал. В апреле 2009 года банк «Союз» предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество. дата обезличена Ирисбаев А.А. появился у Кочеева С.Д. в доме в г. Анапа. Он привез с собой заготовленные проекты договора займа, ознакомил с ними Кочеева С.Д. и пояснил, что по возвращению в город Томск в срок до дата обезличена он внесет на расчетный счет Кочеев С.Д. в банке «Союз» необходимые денежные средства, а Кочеев С.Д. предоставит Ирисбаев А.А. расписку от Медведева, что последний получил от Ирисбаев А.А. эту денежную сумму за проданную недвижимость. Факт подписания договора займа Кочеев С.Д. не оспаривает. Договор займа был подписан Кочеев С.Д. дата обезличена. Денежные средства по договору займа Кочеев С.Д. не получал никогда. Дату в договоре займа дата обезличена Кочеев С.Д. написал по просьбе Ирисбаев А.А. Дописка по сроку возврата займа до дата обезличена выполнена Кочеев С.Д.. Стороны договорились, что все имеющиеся между ними отношения должны быть закрыты к указанной дате. Расписка в получении денежных средств написана Кочеев С.Д. дата обезличена в г. Анапа, роспись под распиской принадлежит Кочеев С.Д.. Договор займа не соответствует требованиям Гражданского Кодекса, предъявляемым к договору займа. В тексте договора действие Ирисбаев А.А., указанное в п. 1 не завершено, не указано закончилась ли передача денег Кочеев С.Д.. Договор займа был подписан Кочеев С.Д. под влиянием обмана, однако данное обстоятельство ими указывается как довод, самостоятельных требований о заключении договора под влиянием обмана не заявляется. Стороны не договорились между собой по всем существенным условиям договора, а именно по сроку возврата займа. В связи с этим договор займа нельзя считать заключенным. дата обезличена Кочеев С.Д. находился в г. Томске, дата обезличена встречался с Ирисбаев А.А.. Однако никаких договоров займа в указанные даты Кочеев С.Д. не подписывал
В дальнейшем в судебном заседании представитель Кочеев С.Д. – Аладышев С.В. пояснил, что в 2008 году контролируемая Ирисбаев А.А. организация – ООО «Спектр», Ирисбаев А.А. лично перечислили ООО «СибТрансСервис-С» денежные средства за транспортные услуги. Документального подтверждения того, что транспортные услуги были оказаны Ирисбаев А.А. нет. дата обезличена Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д. произвели сверку расчетов между ними, между ООО «Спекрт» и ООО «СибТрансСервис-С», между Ирисбаев А.А. и Медведевым. В совокупности была определена денежная сумма /данные изъяты/ рублей. Ирисбаев А.А. был готов внести указанную сумму в банк на расчетный счет Кочеев С.Д. в обмен на расписку Медведева о получении от Ирисбаев А.А. указанной денежной суммы в счет оплаты недвижимости. Все эти отношения стороны договорились разрешить до дата обезличена.
Представитель третьего лица ООО «СибТрансСервис-С» Аладышев С.В. , действующий на основании доверенности от дата обезличена, встречные исковые требования Кочеев С.Д. считал подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, находит исковые требования Ирисбаев А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кочеев С.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между Ирисбаев А.А. и Кочеевым С.Д. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму /данные изъяты/ рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму.
Факт заключения договора займа дата обезличена подтверждается собственноручно написанной Кочеев С.Д. датой в договоре.
Договор содержит все существенные условия: сумму займа, порядок возврата займа. Договор подписан сторонами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения Кочеев С.Д. денежных средств подтверждается распиской Кочеев С.Д., написанной им собственноручно ниже текста договора.
Ирисбаев А.А., его представители в судебном заседании утверждали, что денежные средства были переданы Кочеев С.Д. дата обезличена.
Каких-либо доказательств опровергающих данный факт Кочеев С.Д. в судебное заседание представлено не было. Пояснения свидетелей ННС, ННС, КЛА о том, что в декабре 2008 года крупной суммы денег у Кочеев С.Д. не было и КЛА ему на счет были переведены денежные средства, справка о перечислении Кочеев С.Д. денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей, достоверно не опровергают того факта, что денежные средства Кочеев С.Д. по договору займа были получены в указанную Ирисбаев А.А. дату.
Довод представителя Аладышев С.В. о том, что договор займа нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - сроку возврата займа, суд находит необоснованным.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что законом допускается не устанавливать в договоре займа срок его возврата, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, отсутствие в договоре займа условия о сроке его возврата не влечет за собой признание данного договора незаключенным.
Из буквального содержания договора займа от дата обезличена следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа, затем рукописно Кочеев С.Д. дописано, что до дата обезличена. Данная дописка в договоре не оговорена сторонами. Представители Ирисбаев А.А. в судебном заседании отрицали, что между сторонами была достигнута договоренность по сроку возврата займа, в связи с чем дата обезличена Ирисбаев А.А. было направлено требование Кочеев С.Д. о возврате займа в срок до дата обезличена.
Вместе с тем, суд полагает, что наличие данных противоречий на момент рассмотрения дела не имеет существенного значения. Факт наличие долговых обязательств подтвержден договором займа и распиской Кочеев С.Д. в получении денежных средств, на момент рассмотрения дела истек срок возврата, как указанный Кочеев С.Д. – дата обезличена, так и установленный требованием Ирисбаев А.А. – дата обезличена.
Разрешая требование Кочеев С.Д. о признании договора займа недействительным, так как он противоречит закону, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности сделки от дата обезличена истец по встречному иску в своем исковом заявлении не указывает каким требованиям закона и иных правовых актов не соответствует данная сделка.
Представитель Аладышев С.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа от дата обезличена не соответствует требованиям Гражданского Кодекса, предъявляемым к договору займа.
Суд находит данный довод необоснованным.
Указание в п. 1 договора займа о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, полностью соответствует положениям ст. 807 ГК РФ. Факт того, что денежные средства были переданы Кочеев С.Д. подтверждается его распиской.
Каких либо иных оснований не соответствия договора займа закону стороной истца по встречному иску не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования Кочеев С.Д. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.
К утверждениям Кочеев С.Д., его представителя, свидетелей ННС, ННС, КЛА о том, что имеющийся в материалах дела договор займа был подписан Кочеев С.Д. дата обезличена суд относится критически. Указанные свидетели находятся в родственных отношениях с Кочеев С.Д., имеют заинтересованность в исходе дела. Дата заключения договора собственноручно указана Кочеев С.Д. в договоре.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представитель Аладышев С.В. в судебном заседании утверждал, что денежные средства Кочеев С.Д. по договору займа получены не были. Расписку в получении денежных средств Кочеев С.Д. написал с целью урегулирования имеющихся между Ирисбаев А.А., Кочеев С.Д., Медведевым отношений.
Вместе с тем данные обстоятельства какими-либо достоверными, неопровержимыми доказательствами не подтверждены. Каких либо доказательств того, что между Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д. было заключено соглашение об урегулировании их финансовых отношений не представлено. В письменном виде данные соглашения заключены не были, что не оспаривалось представителем Аладышев С.В. в судебном заседании.
Представленные представителем Аладышев С.В. в судебное заседание, называемые им реестры долговых обязательств, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия договоренностей об урегулировании финансовых обязательств между Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д.. Данные документы не содержат наименования, в них имеется лишь перечень денежных сумм. Установить когда, кем, с какой целью составлялись данные документы, достоверно не представляется возможным.
Представленные представителем Аладышев С.В. платежные поручения номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена о перечислении денежных средств в ООО «СибТрансСервис-С», подтверждают лишь факт наличия между Ирисбаев А.А., ООО «Спектр», ООО «СибТрансСервис-С» гражданско-правовых отношений. Данные документы не подтверждают факта заключения договора займа между Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д. с целью урегулирования иных отношений, возникших между указанными лицами.
Показания свидетелей ННС, ННС, КЛА по обстоятельствам визита Ирисбаев А.А. к Кочеев С.Д. дата обезличена также не подтверждают факта наличия между Ирисбаев А.А. и Кочеев С.Д. соглашения о подписании договора займа Кочеев С.Д. с целью урегулирования их финансовых отношений.
Оценивая показания свидетеля ШАВ, который пояснил, что дата обезличена ему позвонил Кочеев С.Д., Ирисбаев А.А. по громкой связи сообщил, что Кочеев С.Д. пишет ему расписку на /данные изъяты/ рублей, а он (Ирисбаев А.А.) привезет деньги и загасит кредит, суд учитывает, что свидетелю не известно, был ли оформлен по итогам данного разговора какой-либо договор займа, на какую сумму, а также связан ли настоящий спор с обстоятельствами, ставшими ему известными из указанного телефонного разговора.
Довод представителя Аладышев С.В. , что договор займа был подписан Кочеев С.Д. дата обезличена под влиянием обмана в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств данному факту суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что договор займа на сумму /данные изъяты/ рублей был заключен между сторонами и денежные средства по нему были получены Кочеев С.Д.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют. Факт возврата суммы займа Ирисбаев А.А. не подтвержден.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, Кочеев С.Д. не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит требования Ирисбаев А.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере /данные изъяты/ рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ирисбаев А.А. заявлены требования о взыскании процентов с дата обезличена по дата обезличена включительно, и с дата обезличена по день возврата долга. При этом представитель Айрих А.А. в судебном заседании указала, что при расчете процентов истцом по первоначальному иску была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд. Суд полагает, что взыскание процентов с дата обезличена не противоречит условиям договора.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Ирисбаев А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает, что Ирисбаев А.А. при расчете процентов не верно применена ставка рефинансирования 10,75 % годовых. На день подачи иска в суд дата обезличена в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата обезличена номер обезличен-У с дата обезличена размер ставки рефинансирования составлял 10 % годовых.
С учетом изложенного, расчет процентов следующий:
За период с дата обезличена по дата обезличена включительно :
/данные изъяты/
Таким образом, с Кочеев С.Д. в пользу Ирисбаев А.А. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ рубля.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ требования Ирисбаев А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства по возврату долга также подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ирисбаев А.А.заявлено требование о взыскании с Кочеев С.Д. расходов по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей, в подтверждение уплаты указанной суммы представлена квитанция от дата обезличена года. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ирисбаев А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеев С.Д. в пользу Ирисбаев А.А. сумму долга в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп.
Взыскать с Кочеев С.Д. в пользу Ирисбаев А.А. с дата обезличена проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10 % годовых, начисляемых на остаток основной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме /данные изъяты/ рублей.
Ирисбаев А.А. в удовлетворении остальной части требований отказать.
Кочеев С.Д. в удовлетворении исковых требований к Ирисбаев А.А. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВотина В.И.
Копия верна.
Судья