Дело № 2-2436/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
с участием истцаАббасова Р.Я.,
представителя истцаЗуева В.А.,
ответчикаДумлер Е.В.
представителя ответчикаПлотникова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аббасова Р.Я. к Думлер Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аббасова Р.Я. обратился в суд с иском о взыскании с Думлер Е.В. вреда, причиненного ДТП в размере /данные изъяты/ рубль, дополнительных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей. В обоснование своих требований указал, что дата обезличена в /данные изъяты/ час. произошло ДТП с участием автомобиля Аббасова Р.Я. /данные изъяты/ и автомобиля /данные изъяты/, под управлением Думлер Е.В. Виновником в совершении данного ДТП была признана Думлер Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса номер обезличен. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные сотрудником ДТП, которые подтверждаются справкой о ДТП. В соответствии с Отчетом номер обезличен составленном ООО «Региональный центр оценки» дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /данные изъяты/ рубль с учетом износа. На основании страховых актов номер обезличен и номер обезличен ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец считает, что ответчик обязана возместить ему вред, причиненный его имуществу, а именно – 64 741 рубль, т.к. страховое возмещение значительно ниже размера фактически причиненного ущерба. Также истец указал, что понес дополнительные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /данные изъяты/ рублей, по оплате расходов по оказанию юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей и по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
В судебном заседании истец Аббасова Р.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником автомобиля /данные изъяты/. дата обезличена в /данные изъяты/ час. он двигался по адрес обезличен от адрес обезличен со скоростью 40 км\ч, на полосу его движения выехал автомобиль с полосы встречного движения и произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля /данные изъяты/ под управлением Думлер Е.В. Автомобиль под управлением Думлер Е.В. врезался в левое колесо автомобиля истца и скользящим ударом прошел по левой стороне автомобиля истца. От удара его автомобиль стало разворачивать, в связи с чем удар пришелся и на заднюю часть его автомобиля, где также имеются повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, он участвовал в составлении схемы и подписал ее. Виновником в данном ДТП была признана Думлер Е.В., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». После получения справки о ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» направил автомобиль истца для проведения оценки причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере /данные изъяты/ рублей, первая выплата составила /данные изъяты/ рублей, вторая выплата – /данные изъяты/ рублей. Выплаты производились в два приема, т.к. изначально ущерб был оценен без разборки автомобиля, а затем ущерб был оценен после проведения разборки автомобиля. Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», дата обезличена он обратился в Региональный центр оценки, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /данные изъяты/ рубль.
Представитель истца Зуев В.А., допущенный к участию в судебном разбирательстве по устном ходатайству истца, заявленные истцом требования поддержал и пояснил, что не согласен с Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, представленным ООО «Росгосстрах», так как в нем: занижена стоимость слесарных и кузовных работ, средняя стоимость таких работ намного выше /данные изъяты/ рублей; стоимость запасных частей не соответствует действительности, о чем свидетельствуют представленные суду справки из разных организаций, осуществляющих торговлю запасными частями. В связи с изложенным представитель истца просил суд критически отнестись к Отчету, представленному ООО «Росгосстрах».
Ответчик Думлер Е.В. исковые требования признала частично и пояснила, что собственником автомобиля /данные изъяты/, является ее супруг ДАВ, она управляла автомобилем на основании рукописной доверенности. дата обезличена в вечернее время суток, она, управляя автомобилем /данные изъяты/ совершила ДТП, столкнулась с автомобилем /данные изъяты/ принадлежащий истцу и под управлением истца. На место совершения ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и зафиксировали данное ДТП, схему ДТП она подписала, но на схеме не указана разметка дорожного полотна. Ответчица была признана виновной в совершении данного ДТП, данный факт она не оспаривает. Собственник автомобиля /данные изъяты/ ДАВ застраховал ответственность Думлер Е.В. в ООО «Росгосстрах». Ответчик не согласна с тем, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждения заднего бампера, задних сигналов поворота и ходовая часть – рычаги и другое. Также она пояснила, что после ДТП она осматривала автомобиль истца только с передней его части, т.к. удар пришелся именно на переднюю часть автомобиля. Думлер Е.В. опровергает довод истца о том, что повреждения задней части автомобиля были получены в результате того, что автомобиль стало разворачивать после удара. Указала, что автомобиль истца как ехал, так и остановился, чуть проехав вперед. Ответчик пояснила, что на данном участке дороги нет разметки дорожного полотна. Она двигалась со стороны адрес обезличен, выехала на полосу встречного движения, встречную машину не увидела. Удар по автомобилю истца был скользящий. На место ДТП выезжали сотрудники ГАИ, была составлена схема ДТП, претензий к которой у нее нет.
Представитель ответчика Плотников И.Б., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, поддержал позицию ответчика. Считает, что оснований не доверять Отчету выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» нет, так как оценка проведенная в г. Москва является верной. Указанные в обоих Отчетах детали совпадают, разница только в стоимости работ. Оценщик не смог пояснить почему такая разница в стоимости норма часа и в связи с чем был поврежден задний фонарь. На дорожном полотне, где произошло ДТП, отсутствует разметка, считает, что выезда ответчика на полосу встречного движения не было. Также представитель ответчика считает, что вины ответчицы в совершении ДТП нет. ДТП произошло на средней линии дороги, вина совместная и истца и ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Аббасова Р.Я. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Аббасова Р.Я.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в /данные изъяты/ часов на отрезке дороги по адрес обезличен, возле дома номер обезличен в г. Томске в результате столкновения автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем /данные изъяты/ под управлением ответчика произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Думлер Е.В., которая управляла автомобилем на основании рукописной доверенности, выданной ей ДАВ, владельцем автомобиля. Вина Думлер Е.В. подтверждается следующим.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в /данные изъяты/ часов Думлер Е.В., управляя автомобилем /данные изъяты/, двигалась по адрес обезличен в направлении адрес обезличен выехала на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца /данные изъяты/
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Аббасова Р.Я. данными в судебном заседании, пояснениями Думлер Е.В., которая изначально в судебном заседании не отрицала того факта, что выехала на полосу встречного движения и своей вины в ДТП. На схеме происшествия, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИИБДД, отражено направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей. Из указанной схемы следует, что столкновение произошло на расстоянии 6 метров от обочины дороги по направлению движения автомобиля истца, при ширине дороги 12, 6 метра, что подтверждает тот факт, что Думлер Е.В. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанная схема подписана сторонами, возражений по схеме у них не имелось.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, Думлер Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Аббасова Р.Я., который получил повреждения.
Вина Думлер Е.В. в совершении данного ДТП установлена также постановлением адрес обезличен от дата обезличена о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу дата обезличена, в установленном законом порядке Думлер Е.В. не обжаловалось.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Думлер Е.В. в совершении ДТП доказана.
Вины истца в ДТП в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль /данные изъяты/ принадлежит на праве собственности ДАВ, который передал данный автомобиль на основании рукописной доверенности Думлер Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена, признавались Думлер Е.В. в судебном заседании. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на момент совершения ДТП являлась Думлер Е.В.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /данные изъяты/ рублей. таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до /данные изъяты/ рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис номер обезличен
Судом установлено, что дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата обезличена и дата обезличена истцу было выплачено страховое возмещение в сумме /данные изъяты/ рублей, на основании Экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером ущерба, истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки» за проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив проведение оценки в размере /данные изъяты/ рублей согласно квитанции от дата обезличена, которое составило Отчет номер обезличен от дата обезличена по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ принадлежащего истцу. О проведении данной оценки Аббасова Р.Я. известил ООО «Росгосстрах». По результатам данного отчета, стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа составила /данные изъяты/ рубль.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные в материалы дела Отчет номер обезличен составленный Региональным центром оценки, и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению размера страхового возмещения, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение Отчета номер обезличен от дата обезличена, составленного ООО «Региональный Центр Оценки».
Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства номер обезличен от дата обезличена, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КМА пояснил, что проводил осмотр автомобиля истца после аварии. Первоначально повреждения были определены без разборки автомобиля, затем после того, как автомобиль был разобран, были выявлены скрытые повреждения. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, в результате чего была повреждена ходовая часть левого колеса, сломан бампер, деформация переднего левого крыла на 50%. Требовалась замена крыла, т.к. оно имеет сложный рельеф, многочисленные ребра жесткости. Также были повреждены левый верхний рычаг передней подвески, левый нижний рычаг передней подвески, эти повреждения подлежат ремонту. Стойка переднего левого стабилизатора, датчик АВС переднего левого колеса, подрамник, подкрылок переднего левого колеса подлежат замене. Защита двигателя имеет скрытый дефект, порваны крепления, ремонту не подлежат, так же требует замены. Крепеж переднего бампера сломан, это скрытое повреждение, он ремонту не подлежит, т.к. из пластика. Рулевая рейка в нерабочем состоянии, необходима ее замена. Свидетель пояснил, что задний фонарь сломан, скорее всего в результате заноса автомобиля. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, использовались цены интернет-магазина «Экзист», где цены ниже среднерыночных цен в г. Томске. Стоимость работ определялась в соответствии с Протоколом номер обезличен оценщиков. Это рекомендуемые цены в регионе.
Проанализировав представленные отчет и экспертное заключение суд установил, что объем повреждений автомобиля, указанный в данных документах совпадает, вместе с тем стоимость работ и запчастей отличается. В отчете, представленном истцом, данная стоимость выше.
Принимая во внимание пояснения свидетеля КМА о том, что среднерыночная стоимость работ и запчастей в Томской области выше, чем указана в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается представленными суду прайс-листами из ООО «АвтоСити», ООО «Велес», ООО «ММР-Авто», ИП БАА, ИП КАВ, выпиской из протокола номер обезличен общего собрания от дата обезличена ТООО «Объединение экспертов оценщиков транспорта», суд считает, что стоимость затрат на восстановительные работы и запчасти, указанные в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует ценам на запчасти и аналогичные работы, проводимые в г. Томске.
Кроме того, в расчете экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» имеется примечание, что данное заключение является предварительным, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение, представленное ООО «Росгосстрах», не может быть использовано при расчете страхового возмещения.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, напротив составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.
Таким образом суд считает установленным, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет /данные изъяты/ руб.
Довод ответчицы и ее представителя, что автомобиль истца не мог от данного ДТП получить повреждения задней части, суд находит необоснованным.
Думлер Е.В. в судебном заседании не отрицала, что удар по автомобилю истца был скользящим по кузову автомобиля. Инспекторами ГИБДД на месте были сразу же зафиксированы повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера. Указанные повреждения согласуются с актами осмотра, проводимыми оценщиками при составлении отчетов. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышает сумму страховой выплаты, суд полагает, что ущерб в сумме /данные изъяты/ рубль (в рамках предъявленных истцом требований) подлежит взысканию с ответчика Думлер Е.В. в пользу истца.
Согласно договора номер обезличен от дата обезличена и квитанции от дата обезличена об оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил стоимости проведения оценки восстановительного ремонта в размере /данные изъяты/ рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Думлер Е.В. в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений истца, договора возмездного оказания услуг от дата обезличена, квитанции номер обезличен от дата обезличена об оплате юридических услуг следует, что истцом на оплату услуг представителя Зуев В.А. оплачено /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика Думлер Е.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/
На основании ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика с пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аббасова Р.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Думлер Е.В. в пользу Аббасова Р.Я. в возмещение ущерба /данные изъяты/ руб., расходы по оплате оценки в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований Аббасову Р.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
ПредседательствующийподписьВотина В.И.
Копия верна.
Судья