Дело № 2-2470/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костырина Т.П. к ИП Шипулиной Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костыриной Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Шипулиной Е.Н., в обоснование заявленных требований указала, что с дата обезличена состояла в трудовых отношениях с ИП Шипулиной Е.Н. на основании трудового договора номер обезличен от дата обезличена, работая в должности продавца промышленных товаров с окладом в /данные изъяты/ рублей в месяц. Местом ее работы было адрес обезличен. В период с дата обезличена по дата обезличена истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. На этот период ИП Шипулиной Е.Н. был принят на работу другой продавец. дата обезличена, выйдя на работу после окончания отпуска, истец узнала от вновь принятого продавца, что она уволена. Встретиться с ответчиком Костыриной Т.П. не могла, т.к. Шипулиной Е.Н. проживает в другом населенном пункте. В ходе телефонного разговора истца с ответчиком, Шипулиной Е.Н. сказала истице, что она уволена и ее трудовая книжка будет передана ей вместе с окончательным расчетом тогда, когда будет такая возможность. Шипулиной Е.Н. приехала по месту нахождения магазина только дата обезличена, привезла приказ об увольнении «задним числом», трудовую книжку. Шипулиной Е.Н. сказала, что отдаст трудовую книжку с условием, что истец распишется за ее получение с указанием даты получения дата обезличена. Истец отказалась указать эту дату, как дату получения трудовой книжки, на что ответчик не выдала ей трудовую книжку. Приказ об увольнении также не был выдан истцу. Костыриной Т.П. была вынуждена обратиться в прокуратуру, после чего, дата обезличена ею была получена трудовая книжка. Основания увольнения она узнала только получив трудовую книжку, а именно то, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До дата обезличена никаких документов ответчик истцу не выдавала и не разрешала приступить к исполнению должностных обязанностей, т.к. на должность истца был принят другой продавец. Считает, что при ее увольнении по указанной статье работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, кроме того, увольнение по таким основанием возможно только в случае установления виновных действий работника. Полагает, что ее увольнение незаконно, т.к. ей не вручен приказ об увольнении, она с ним не ознакомлена, не доказан факт допущения ею виновных действий. Ответчик в устной форме пояснила ей, что она уволена в связи с выявленной недостачей в ходе проведения ревизии в марте 2009. Однако, в эту ревизию были включены денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, которые, с разрешения ответчика, Костыриной Т.П. взяла в счет заработной платы. Также считает, что ее увольнение незаконно в связи с тем, что она была уволена в период, когда находилась в отпуске, что противоречит положениям ст. 81 ТК РФ. Считает, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не смотря на то, что ее рабочее место было в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентная надбавка в размере 50% заработка ей не выплачивалась. О том, что ее право на получение данной надбавки нарушено, она узнала только в сентябре 2009 года, обратившись к юристу. В окончательном варианте исковых требований просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения; взыскать с ИП Шипулиной Е.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена, т.е. по дату ее трудоустройства, из расчета /данные изъяты/ рублей в день, что составляет /данные изъяты/ рублей; взыскать с ИП Шипулиной Е.Н. задолженность по оплате очередного отпуска, предоставленного с дата обезличена по дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб.; взыскать с ИП Шипулиной Е.Н. задолженность по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб.; взыскать с ИП Шипулиной Е.Н. задолженность по выплате заработной платы за март 2009 и за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме /данные изъяты/ рублей; взыскать с ИП Шипулиной Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата обезличена по день вынесения решения суда; взыскать с ИП Шипулиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рубля.
Истец Костыриной Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от дата обезличена. Истец представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шипулиной Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от дата обезличена. О причинах неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик Шипулиной Е.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что истец состояла с трудовых отношения с ИП Шипулиной Е.Н. Еще до момента увольнения, при проведении ревизии, была выявлена недостача, о чем свидетельствует акт об инвентаризации от дата обезличена. Между ними была достигнута устная договоренность, что в период отпуска истец работает в счет погашения выявленной недостачи, иначе она будет уволена. При принятии истца на работу, Костыриной Т.П. написала ответчику расписку о том, что обязуется возвратить ей долг, который возник в следствие того, что ответчик погасила недостачу истца по прежнему месту работы. Заработная плата за март и апрель 2009 истцу не выплачивалась, она была удержана в счет погашения долга по расписке и в счет погашения выявленной недостачи. Северная надбавка была включена в заработную плату истца, о чем свидетельствует штатное расписание. Также истцу не были выплачены отпускные, они пошли в счет погашения долга по расписке. Она пыталась передать трудовую книжку истцу дата обезличена в торговом зале, где располагается ее торговая точка, при этом присутствовала ХТМ, истец от получения отказалась. После чего, был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки Костыриной Т.П., который подписан и ХТМ. По факту выявления последней недостачи в размере /данные изъяты/ рублей, истец ответчику пояснила, что взяла эти деньги в счет заработной платы. Ответчик просила применить к требованиям истца срок исковой давности, т.к. обо всех обстоятельствах истцу было известно и она могла обратиться в суд в установленный законом срок.
Представитель ответчика Шелеметьев К.Ф. в судебное заседание не явился, не сообщив суду причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от дата обезличена, находящаяся в материалах дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костыриной Т.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата обезличена Костыриной Т.П. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е.Н. в качестве продавца промышленных товаров на неопределенный срок, место работы было определено адрес обезличен. дата обезличена с Костыриной Т.П. был заключен договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, договором о полной материальной ответственности от дата обезличена. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривался.
Из представленного суду акта ревизии следует, что на дата обезличена у продавца Костыриной Т.П. имеется недостача /данные изъяты/ руб. Костыриной Т.П. собственноручно дата обезличена написано, что на момент проведения ревизии с дата обезличена по дата обезличена за Костыриной Т.П. осталась сумма /данные изъяты/ руб.
Приказом номер обезличен лс от дата обезличена Костыриной Т.П. за период работы с дата обезличена по дата обезличена был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на /данные изъяты/ календарных дней с дата обезличена по дата обезличена.
Приказом номер обезличен л/с от дата обезличена Костыриной Т.П. уволена дата обезличена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ГК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении истицы за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания, до расторжения с истицей трудового договора, работодатель не затребовал от работника письменных объяснений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Костыриной Т.П. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленных суду документов следует, что трудовой договор с Костыриной Т.П. расторгнут дата обезличена, в то время как дата обезличена являлся последним днем очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного Костыриной Т.П. приказом номер обезличен лс от дата обезличена.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что увольнение Костыриной Т.П. произведено с нарушением закона, а именно ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Вместе с тем ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Для установления факта пропуска истцом срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, в том числе и на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена о направлении судебного поручения о допросе свидетелей.
Так, свидетель ХТМ пояснила, что Костыриной Т.П. работала у Шипулиной Е.Н. больше двух лет. Иногда, при проведении ревизии, ХТМ приглашали для участия в ней. У истца были недостачи, но их количество и суммы, порядок их взыскания с истца ей не известны. Свидетель работала за Костыриной Т.П. один месяц, когда та находилась в очередном отпуске, о том, что Шипулиной Е.Н. собирается увольнять истца она не знала. Примерно, дата обезличена Шипулиной Е.Н. предложила ХТМ постоянную работу, пояснив, что у Костыриной Т.П. недостача, которую истец подтвердила написанием расписки перед уходом в отпуск. Трудовая книжка Костыриной Т.П. находилась у ответчика, в городе. Шипулиной Е.Н. пыталась вручить трудовую книжку истцу, но так как Костыриной Т.П. не согласилась с записью об увольнении за недоверие, отказалась ее получать. Это было в ее присутствии и ТГЛ
Свидетель ТГЛ пояснила, что Костыриной Т.П. действительно работала у Шипулиной Е.Н. В апреле 2009 истец ушла в отпуск. В период своего отпуска истица приходила и работала, помогая ХТМ, т.к. та ничего не умела, но денежные операции не совершала, за прилавок не заходила. Когда у ХТМ интересовались о том, где Костыриной Т.П., она отвечала, что истец находится в очередном отпуске. О недостачах ей известно только со слов ответчика. Об обстоятельствах увольнения истца ей ничего не известно. О том, когда выдана истцу трудовая книжка ей не известно, известно только то, что до конца августа 2009 она не была вручена, т.к. ответчик не приезжала в этот период времени.
Свидетель КЛА пояснила, что Костыриной Т.П. работала у Шипулиной Е.Н. с 2007 года по постоянному трудовому договору. Приехав дата обезличена, Шипулиной Е.Н. отправила истицу в отпуск, приняв на время ее отпуска ХТМ. Костыриной Т.П. постоянно в период отпуска выполняла работу, т.к. ХТМ с ней не справлялась. С дата обезличена или дата обезличена Шипулиной Е.Н. уволила Костыриной Т.П.. После увольнения, Костыриной Т.П. несколько раз, в присутствии КЛА, во время телефонных разговоров просила ответчика выдать ей трудовую книжку. Костыриной Т.П. продолжала ходить на работу, т.к. не было приказа об увольнении. Примерно, в конце августа начале сентября 2009, Шипулиной Е.Н. приехала и привезла приказ об увольнении истца, когда Костыриной Т.П. попыталась написать действительную дату ознакомления с приказом, то ответчик выдернула приказ из ее рук и уехала, не отдав истцу трудовую книжку. Позже она узнала, что трудовую книжку ответчик передала истцу в /данные изъяты/ РОВД в дата обезличена.
Свидетель ГНМ пояснила, что ей известно о том, что Костыриной Т.П. работала у Шипулиной Е.Н. продавцом, но ей ничего не известно об обстоятельствах работы истца и ее увольнения.
Свидетель КТА пояснила, что об обстоятельствах работы Костыриной Т.П. у ответчика и ее увольнения, ей ничего не известно.
Свидетель ГНГ пояснила, что ей известно о том, что истец работала у ответчика продавцом, но обстоятельства работы Костыриной Т.П. ей не известны.
Согласно акта номер обезличен от дата обезличена Костыриной Т.П. в присутствии продавца ХТМ и покупателя ХЯС отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением, отказалась дать согласие на пересылку ей трудовой книжки почтой, а также от ознакомления под роспись с приказом о ее увольнении.
Исходя из толкования ст. 392 ГК РФ законодатель связывает начало течения срока давности по спорам об увольнении с датой вручения работнику приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из книги учета движения трудовых книжек, представленной ответчиком, следует, что трудовая книжку выдана Костыриной Т.П. после увольнений дата обезличена.
Приказ о расторжении трудового договора с Костыриной Т.П. ее росписи, свидетельствующей об ознакомлении с ним не содержит.
К акту об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от дата обезличена, суд относится критически.
Из показаний свидетеля ХТМ следует, что Костыриной Т.П. отказалась получать трудовую книжку в присутствии ее и ТГЛ, однако в акте указано иное лицо, а именно ХЯС
Кроме того, указанный акт не содержит сведений о том, что истица отказалась получать приказ о ее увольнении.
Из показаний свидетеля ХТМ не следует в какую дату происходили указанные ею события.
Из показаний свидетеля КЛА следует, что в конце августа начале сентября 2009, Шипулиной Е.Н. приехала и привезла приказ об увольнении истца, когда Костыриной Т.П. попыталась написать действительную дату ознакомления с приказом, то ответчик выдернула приказ из ее рук и уехала, не отдав истцу трудовую книжку.
Истец в письменных пояснениях утверждала, что для ознакомления ей приказ был предоставлен ответчиком дата обезличена, однако поставить в нем роспись об ознакомлении ей ответчица не дала, выдернув из ее рук приказ, приказ об увольнении ей вручен не был, в его получении она не отказывалась. Кроме того, истец указала, что в этот же день она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о нарушении ответчиком ее прав.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена следует, что в ходе проведения проверки установлено, что дата обезличена Костыриной Т.П. написала на Шипулину Е.Н. заявление в прокуратуру /данные изъяты/ района по поводу не выплаты ей заработной платы, не возврата трудовой книжки.
Вместе с тем каких-либо актов от дата обезличена или дата обезличена от отказе истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым срок обращения в суд исчислять с достоверно установленной даты получения трудовой книжки, то есть с дата обезличена.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд (направления искового заявления в суд почтой) дата обезличена, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) подлежат удовлетворению. При изменении даты увольнения Костыриной Т.П., суд учитывает ее письменные уточнения от дата обезличена, из которых следует, что дата обезличена она трудоустроена. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения Костыриной Т.П. на дата обезличена, то есть дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Костыриной Т.П., изменив при этом формулировку основания и дату увольнения, то период с момента увольнения истца до даты увольнения установленной судом (с дата обезличена по дата обезличена) является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше ст. 394 ТК РФ.
В материалах дела имеется справка о среднедневном заработке истца в размере /данные изъяты/ руб. и расчет данного заработка, представленные ответчиком ( л.д. 128).
Суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу, что размер среднедневного заработка Костыриной Т.П. истцом установлен верно в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.
В связи с чем судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула принимается, что размер среднедневного заработка истицы составляет /данные изъяты/ руб.
Из трудового договора следует, что Костыриной Т.П. определена 40 часовая рабочая неделя, то есть рабочая неделя является 5-ти дневной.
Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составляет /данные изъяты/ рублей и рассчитан следующим образом.
С дата обезличена по дата обезличена – /данные изъяты/ дней.
С дата обезличена по дата обезличена – /данные изъяты/ дней.
/данные изъяты/ дней вынужденного прогула.
/данные изъяты/ руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере /данные изъяты/ рублей.
Разрешая требования о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм по оплате отпуска и заработной плате за март, апрель 2009 года, суд исходит из следующего.
Согласно справке о доходах Костыриной Т.П. за 2009 год по форме 2 НДФЛ от дата обезличена заработная плата Костыриной Т.П. за март 2009 года составила /данные изъяты/ руб., за апрель 2009 года – /данные изъяты/ руб., отпускные /данные изъяты/ руб. Размер начисленных заработной платы и отпускных истцом не оспаривался.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей за март и апрель 2009 года (л.д. 138,141) следует, что начисленные заработная плата за март и апрель 2009 года, отпускные Костыриной Т.П. выплачены не были.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Довод ответчика том, что указанные суммы были удержаны с истца в счет оплату недостачи, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Каких-либо приказов о произведении удержаний из заработной платы истца ответчиком суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих удержание данных сумм суду также не представлено.
Срок обращения в суд за защитой своих прав по данным требованиям по мнению суда истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовые отношения с Костыриной Т.П. до дата обезличена прекращены не были, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате начисленной заработной платы и отпускных сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае срок на обращение в суд следует исчислять со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о своем увольнении.
Из анализа приведенных выше доказательств следует, что достоверно о своем увольнении Костыриной Т.П. узнала дата обезличена, ознакомившись с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, учитывая дату фактического обращения в суд дата обезличена, срок на обращение в суд с указанными требованиями Костыриной Т.П. не пропущен.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате предоставленного отпуска в сумме /данные изъяты/ руб., задолженность по оплате заработной платы за март 2009 года в сумме /данные изъяты/ руб., за апрель 2009 года – /данные изъяты/ руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отпуска и заработной плате в указанном размере, суд не принимает во внимание расчет подоходного налога (НДФЛ), поскольку с учетом положений Налогового кодекса РФ сумма НДФЛ должна быть удержана при выплате Костыриной Т.П. задолженности по заработной плате.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отпуска и заработной плате в указанном размере, суд считает, что не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку расчет задолженности по заработной плате в данный период представленный истцом является ошибочным.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Суд считает необходимым рассмотреть требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не смотря на то, что в уточненных исковых требованиях от дата обезличена данное требование отсутствует. Но также в уточненных исковых требованиях отсутствует и отказ от ранее заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, эти требования подлежат рассмотрению судом.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Из приказа от дата обезличена следует, что Костыриной Т.П. был предоставлен отпуск за проработанное время с дата обезличена по дата обезличена.
Таким образом, требование Костыриной Т.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с дата обезличена по дата обезличена законно и подлежит удовлетворению.
Расчет причитающейся увольняющемуся работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск определяется по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
Согласно трудового договора основной оплачиваемый отпуск Костыриной Т.П. составлял 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении заработка сотрудника за расчетный период не учитываются суммы, начисленные за период когда сотруднику сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством.
Таким образом, при расчете среднего заработка Костыриной Т.П. не должны учитываться суммы, начисленные за период оплачиваемого отпуска (ст. 114 ТК РФ), то есть за период с апреля по июнь 2010 года.
С учетом вышеизложенного, суд считает верным расчет ответчика о размере среднедневного заработка истицы, что составляет /данные изъяты/ руб. и полагает возможным использовать указанный размер среднедневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Неиспользованный отпуск составляет :
за период работы с дата обезличена по дата обезличена - /данные изъяты/ дня.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет
/данные изъяты/ руб.
Поскольку достоверно о своем увольнении Костыриной Т.П. узнала дата обезличена, ознакомившись с приказом об увольнении, фактически обратилась в суд за защитой своего права дата обезличена, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями Костыриной Т.П. не пропущен.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /данные изъяты/ руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере, суд считает, что не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, является ошибочным.
Разрешая требование о взыскании надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, суд исходит из следующего.
В соответствии с трудовым договором рабочее место Костыриной Т.П. определено в адрес обезличен.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 г. № 12 (ред. От 24.04.2007 г.) «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районах Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029) адрес обезличен относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть Правительством РФ.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В силу ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями и дополнениями) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная (северная) надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. При этом размер процентной (северной) надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Письмом Минтруда РФ от 23.03.1993 № 517-РБ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда. В соответствии с п.п. «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 (в ред. от 11.07.1991, с изм. от 10.06.2009), адрес обезличен относится к районам, работники которых имеют право на получение северных надбавок 50% заработка- 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующий год работы.
В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и т.д., начисляются на фактический заработок работника.
Из анализа указанных норм права, с учетом письма Роспотребнадзора от 29.08.2008 № 01/9440-8-32 «О некоторых вопросах применения трудового законодательства в связи с введением новой системы оплаты труда», следует, что трудовой договор должен содержать условие о размере оклада, иных надбавках, в том числе стимулирующего характера, а районный коэффициент подлежит начислению на весь фактический заработок работника.
С учетом изложенного, суд считает, что Костыриной Т.П. в период работы у индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. подлежала оплате надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Довод ответчика о том, что северная надбавка выплачивалась истцу, так как была включена в размер оклада, установленного штатным расписанием, суд находит несостоятельным.
Согласно трудового договора Костыриной Т.П. был установлен должностной оклад и надбавка в размере 50 % к окладу.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата обезличена номер обезличен, приказом от дата обезличена с дата обезличена Костыриной Т.П. был установлен должностной оклад /данные изъяты/ рублей, надбавка 50 % к окладу районный коэффициент.
Из пояснений истца следует, что с дата обезличена размер ее оклада стал составлять /данные изъяты/ рубль, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием на 2009 год, приказом о его утверждении от дата обезличена.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Принимая во внимание буквальное содержание ст. 129 ТК РФ, а также то, что в трудовом договоре не указано, что северная надбавка входит в состав оклада, со штатным расписанием истица ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее росписи на указанных документах, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была установлена и выплачивалась без учета надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица утверждает, что о нарушении своего права на получение данной надбавки, она узнала только в сентябре 2009 года, обратившись к юристу.
Вместе с тем, из представленных истцом трудового договора от дата обезличена с прежним работодателем СБГ, дополнительных соглашений к нему, следует, что при установлении ей размера заработной платы работодателем была указана надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истица в письменных пояснениях не отрицала, что получала указанную надбавку у прежнего работодателя.
То есть с 2004 года истица достоверно знала о ее праве на получение надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В том же случае, когда работнику заработная плата не начислялась, срок обращения в суд в соответствии со смыслом ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос о взыскании не начисленных работнику сумм надбавок, а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Таким образом, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что о размере заработной платы, в которую не входила надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Костыриной Т.П. узнавала регулярно по мере ее получения. Доказательств обратного суду не представлено. Срок для обращения в суд исчисляется с момента получения Костыриной Т.П. заработной платы, доказательств просрочки выплаты заработной платы суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что истцом Костыриной Т.П. срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании надбавки с дата обезличена по дата обезличена пропущен.
Вместе с тем истец в письменном заявлении указала, что в случае если суд придет к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, просила его восстановить как пропущенный по уважительной причине, так как она предпринимала попытки к добровольному урегулированию конфликта.
Вместе с тем каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд по данному требованию не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с дата обезличена (в пределах трехмесячного срока с момента обращения в суд дата обезличена) по дата обезличена законны и обоснованны.
При определении размера надбавки суд учитывает факт трудовых отношений истца у работодателя СБГ с дата обезличена, то есть с января 2009 года истица имеет право на получение надбавки в размере 50%.
Размер указанной надбавки равный 50 % не оспаривался ответчиком, кроме того именно такой размер надбавки был указан ответчиком при составлении штатного расписания.
Расчет надбавки следующий :
Оклад истца с дата обезличена составлял /данные изъяты/ руб.
Июль 2009 г. : /данные изъяты/ руб. размер надбавки за месяц.
/данные изъяты/ руб. (размер надбавки в день)
С дата обезличена по дата обезличена 20 дней.
/данные изъяты/ руб.
Размер надбавки с августа 2009 г. по дата обезличена : /данные изъяты/ руб.
/данные изъяты/ руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере /данные изъяты/ руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, факт неправомерных действий ответчика, который не выплатил заработную плату и окончательный расчет Костыриной Т.П. в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костырина Т.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение Костыриной Т.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины увольнения Костыриной Т.П. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дата обезличена.
Взыскать с Шипулиной Е.Н. в пользу Костыриной Т.П. средний заработок за время вынужденного прогул в сумме /данные изъяты/ рублей, задолженность по оплате предоставленного отпуска в сумме /данные изъяты/ руб., задолженность по оплате заработной платы за март 2009 года в сумме /данные изъяты/ руб., за апрель 2009 года – /данные изъяты/ руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /данные изъяты/ руб., задолженность по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме /данные изъяты/ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований Костыриной Т.П. отказать.
Взыскать с Шипулиной Е.Н. госпошлину в доход бюджета г. Томска в размере /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.