Дело № 2-2807/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.
с участием представителя ответчиков – адвоката Чурикова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Прохоров А.В., Прохорова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Прохоров А.В., Прохорова О.Е., указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между Прохоров А.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/% годовых. Кроме заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и График возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен согласно Графику – дата обезличена За нарушение срока платежей по кредиту и возврата кредита кредитным договором предусмотрены штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Прохорова О.Е. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, уплаты платежей, в связи с чем Банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке и, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – /данные изъяты/ руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – /данные изъяты/ руб., единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – /данные изъяты/ руб., также просит взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в деле заявлением, из которого также следует, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные по последнему известному месту жительства Прохоров А.В. и Прохорова О.Е. судебные повестки были возвращены в суд с указанием причин их невручения – «Выбытие адресата». Представитель ответчиков – адвокат Чуриков С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена в интересах Прохоров А.В., и на основании ордера номер обезличен от дата обезличена в интересах Прохорова О.Е., в судебном заседании исковые требования не признал в силу своего процессуального положения, пояснив, что возможно у заемщика Прохоров А.В. были уважительные причины, из-за которых он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, информации о причинах, по которым не выплачивает кредитную задолженность поручитель Прохорова О.Е. в деле также не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между Прохоров А.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/% годовых на срок до дата обезличена, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на неё.
Данный кредитный договор содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления кредита, порядок возврата кредита, порядок расчетов, предусматривает права, обязанности и ответственность сторон, обеспечение исполнения обязательств, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов. Кредитный договор (Заявление, Условия кредитования физических лиц, График возврата кредита) подписан сторонами.
Из искового заявления, представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика следует, что кредитные денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. были зачислены банком на счет Прохоров А.В. В период пользования кредитными средствами заемщиком допускались просрочки платежей, нарушались предусмотренные Графиком сроки возврата кредита. Последнее пополнение счета для погашения кредита было осуществлено заемщиком дата обезличена, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно подписанному сторонами Графику возврата кредита по частям (Приложение к заявлению Заемщика) Прохоров А.В. обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, равными платежами в размере /данные изъяты/ руб. (кроме последнего платежа, размер которого установлен в сумме /данные изъяты/ руб.), состоящими из суммы части кредита, подлежащей возврату (основного долга), и суммы процентов.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет по основному долгу /данные изъяты/ руб., по уплате процентов за пользование кредитом /данные изъяты/ руб. Расчет задолженности по кредитному соглашению судом проверен и признан верным. Доказательств погашения кредита в большем размере стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в сумме /данные изъяты/ руб. по основному долгу и в сумме /данные изъяты/ руб. по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства Заемщиком Банку не возвращены.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается График возврата кредита, подписанный сторонами, допускаются просрочки внесения платежей.
Пунктом 6.1. Условий кредитования физических лиц по программе «Кредит Классический» предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере /данные изъяты/% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита)/уплаты процентов включительно.
Кредитным договором (раздел Б Заявления «Данные о кредите») предусмотрены единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет /данные изъяты/ руб., размер начисленных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – /данные изъяты/ руб.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения Заемщиком Графика возврата кредита, наличия просрочек внесения очередных платежей, требования Банка о взыскании с заемщика Прохоров А.В. неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и штрафов за просрочку внесения очередного платежа являются законными и обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленную неустойку и штрафы несоразмерными нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера в 5 раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ и сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена обеспечивается поручительством Прохорова О.Е. на основании заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно разделам 1 и 3 которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, заключив кредитный договор и договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. В этой связи ссылка представителя ответчиков на отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору и причин неуплаты кредитной задолженности поручителем состоятельной не является.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по основному долгу в размере /данные изъяты/ руб., по уплате процентов за пользование кредитом /данные изъяты/ руб., по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере /данные изъяты/ руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере /данные изъяты/ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Прохоров А.В., Прохорова О.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере /данные изъяты/ руб., по уплате процентов за пользование кредитом /данные изъяты/ руб., по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере /данные изъяты/ руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья