Дело № 2-142/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Смыка И.Б. к Адвокатской палате Томской области об отмене решений Совета Адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
Смык И.Б. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области об отмене решений Совета Адвокатской палаты Томской области, восстановлении статуса адвоката, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ по представлению вице-президента адвокатской палаты Томской области Ф. в отношении него президентом АПТО О. было возбуждено дисциплинарное производство в связи с тем, что он, Смык И.Б., в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению следователя УФСКН РФ по Томской области был назначен защитником задержанного и доставленного в УФСКН РФ по Томской области для производства следственных действий К.
/дата обезличена/ в отношении него в аналогичном порядке было возбуждено еще одно дисциплинарное производство, в связи с тем, что он /дата обезличена/ был назначен защитником Р.
/дата обезличена/ и /дата обезличена/ он вступил в дела в качестве защитника вне графика дежурств адвокатов, поскольку до дежурных адвокатов следователи дозвониться не смогли, соответствующие документы об этом были представлены в АПТО.
/дата обезличена/ решением совета АПТО к нему была применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката за нарушение решения Совета АПТО от 02.04.2007, утвердившего Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области». Полагает, что к нему дважды применили самую строгую меру ответственности. Указывает, что на него как на защитника следователями органов предварительного следствия была возложена обязанность по осуществлению защиты прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказания им юридической помощи при производстве по уголовным делам. В связи с этим в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ он, как защитник, не вправе был отказаться от принятой на себя защиты подозреваемых и обвиняемых. Ссылаясь на ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что он не нарушил требований пунктов 1-5 названной статьи и просит отменить решение Совета АПТО от /дата обезличена/, где /дата обезличена/ он принял по уголовному делу защиту подозреваемого К., признав его незаконным и необоснованным; отменить решение совета АПТО от /дата обезличена/, где он принял по уголовному делу защиту подозреваемой Р., признав его незаконным и необоснованным; восстановить статус адвоката Смыка И.Б.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он был ознакомлен с Положением «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», утвержденным решением Совета АПТО от 02.04.2007. Защиту К. и Р. принял, т.к. следователи УФСКН РФ по Томской области не смогли дозвониться до дежурных адвокатов. Признал, что нарушил решение Совета АПТО от 02.04.2007.
Представитель ответчика адвокатской палаты Томской области Филиппов Э.К., действующий по доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий один год, исковые требования Смыка И.Б. не признал. В судебном заседании пояснил, что адвокат Смык И.Б. неоднократно в /дата обезличена/ привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», утвержденного решением Ссовета АПТО от 02.04.2007, однако выводов для себя не сделал. Представитель ответчика полагает, что Смык И.Б. находится в сговоре со следственными органами, действует не в интересах своего клиента, а в большей части в интересах следователей конкретного следственного подразделения. Исходя из обращений граждан, от Смыка И.Б., как от адвоката, гражданам не было оказано никакой помощи, более того, Смыком И.Б. им были даны такие советы, от которых эти граждане и пострадали впоследствии. Полагает, что Совет АПТО и квалификационная комиссия приняли законное и обоснованное решение о том, что Смык И.Б. нарушил нормы КПЭА и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно: не исполнил решение Совета АПТО, не являясь дежурным адвокатом, не будучи включенным в «Базовый список», принял на себя защиту К. и Р. О заседании Совета АПТО Смык И.Б. был уведомлен надлежащим образом, однако на заседание не явился. По утверждению представителя ответчика, адвокат Смык И.Б. участия в следственных действиях, проводимых с К., не принимал. Совет адвокатской палаты Томской области принял решение по обоим дисциплинарным производствам о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б., учитывая, что он неоднократно за аналогичные нарушения уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Решения Совета АПТО полагал законными и обоснованными.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Смыка И.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодексом профессиональной этики адвоката устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Из преамбулы Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007) следует, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. В силу п. 1 ст. 4 Кодекса адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Статьей 8 КПЭА установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности.
Из пунктов 6-7 КПЭА, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Смык И.Б. являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области за регистрационным номером /номер обезличен/ сделана запись, что установлено пояснениями истца, представителя ответчика, удостоверением /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Решениями Совета адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ в действиях адвоката Смыка И.Б. установлены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решения Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области». К адвокату Смыку И.Б. применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Мерой дисциплинарной ответственности, в числе прочих, является прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 КПЭА).
В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Согласно пункту 5 указанной нормы закона решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
Как установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Смыка И.Б. в соответствии со ст. 20 КПЭА послужили представления от /дата обезличена/ и /дата обезличена/, внесенные в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты Томской области Ф.
Из указанных представлений следует, что /дата обезличена/ и /дата обезличена/ адвокат Смык И.Б. вне утвержденного графика принял на себя защиту в порядке назначения подозреваемых К. по уголовному делу /номер обезличен/ и Р. по уголовному делу /номер обезличен/ в следственном отделе УФСКН РФ по Томской области, хотя не являлся дежурным адвокатом в указанный день.
Решениями Совета адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ указанные нарушения установлены. Из решений Совета адвокатской палаты Томской области следует, что /дата обезличена/ и /дата обезличена/ адвокат Смык И.Б. принял на себя защиту подозреваемых К. и Р. (в порядке назначения), хотя не являлся дежурным адвокатом в указанные дни, тем самым, нарушив Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда», утвержденное решением Совета АПТО от 02.04.2007.
В судебном заседании истец не оспаривал фактические обстоятельства дела, подтвердив, что действительно /дата обезличена/ и /дата обезличена/ принял на себя защиту подозреваемых К. и Р. по назначению следователя следственного отдела УФСКН РФ по Томской области, хотя не являлся дежурным адвокатом в указанные дни, поскольку следователи не смогли дозвониться до дежурных адвокатов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.
В судебном заседании установлено, что решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 утверждено и с 01.06.2007 введено в действие Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области».
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 названного Положения работа адвокатов по назначению судебно-следственных органов проводится по территориальному принципу в соответствии со схемой закрепления адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами Томской области. Организация работы адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ из адвокатов, работающих в адвокатских образованиях (коллегиях, бюро, адвокатских кабинетах), входящих в АПТО, в алфавитном порядке формируется список адвокатов («Базовый список»), для оказания юридической помощи в порядке назначения на территории каждого судебного района Томской области. На основании «Базового списка» ежемесячно, на каждый день, включая выходные и праздничные дни, «Ответственным» составляется график дежурств адвокатов на территории соответствующего судебного района. Дежурства адвокатов, включенных в «Базовый список», выполняющих заявки следователей и дознавателей, осуществляются сутками с 9 час. 30 мин. соответствующего дня до 9 час. 30 мин. следующего дня.
Согласно Приложению № 1 (Схема закрепления «Ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами в г. Томске и г. Северске) к Положению «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области» за следственным отделом УГКН РФ по ТО закреплена коллегия адвокатов «Томский юридический центр» Томской области
Адвокат Смык И.Б. в судебном заседании не оспаривал, что /дата обезличена/ и /дата обезличена/ осуществлял защиту подозреваемых К. и Р. по назначению следователя УФСКН РФ по Томской области, хотя и не являлся в указанные дни дежурным адвокатом, не был включен в «Базовый список» адвокатов, выполняющих заявки следователей, в то время как был ознакомлен с решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 и Положением «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области». Данные обстоятельства подтверждаются и графиком дежурств адвокатов НО КА «Томский юридический центр» на /дата обезличена/, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей М. и У., сообщением /данные изъяты/ У. от /дата обезличена/, ордером от /дата обезличена/ /номер обезличен/, выданным адвокату Смыку И.Б. в связи с защитой обвиняемой по /данные изъяты/ Р., ордером от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в связи с защитой обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных /данные изъяты/ К., протоколами следственных действий от /дата обезличена/, при проведении которых присутствовал Смык И.Б.: протоколом получения образцов спиртовых смывов с правой и левой рук К., протоколом допроса подозреваемого К., постановлением об избрании меры пресечения в отношении К.
Согласно сообщению начальника следственного отдела УФСКН РФ по Томской области У. от /дата обезличена/ в связи с тем, что дежурные адвокаты /дата обезличена/ не отвечали на телефонные звонки, для проведения неотложных следственных действий был приглашен адвокат Смык И.Б. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. указанную информацию подтвердила, дополнив, что активные следственные действия в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, происходят, как правило, в вечернее и ночное время. Практика работы следователей УФСКН по Томской области показывает, что в это время вызвать дежурного адвоката невозможно, поэтому следователи приглашают для работы по назначению любого адвоката, до которого смогли дозвониться.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель М.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения норм КПЭА (пункты 6, 7 ст. 15), пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не мог отказаться от участия в деле по назначению в качестве защитника К. /дата обезличена/ и Р. /дата обезличена/, т.к. это запрещено законом.
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, следовательно, отказаться быть защитником К. /дата обезличена/ и Р. /дата обезличена/ Смык И.Б. мог, принимая во внимание, что не являлся дежурным адвокатом /дата обезличена/ и /дата обезличена/. Суд приходит к выводу, что проступки, совершенные Смыком И.Б., являются нарушением корпоративной дисциплины и профессиональной этики адвоката.
Вместе с тем, из пункта 4 статьи 18 КПЭА следует, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Из оспариваемых Смыком И.Б. решений Совета адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ следует, что при определении Смыку И.Б. меры дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, умышленный характер действий истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение норм КПЭА. Из материалов дела действительно следует, что решениями Совета АПТО от /дата обезличена/, /дата обезличена/ Смык И.Б. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение решения Совета АПТО от 02.04.2007, ему были объявлены предупреждения.
Однако как следует из приведенной нормы КПЭА, мера дисциплинарной ответственности должна быть определена совокупностью перечисленных в ней факторов. Доказательств тому, что они были предметом обсуждения на совете АПТО и получили фактическую и правовую оценку, суду не представлено. Отсутствуют ссылки на это и в самих решениях совета. Между тем, в судебном заседании установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков Смыком И.Б., которые Совет АПТО обязан был обсудить и учесть при определении меры дисциплинарной ответственности. Из пояснений истца, подтвержденных письменными доказательствами, показаний свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять, следует, что Смык И.Б. принял защиту К. и Р., поскольку следователи не могли дозвониться до дежурного адвоката для участия в следственных действиях. Представителем ответчика указанное не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной части заслуживают внимания доводы истца в части избрания вида дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности не учтены смягчающие ответственность Смыка И.Б. обстоятельства, в частности, его положительная предыдущая работа в качестве адвоката с /дата обезличена/, отсутствие взысканий по работе до /дата обезличена/ (а иного ответчиком не доказано), его отношение к работе, искреннее раскаяние в содеянном.
Учитывая тяжесть совершенного Смыком И.Б. проступка, применение самой строгой меры дисциплинарной ответственности, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых состоялось участие Смыка И.Б. в следственных действиях по делам по обвинению К. и Р. в УФСКН РФ по Томской области, оценки норм КПЭА, нарушенных Смыком И.Б. при исполнении обязанностей адвоката, является необоснованной.
Суд полагает, что примененная советом АПТО к Смыку И.Б. мера ответственности, не отвечает ее основополагающему критерию – индивидуализации юридической ответственности, а, следовательно, является незаконной, в связи с чем, исковые требования Смыка И.Б., предъявленные с учетом ст. 12 ГК РФ, подлежат удовлетворению, соответственно подлежит восстановлению статус адвоката Смыка И.Б.
Кроме того, суд считает, что решение совета АПТО от /дата обезличена/ о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. по дисциплинарному производству, возбужденному постановлением Президента адвокатской палаты Томской области О. от /дата обезличена/ в отношении адвоката Смыка И.Б. в связи с защитой им подозреваемой Р., является незаконным и необоснованным еще и потому, что принято уже после того, как Смык И.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката по дисциплинарному производству, возбужденному Президентом адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ в связи с принятой защитой подозреваемого К., т.е. адвокату Смыку И.Б. дважды разными решениями от /дата обезличена/ был прекращен статус адвоката. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оба дисциплинарных производства рассматривались /дата обезличена/ на Совете АПТО одновременно, какое дисциплинарное производство рассматривалось первым, пояснить не смог. Таковых пояснений не смог дать и истец, поскольку не принимал участия в заседании Совета АПТО /дата обезличена/. Из постановлений о возбуждении дисциплинарных производств в отношении Смыка И.Б. от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ следует, что оба дисциплинарных производства были назначены к рассмотрению в квалификационной комиссии /дата обезличена/. Исходя из хронологической последовательности событий, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное производство, возбужденное /дата обезличена/ в отношении адвоката Смыка И.Б., принявшего на себя защиту в порядке назначения подозреваемой Р., не могло быть рассмотрено на заседании Совета АПТО ранее дисциплинарного производства, возбужденного Президентом АПТО /дата обезличена/ в связи с принятой адвокатом Смыком И.Б. защитой подозреваемого К.
Доводы представителя ответчика о том, что Смык И.Б. находится в сговоре со следственными органами, действует не в интересах своего клиента, а бездействует в большей части в интересах следователей конкретного следственного подразделения, доказательствами не подтверждены, более того, изложенное не являлось основанием для прекращения статуса адвоката Смыка И.Б. По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Филиппова К.Э. о том, что адвокат Смык И.Б. вообще не участвовал при проведении следственных действий в отношении подозреваемого К., а только представил в материалы дела соответствующий ордер. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /данные изъяты/ Ю. показал, что в здание управления можно прийти в сопровождении следователя или оперативного работника, в этом случае адвокат либо другой гражданин может быть не внесен в книгу регистрации посещений УФСКН РФ по Томской области, а согласно показаниям свидетеля М. истец участвовал в ночное время при проведении следственных действий с подозреваемым К. Доводы представителя ответчика о том, что в АПТО поступали от граждан жалобы о непрофессионализме Смыка И.Б., также судом отклоняются, поскольку статус адвоката Смыка И.Б. прекращен не в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей перед доверителями, а по другому основанию.
Процедура применения к Смыку И.Б. мер дисциплинарной ответственности судом проверена, нарушений ее не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смыка И.Б. удовлетворить.
Признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. по дисциплинарному производству, возбужденному постановлением Президента Адвокатской палаты Томской области О. от /дата обезличена/ в отношении адвоката Смыка И.Б. в связи с защитой им подозреваемого К.
Признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ о прекращении статуса адвоката Смыка И.Б. по дисциплинарному производству, возбужденному постановлением Президента Адвокатской палаты Томской области О. от /дата обезличена/ в отношении адвоката Смыка И.Б. в связи с защитой им подозреваемой Р.
Восстановить Смыка И.Б. в статусе адвоката Томской области.
Решение является основанием для внесения сведений о статусе адвоката Смыка И.Б. в реестр адвокатов Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко