Дело №2- 2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
с участием прокурора Заплатиной Е.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко А.В, к ИП Мошкину Е.В, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко А.В. обратился к ИП Мошкину Е.В. с иском с учетом уточнения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным, указывая в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена он восстановлен на работе, решение в данной части подлежало немедленному исполнению.
В понедельник дата обезличена в первый рабочий день он прибыл на работу по адресу: адрес обезличен. По просьбе администратора К.Е.В. он зашел в отдел кадров, где ему был представлен для ознакомления и подписания приказ о восстановлении на работе дата обезличена Однако, работодатель его к работе не допустил ни в этот день, ни в последующие дни вплоть до дня предоставления ему для ознакомления и подписания приказа об увольнении от дата обезличена
Считает, что он был отстранен ответчиком от работы по профессии администратор (охранник) дата обезличена в нарушение ст. 76 ТК РФ.
С дата обезличена трудовые отношения между ним и ответчиком были фактически прекращены по причине отстранения его от исполнения трудовых обязанностей и увольнения по инициативе работодателя, т.е. он был фактически уволен дата обезличена
Приказ об увольнении был подписан лишь дата обезличена, т.е. после увольнения по факту, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Он не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности вследствие незаконного лишения возможности трудиться. В связи с незаконностью увольнения и отсутствием средств к существованию и содержание несовершеннолетнего ребенка, он испытывал моральные и нравственные страдания.
Просит признать приказ номер обезличен от дата обезличена об увольнении незаконным; восстановить его на работе в ИП Мошкин Е.В.; взыскать с ИП Мошкин Е.В. средний заработок за вынужденный прогул с дата обезличена до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей; признать отстранение от работы в ИП Мошкин Е.В. с дата обезличена незаконным.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что дата обезличена в 08.45 часов он пришел на работу в магазин /данные изъяты/ расположенный по адресу: адрес обезличен вместе с супругой.
Администратор Куц Е.В. направила его в отдел кадров, сказав при этом, что он здесь не работает.
В отделе кадров находился Н,, Т. и начальник отдела кадров, ему предложили подписать приказ о восстановлении на работе и приказ о переводе на другую работу. На его вопрос, что это за приказ, ему ответили, что он может на работу не выходить и, не дав дочитать, приказ забрали. дата обезличена ему не предлагали рабочее место (в том числе, в магазине по адрес обезличен). Распоряжение о переводе он увидел дата обезличена, ему предлагали подписать приказ о переводе «задним числом». Распоряжение и приказ являются для него равнозначными понятиями.
Представитель истца С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что дата обезличена истец не был уведомлен о перемещении на новое место работы, он приходил на работу, но работодатель до неё не допускал. Датой увольнения следует считать дата обезличена
Ответчик Мошкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением суда от дата обезличена Павлюченко А.А. был восстановлен на работе, дата обезличена, в понедельник, он явился в отдел кадров, где ему было предложено ознакомиться с приказами от отмене приказов номер обезличен и номер обезличен, распоряжением о перемещении на другое место работы – магазин по адрес обезличен, и дополнением к договору. Данные документы Павлюченко А.В. подписывать отказался, о чем составлены акты.
По почте его уведомили о необходимости явиться в отдел кадров для написания объяснительной. После получения уведомления Павлюченко А.В. явился, написал объяснительную, что с распоряжением ознакомлен и не согласен на перевод на адрес обезличен К работе он не приступил. При этом перевода на другую работу не было, распоряжение касалось перемещения на другое место работы.
К показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку сожительница истца С. не может описать внешность начальника отдела кадров, схему прохода в отдел кадров. Свидетель Н, указал, что в его присутствии истцу предложили ознакомиться с двумя приказами, тогда как истцу был предложено ознакомиться с четырьмя документами. Данные факты свидетельствуют о том, что указанные лица в отделе кадров дата обезличена не присутствовали.
В объяснительной от дата обезличена истец указывает о том, что дата обезличена ему предложили расписаться в приказе о переводе, т.е. дата обезличена он знал о перемещении на другое место работы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей Д.Г.Т., С.А.В,, Н,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР дата обезличена и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Выпиской из ЕГРИП от дата обезличена, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ИП Мошкиным Е.В. и Павлюченко А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Павлюченко А.В. принят на работу на должность администратора (охранника).
Приказом от дата обезличена номер обезличен за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом номер обезличен от дата обезличена трудовой договор от дата обезличена с Павлюченко А.В. прекращен на основании пункта 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), работник уволен с дата обезличена.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена Павлюченко А.В. восстановлен на работе в ИП «Мошкин ЕВ» в должности администратора (охранника). В данной части решение суда подлежало немедленному исполнению.
На основании решения суда от дата обезличена приказ номер обезличен от дата обезличена и приказ номер обезличен от дата обезличена отменены соответственно приказами ИП Мошкин Е.В. номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена
С указанными приказами Павлюченко А.В. ознакомлен дата обезличена
дата обезличена ИП Мошкиным Е.В. издано распоряжение о закреплении администратора (охранника) Павлюченко А.В. за магазином /данные изъяты/ по адресу: адрес обезличен, с установлением 8-часового рабочего дня с 11.00 до 20.00 часов, обед с 15.00-16.00 часов и Дополнение к трудовому договору номер обезличен от дата обезличена.
Приказом от номер обезличен от дата обезличена трудовой договор от дата обезличена с Павлюченко А.В. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы с дата обезличена), работник уволен с дата обезличена.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в настоящим иском.
В силу подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, т ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Т.е. обстоятельствами, имеющими значение для дела, является выяснение причин невыхода на работу и в зависимости от этого - наличия у администрации оснований для расторжения трудового договора: учет администрацией тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая работа и поведение работника, а также соблюдение администрацией требования о сроках применения дисциплинарного взыскания.
В качестве основания увольнения указаны объяснительная Павлюченко А.В. от дата обезличена, служебные записки Т. от дата обезличена, от дата обезличена, служебная записка администратора Куц Е.В. от дата обезличена, акты старшего продавца С.Т.В, об отсутствии на рабочем месте охранника Павлюченко А.В. с дата обезличена
Поскольку увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (статья 193 Трудового кодекса РФ).
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), под которым понимается его исполнение на следующий рабочий день после дня вынесения судебного решения. В соответствии с условиями трудового договора Павлюченко А.В. был установлен полный восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели, следующим рабочим днем (днем восстановления на работе) являлся понедельник, дата обезличена. В связи с чем, суд не принимает во внимание акт об отсутствии Павлюченко А.В. на работе дата обезличена
В первый рабочий день Павлюченко А.В. ( дата обезличена) работодатель издал распоряжение о закреплении администратора (охранника) Павлюченко А.В. за магазином /данные изъяты/ по адресу: адрес обезличен
От подписи в распоряжении Павлюченко А.В. отказался, о чем сотрудниками ИП Мошкина Е.В. составлен акт от дата обезличена
При этом с указанным распоряжением Павлюченко А.В. был ознакомлен дата обезличена, что следует из его объяснительной от дата обезличена. На работу в магазин /данные изъяты/ Павлюченко А.В. ни дата обезличена, ни в последующие дни не вышел, считая, что перевод возможен только с согласия работника.
В судебном заседании дата обезличена Павлюченко А.В. пояснил, что понятия «приказ о переводе» и «распоряжение» являются для него тождественными.
Однако, в отличии перевода на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем), который может быть осуществлен только с письменного согласия работника, перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, согласия работника не требует (ст. 72.1 ТК РФ).
Буквальное толкование содержания трудового договора, заключенного между Мошкиным Е.В. и Павлюченко А.В., позволяет прийти к выводу о том, что конкретное структурное подразделение, в котором должен был работать Павлюченко, не указано, более того, таковое может иметь только юридическое лицо; условия трудового договора данным распоряжением не изменены. Довод Павлюченко А.В. о том, что дата обезличена ему показывали именно приказ о переводе не подтвержден объективными доказательствами, истец не мог назвать номера данного приказа, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Показания свидетелей С.А.В, Н, в части своего присутствия в отделе кадров вместе с Павлюченко А.В. утром дата обезличена не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств. Представленные ответчиком доказательства (распоряжение), показания свидетеля Д.Г.Т., согласно которым в отделе кадров дата обезличена Павлюченко А.В. в присутствии бывшего работника было предложено ознакомиться с приказами об отмене приказов номер обезличен и номер обезличен, с распоряжением и дополнением к трудовому договор; речь о переводе не велась, в совокупности опровергают данный довод истца.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что довод истца о недопущении его к работе не подтвержден им, напротив, работодателем было предоставлено Павлюченко А.В. рабочее место, однако, в нарушение условия трудового договора об обязанности соблюдать трудовую дисциплину, он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте дата обезличена
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, от Павлюченко А.В. была затребована объяснительная, которую он написал дата обезличена
Данные обстоятельства подтверждаются актами от дата обезличена, составленными старшим продавцом С.Т.В, в присутствии продавцов Д., В., согласно которым охранник Павлюченко А.В. к работе не приступил;
-отзывом ИП Мошкина Е.В. от дата обезличена на заявление Павлюченко А.В., согласно которому Павлюченко А.В. разъяснено, что дата обезличена ему предложено приступить к работе согласно распоряжению от дата обезличена, от чего он отказался, как и от подписания распоряжения, покинул Отдел кадров, затем явился для подачи заявления только в 13.45 часов; дата обезличена не вышел на работу, в связи с чем, предложено явиться в отдел кадров, написать объяснительную по указанным нарушения или представить оправдательные документы; факт получения данного отзыва истцом дата обезличена подтверждается уведомлением о вручении;
-отзывом ИП Мошкина Е.В. от дата обезличена на заявление Павлюченко А.В., в котором ему повторно предложено в связи с продолжающимися прогулами явиться в отдел кадров, написать объяснительную по указанным нарушениям или предоставить дата обезличена; подтверждается уведомлением;
-служебной запиской начальника юридического отдела Т. от дата обезличена, согласно которой дата обезличена Павлюченко А.В. пришел в отдел кадров в 08.45 часов, где ему было предложено приступить к работе согласно распоряжению от дата обезличена, однако, он отказался расписываться в распоряжении и приступать к работе, покинул отдел кадров и появился в офисе фирмы (не являющейся его местом работы) для подачи заявления в 13.45 часов; 30 и дата обезличена Павлюченко А.В. на работу не вышел. В связи с совершенными прогулами администратору-охраннику Павлюченко А.В. письменно предложено явиться в отдел кадров, написать объяснительную по указанным нарушениям или представить оправдательные документы;
-объяснительными Павлюченко А.В. от дата обезличена, согласно которой дата обезличена он явился на работу, к работе допущен не был; дата обезличена он узнал о своем переводе на другое рабочее место, хотя на изменение условий трудового договора и выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, он согласия не давал;
-отзывом ИП Мошкина Е.В. от дата обезличена, в котором Павлюченко А.В. предложено явиться в отдел кадров и дать объяснительную за каждый день совершенных прогулов;
-объяснительной Павлюченко А.В. от дата обезличена, согласно которой дата обезличена он явился на рабочее место, обусловленное трудовым договором и распоряжением, но его не допустили к работе. В отделе кадров Д.Г.Т. и Т. предложили ему расписаться в приказе о восстановлении, а также о переводе на Степановку, на что он ответил, что перевод возможен только по согласию работника, а такого он не давал. дата обезличена его к работе также не допустили.
дата обезличена Д.Г.Т. предложила расписаться в распоряжении о закреплении от дата обезличена, т.е. задним числом и акт об отказе, на что он ответил отказом. дата обезличена также не допустили.
-Служебной запиской юрисконсульта Т. от дата обезличена, согласно которой дата обезличена администратор-охранник Павлюченко А.В. пришел в отдел кадров в 08.45, ему было предложено приступить к работе согласно распоряжению от дата обезличена в магазине «Золушка» (адрес обезличен). При этом ему было разъяснено, что это не является переводом или изменением условий трудового договора. Павлюченко А.В. отказался расписываться в распоряжении (с которым был ознакомлен) и приступать к работе в магазине «Золушка» (адрес обезличен), покинул отдел кадров и явился в офис ООО ОЦ АТМ (не являющейся его работой) для подачи заявления на имя руководителя только в 13.45 часов. С дата обезличена Павлюченко А.В. не выходит на работу, мотивируя это в объяснительной от дата обезличена тем, что выполнение тех же обязанностей, у того же работодателя, но по адресу: адрес обезличен, является переводом.
- Докладной старшего продавца магазина /данные изъяты/ С.Т.В, о том, что с дата обезличена охранник Павлюченко А.В. не приступил к работе по адресу: адрес обезличен.
С приказом об увольнении Павлюченко А.В. ознакомлен под роспись дата обезличена, что допускается по причине его отсутствия на рабочем месте (ст. 193 ТК РФ).
Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена.
Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения прогула истцом, т.е. у Мошкина Е.В. имелись законные основания для увольнения; порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюдён.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюченко А.В, ИП Мошкину Е.В, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:подписьТ.А. Исупова