Дело № 2-2900/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.,
при секретареДаниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Романенко Т.Д. к нотариусу г. Томска Гордиенко Е.В. о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к нотариусу г. Томска Гордиенко Е.В. о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, указывая в обоснование исковых требований, что в период брака между истцом и Беляевым А.П. последний выступил учредителем ЗАО «/данные изъяты/», уставной капитал общества состоял из /данные изъяты/ обыкновенных акций номинальной стоимостью /данные изъяты/ рублей каждая, выпущенных в простой бездокументарной форме. В результате размещения акций Беляеву А.П. было передано в собственность /данные изъяты/ обыкновенных акций общества. В силу ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ истица являлась участником общей собственности на указанное имущество. дата обезличена Беляев А.П. умер. При жизни он оформил завещание на Романенко Т.Д. в котором завещал все принадлежащее ему имущество. После смерти Беляева А.П. она обратилась к нотариусу Гордиенко Е.В. с заявлением о принятии наследства, дата обезличена свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено, в нем было указано, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из доли уставного капитала ЗАО «/данные изъяты/», состоящей из обыкновенных акций в количестве /данные изъяты/ штук, принадлежащие наследодателю Беляеву А.П. Полагает, что при выдаче указанного свидетельства нотариусом были нарушены нормы законодательства, ущемляющие право собственности истца на акции, а именно нотариусом не была выделена доля умершего супруга из общей собственности на акции и включил в состав наследственного имущества /данные изъяты/ акций, находящихся в собственности Романенко Т.Д. Таким образом право истца на /данные изъяты/ долю в праве общей собственности в виде /данные изъяты/ акций ЗАО «/данные изъяты/» поставлено под сомнение свидетельством о праве на наследство. Полагает поскольку при жизни Беляев А.П. обладал лишь правом на /данные изъяты/ доли в праве общей собственности на /данные изъяты/ акций ЗАО «/данные изъяты/», т.е. на /данные изъяты/ акций, то, соответственно у нотариуса отсутствовали правовые основания для включения в состав наследства /данные изъяты/ акций, входящих в состав /данные изъяты/ доли в праве общей собственности, принадлежащей Романенко Т.Д. Просит суд признать за Романенко Т.Д. право собственности на /данные изъяты/ обыкновенных именных акций ЗАО «/данные изъяты/», признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый номер номер обезличен) от дата обезличена выданное нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. в отношении /данные изъяты/ обыкновенных именных акций ЗАО «/данные изъяты/».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Романенко Т.Д. не изъявила желания получить свидетельство о праве собственности на акции и не подала заявление в установленный срок, поэтому ее доля в совместно нажитом имуществе была включена в наследственную массу. Так же указывает, что получение свидетельства о праве собственности пережившим супругом является его правом, а не обязанностью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о браке I-ОМ номер обезличен от дата обезличена брак между Б.А.П. и Романенко Т.Д. был зарегистрирован дата обезличена.
Согласно копии свидетельства о смерти I-ОМ номер обезличен от дата обезличена Б.А.П. скончался дата обезличена.
Согласно копии свидетельства о наследстве по завещанию от дата обезличена, зарегистрированного в реестре за номер обезличен, наследственное дело номер обезличен выданного нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. наследником имущества Беляева А.П. умершего дата обезличена является – жена Романенко Т.Д. наследство на которое выдано данное завещание состоит из доли уставного капитала ЗАО «/данные изъяты/» состоящей из обыкновенных акций в количестве /данные изъяты/ штук, номинальной стоимостью /данные изъяты/ рублей, принадлежащих наследодателю на основании Устава, зарегистрированного ИФНС по г. Томску от дата обезличена ОГРН номер обезличен. Указано, что данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.
Судом установлено, что в соответствии с уставом ЗАО «/данные изъяты/», утвержденного решением общего собрания, протокол от дата обезличена, учредителями общества являются Беляев А.П. и Б.А.А. Уставной капитал общества составляет /данные изъяты/ рублей и состоит из /данные изъяты/ обыкновенных акций с номинальной стоимостью /данные изъяты/ рублей каждая, выпущенных в бездокументарной форме и полностью размещенных среди учредителей, оплата акций произведена путем передачи имущества стоимостью по /данные изъяты/ рублей от каждого учредителя, руководству общества по акту приема-передачи. Таким образом Беляев А.П. путем размещения акций приобрел право собственности на /данные изъяты/ обыкновенных акций ЗАО «/данные изъяты/».
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
То обстоятельство, что 50 обыкновенных акций ЗАО «/данные изъяты/ приобретены во время брака Беляева А.П. с истицей, сторонами не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Беляевым А.П. по безвозмездным сделкам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что имущество в виде /данные изъяты/ обыкновенных акций ЗАО «/данные изъяты/», были приобретены Беляевым А.П. во время брака с истицей путем размещения акций.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Суд полагает, что исходя из вышеуказанных норм, обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании доказательств того, что спорное имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиком представлено не было.
Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Таким образом, поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Беляева А.П., не отказывалась, включение принадлежащей Романенко Т.Д. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает её права и законные интересы как пережившего супруга.
То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.
С учетом изложенного, следует, что в имуществе в виде доли уставного капитала ЗАО «/данные изъяты/» состоящей из обыкновенных акций в количестве /данные изъяты/ штук, оставшемся после смерти Беляева А.П., имеется супружеская доля Романенко Т.Д., а потому требования истца о признании за ней права собственности на /данные изъяты/ обыкновенных именных акций ЗАО «/данные изъяты/», а соответственно и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию (реестровый номер /данные изъяты/) от дата обезличена выданное нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. в отношении /данные изъяты/ обыкновенных именных акций ЗАО «/данные изъяты/» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романенко Т.Д. к нотариусу г. Томска Гордиенко Е.В. о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить.
Признать за Романенко Т.Д. право собственности на /данные изъяты/ обыкновенных акций ЗАО «/данные изъяты/».
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый номер номер обезличен от дата обезличена выданное нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. в части /данные изъяты/ обыкновенных акций ЗАО «/данные изъяты/».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:(подпись)Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.