Дело № 2-2272/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
с участием представителя истца Иванова В.В.
представителя ответчика Епифанцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Магелю А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Магелю А.В., указав, что дата обезличена между ним и ответчиком заключен кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/ % годовых на срок до дата обезличена Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается, в том числе, залогом транспортных средств: по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство /данные изъяты/; по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ /данные изъяты/ районным судом г. Томска было вынесено заочное решение по делу номер обезличен о взыскании с Магелю А.В., МЕГ солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. - основной долг по кредиту, /данные изъяты/ руб. - проценты по кредиту, /данные изъяты/ руб. - неустойка. дата обезличена данное решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 335, 337, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договоров залога от дата обезличена номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, в размере задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на основании оценки независимого оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
Решением /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Магелю А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата обезличена данное решение отменено по кассационной жалобе ответчика Магелю А.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату экспертизы в размере /данные изъяты/ руб. Все договоры залога были подписаны сторонами в день их заключения, копии договоров сразу же были переданы Магелю А.В. В представленном стороной ответчика договоре залога за номер обезличен от дата обезличена допущена опечатка в данных транспортного средства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Представитель ответчика Епифанцева Т.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что размер взысканной решением /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена задолженности по кредитному договору и тот факт, что до настоящего времени задолженность не погашена, ими не оспариваются. Однако они возражают против имеющейся в деле оценки заложенного имущества, считают ее заниженной. Факт подписания Магелю А.В. представленных истцом договоров залога, в том числе и договора залога номер обезличен от дата обезличена, они не оспаривают, равно как и принадлежность Магелю А.В. указанного в данном договоре транспортного средства, однако считают, что данный договор мог быть заменен, поскольку в имеющемся у них экземпляре договора залога с названным номером указано другое имущество.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕГ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.
Суд в соответствии со тс. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена постановлено решение о взыскании солидарно с Магелю А.В., МЕГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – основной долг по кредиту, /данные изъяты/ руб. – проценты по кредиту, /данные изъяты/ руб. – неустойка за просрочку внесения очередного платежа, а также /данные изъяты/ руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно решению /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена с Магелю А.В. в числе других поручителей солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, а именно: транспортное средство - /данные изъяты/ с установлением начальной продажной цены /данные изъяты/ руб.; транспортное средство - /данные изъяты/ с установлением начальной продажной цены /данные изъяты/ руб.; транспортное средство - /данные изъяты/ установлением начальной продажной цены /данные изъяты/ руб.; транспортное средство - /данные изъяты/ с установлением начальной продажной цены /данные изъяты/ руб.; транспортное средство - /данные изъяты/ с установлением начальной продажной цены /данные изъяты/ руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена после дата обезличена Магелю А.В. прекратил гашение долга по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, т.е. обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно ст. 68 ГПК РФ).
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены. В судебном заседании представитель истца не оспаривала размер взысканной солидарно с Магелю А.В., МЕГ решением суда от дата обезличена задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена и тот факт, что до настоящего времени эта задолженность не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена в тот же день сторонами были заключены договоры залога транспортных средств (ТС): /данные изъяты/
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на то, что договор залога номер обезличен от дата обезличена мог быть заменен истцом, т.к. в имеющемся у них экземпляре договора залога с названным номером указано другое имущество, состоятельной не является, поскольку факт подписания Магелю А.В. договора залога, в числе прочих, представленных истцом договоров залога от дата обезличена, равно как и принадлежность Магелю А.В. указанного в данном договоре транспортного средства, стороной ответчика не оспаривались. Более того, содержащиеся в представленном истцом договоре номер обезличен данные о предмете залога подтверждены сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства /данные изъяты/
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). дата обезличена при заключении договоров залога стороны пришли к соглашению, оценив предмет залога по договору номер обезличен на сумму /данные изъяты/ руб. (п. 3.1.), по договору номер обезличен на сумму /данные изъяты/ руб. (п. 3.1.), по договору номер обезличен на сумму /данные изъяты/ руб. (п. 3.1.), по договору номер обезличен на сумму /данные изъяты/ руб. (п. 3.1.), по договору номер обезличен на сумму /данные изъяты/ руб. (п. 3.1.). Однако, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога, которая согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических консультаций и оценки» номер обезличен от дата обезличена составляет с учетом НДС /данные изъяты/ руб. (по договору номер обезличен – /данные изъяты/ руб., по договору номер обезличен – /данные изъяты/ руб., по договору номер обезличен – /данные изъяты/ руб., по договору номер обезличен – /данные изъяты/ руб., по договору номер обезличен – /данные изъяты/ руб.).
Исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Представитель ответчика Епифанцева Т.А. возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Центр экономических консультаций и оценки» номер обезличен от дата обезличена, считая ее заниженной.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№ 2)», утвержденный приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. № 255 (далее – Стандарт оценки), раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 6 Стандарта оценки рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение (здесь цена сделки является наибольшей из достижимых для продавца и наименьшей для покупателя).
Согласно п. 9 Стандарта оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Следовательно, с учетом того, что в данном случае реализация имущества должника производится не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, начальная продажная цена реализуемого имущества, по мнению суда, должна быть определена в виде ликвидационной стоимости объекта. Однако поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортных средств, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, при сложившихся обстоятельствах с учетом указанного мнения суда, а также в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, т.е. в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/, обратив взыскание на принадлежащие ответчику транспортные средства, являющиеся предметом залога, в размере задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб., путем продажи с публичных торгов.
Представленная представителем ответчика справка из ООО «Бюро оценки «ТОККО» о рыночной стоимости автомобилей, не может свидетельствовать о недействительности выводов экспертного заключения ООО «Центр экономических консультаций и оценки» о рыночной стоимости заложенных автомобилей. Из указанной справки следует, что в ней содержится предварительный вывод о стоимости имущества, указанные суммы рыночной стоимости могут изменяться.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости имущества и заключение экспертизы, ответчиком представлено не было, хотя каких – либо объективных препятствий для предоставления данных доказательств у ответчика не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, оплата за проведение которой возложена на истца.
За проведение экспертизы истцом было оплачено /данные изъяты/ руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магелю А.В.:
- по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме /данные изъяты/ руб.;
- по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме /данные изъяты/ руб.;
- по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме /данные изъяты/ руб.;
- по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме /данные изъяты/ руб.;
- по договору залога номер обезличен от дата обезличена транспортное средство - /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме /данные изъяты/ руб.
Взыскать с Магелю А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы за проведение экспертизы в сумме /данные изъяты/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.