№ 2-2687/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехинвест» к Корепановой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промтехинвест» обратилось в суд с иском к Корепановой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в должности продавца табачного киоска. В силу специфики работы в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому Корепанова Е.Г. обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей. Отрабатывая свою смену в торговой точке «На Мира» по адресу: адрес обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена совершила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму /данные изъяты/ рублей, чем был причинен крупный ущерб имуществу предприятия. Данная недостача была выявлена в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ООО «Промтехинвест» номер обезличен от дата обезличена. Часть ущерба в размере /данные изъяты/ рублей была возмещена за счет заработной платы ответчика. Непогашенная сумма недостачи составила /данные изъяты/ рублей и до момента обращения в суд ответчиком не возмещена. Ссылаясь на ст.ст. 232,238,242, 243,245,246,248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере /данные изъяты/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Действующая от имени ООО «Промтехинвест» на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена Соколова Е.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Корепанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований ООО «Промтехинвест» в размере /данные изъяты/ руб., в котором просила суд принять данное признание иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу положений ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ работники, заключившие договор о полной материальной ответственности, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик находилась с истцом в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор от дата обезличена, заключенный между ООО «Промтехинвест» и Корепановой Е.Г. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности Корепановой Е.Г. от дата обезличена. При проведении инвентаризации в /данные изъяты/ была выявлена недостача товарно-материальных средств на сумму /данные изъяты/ рублей. Часть причиненного ущерба в размере /данные изъяты/ рублей возмещена истцу путем удержания из заработной платы ответчика, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере /данные изъяты/ рублей на момент обращения истца с настоящим иском в суд осталась не погашенной.
Ответчик предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, указав в представленном суду заявлении, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком указанного иска, в судебном заседании не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Промтехинвест» к Корепановой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промтехинвест» удовлетворить.
Взыскать с Корепановой Е.Г. в пользу ООО «Промтехинвест» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующийподпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья