Дело № 2-2816/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.
с участием ответчикаСтекачевой И.С.
представителя ответчикаМиловановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Поляковой Н.Н. к Стекачевой И.С., Протасевич И.С. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Протасевич И.С. ( /данные изъяты/ Стекачева), Протасевич И.С. , указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена она и Протасевич И.С. , в лице Протасевич И.С. , действующей на основании доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, по условиям которого, стороны обязались не позднее дата обезличена заключить основной договор (договор купли-продажи) указанной квартиры. В соответствии с п. 2 предварительного договора, в день его подписания, она уплатила Протасевич И.С. в качестве задатка /данные изъяты/ руб. путем передачи денежных средств ее представителю Протасевич И.С. , которая выдала ей расписку на указанную денежную сумму от дата обезличена. Протасевич И.С. через своего представителя Протасевич И.С. , не подтверждая это документально, продекларировала, что до подписания предварительного договора указанная квартира никому не продана, в споре и под арестом не состоит, о чем указано в п. 7 предварительного договора. дата обезличена представитель Протасевич И.С. – Протасевич И.С. отказалась предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений на продаваемую квартиру и об отсутствии обременения ее правами третьих лиц, объявив, что таких документов у нее нет. Также она отказалась представить для обозрения подлинники документов, свидетельствующие о праве собственности Протасевич И.С. на продаваемую квартиру и подлинник доверенности Протасевич И.С. , выданной Протасевич И.С. Её требование о предоставлении указанных документов было основано на положениях ст.ст. 454, 460 ГК РФ, предусматривающих, что исполнение договора купли-продажи включает в себя не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула в отношении этого товара. Соответственно, надлежащее исполнение обязанности продавца предполагает не только отсутствие фактических недостатков товара. Товар не должен иметь и недостатков юридических, т.е. недостатков правового титула, а обеспечение юридической чистоты отчуждаемого имущества является обязанностью продавца. В результате невыполнения представителем Протасевич И.С. – Протасевич И.С. обязанности продавца, дата обезличена основной договор купли-продажи квартиры не был ими заключен и обязательства по нему прекращены. Истец считает, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине ответчиков, они должны вернуть ей задаток, полученный Протасевич И.С. по расписке, а также уплатить штрафные санкции по договору, т.к. обеспеченное задатком обязательство по заключению основного договора купли-продажи не выполнено в результате виновных действий ответчиков и, ссылаясь на 380, 381, 429, 454, 455 ГК РФ, п. 3 предварительного договора от дата обезличена, просит взыскать с ответчиков в свою пользу /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. – переданный по предварительному договору задаток, /данные изъяты/ руб. – в качестве штрафной санкции) и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
Истец Полякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Протасевич И.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Милованова А.И., о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Стекачевой И.С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она занималась продажей квартиры, принадлежавшей ее матери, Протасевич И.С. , на основании выданной ей доверенности, которая была выслана из г. Кисловодска, где проживает ее мать, равно как и согласие ее отца на продажу квартиры. Она дала объявление о продаже квартиры, к ней обратилось агентство недвижимости «Альтаир» с предложением покупки квартиры. После того, как квартира была показана Поляковой Н.Н., та решила ее приобрести, т.к. квартира ее полностью устроила. дата обезличена они заключили предварительный договор с указанием срока для заключения основного договора до дата обезличена, цена квартиры была установлена в размере /данные изъяты/ руб. Полякова Н.Н. передала ей установленный заключенным договором задаток в размере /данные изъяты/ руб., о чем она написала ей расписку. Они также определили, что оставшаяся сумма в размере /данные изъяты/ руб. будет передана в день заключения основного договора. С их стороны был собран весь пакет необходимых для совершения купли-продажи квартиры документов, в том числе подтверждающих отсутствие в квартире зарегистрированных лиц и задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Полякову Н.Н. за неделю известили о том, что все документы в порядке и имеются в наличии, но она по телефону сказала, что от покупки квартиры отказывается, т.к. у нее нет денег. Они договорились о встрече дата обезличена В указанный день Полякова Н.Н. явилась в агентство «Альтаир» по адрес обезличен с девушкой-риэлтором из другого агентства и каким-то мужчиной, который был представлен как юрист, выступающий в качестве ее доверенного лица. Поляковой Н.Н. и явившимся с ней лицам были предоставлены все документы на квартиру в подлинниках и копиях. Просмотрев все представленные документы вместе с присутствующим с ней мужчиной, истец сообщила, что этим документам она не доверяет, хотя никаких оснований для этого не было, и попросила отдать их ей на руки для проверки. Отдавать истцу подлинники она отказалась. Поляковой Н.Н. было предложено взять копии и до окончания проверки положить предназначенные для покупки квартиры деньги в банковскую ячейку. Однако истец от этих предложений отказалась, также она отказалась и от ее предложения взять обратно переданные ею в качестве задатка по предварительному договору /данные изъяты/ руб. Было понятно, что Полякова Н.Н. вынуждает ее расторгнуть предварительный договор, однако она отказалась это делать, т.к. с их стороны были выполнены все предъявляемые законом требования и условия предварительного договора. Полякова Н.Н. просто встала и ушла со сделки, больше она к ним не обращалась. Юридическое сопровождение сделки осуществлялось тогда риэлтором Махровой Н.А. Данная квартира была продана в /данные изъяты/ другому физическому лицу через Сбербанк по договору ипотеки за /данные изъяты/ руб. Она считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала не от своего имени, а представляла интересы своей матери, Протасевич И.С.
Представитель ответчиков – адвокат Милованова А.И., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вины Протасевич И.С. и Стекачевой И.С. в том, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, нет. В данной ситуации ответственность за то, что основной договор не был заключен, лежит на истце. Документы для оформления купли-продажи квартиры оформляла риэлтор Махрова Н.А., которая осуществляла юридическое сопровождение данной сделки, её же усилиями дата обезличена была занята очередь в регистрационной службе. Оснований не доверять документам, представленным Протасевич И.С. через действующую от ее имени по доверенности Стекачевой И.С., у Поляковой Н.Н. не было, в связи с чем довод истца в этой части является несостоятельным. Все представленные стороной ответчика документы соответствовали предъявляемым законом требованиям. На предложенные варианты разрешения сложившейся ситуации дата обезличена истец ответила отказом, предложения заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору с ее стороны не поступало. До обращения в суд с настоящим иском никаких претензий ответчикам истец не предъявляла.
Выслушав объяснения ответчика Стекачевой И.С., пояснения представителя ответчиков Милованова А.И., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, из указанных норм следует, что основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена года между Протасевич И.С. , в лице действующей по доверенности от ее имени Протасевич И.С. (Продавец), и Поляковой Н.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому Продавец и Покупатель обязуются в срок не позднее дата обезличена заключить основной договор (договор купли-продажи квартиры), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Протасевич И.С. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Цена квартиры определена сторонами и составляет /данные изъяты/ руб. Сумма в размере /данные изъяты/ руб. уплачивается Покупателем в день подписания предварительного договора в качестве задатка в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, сумма в размере /данные изъяты/ руб. оплачивается Покупателем в день подписания основного договора в установленный предварительным договором срок, т.е. до дата обезличена
Пунктом 3 указанного предварительного договора установлено, что в случае отказа Продавца от заключения основного договора, он обязан возвратить Покупателю всю уплаченную по настоящему договору сумму и штраф в размере /данные изъяты/ руб., в случае отказа Покупателя от заключения основного договора, /данные изъяты/ руб. ему не возвращаются.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Допрошенная в качестве свидетеля Махрова Н.А. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается риэлторской деятельностью, которую осуществляет под названием «Альтаир». Она рекламировала квартиру, выставленную на продажу Протасевич И.С. Среди клиентов, обратившихся к ней по вопросу приобретения этой квартиры, была Полякова Н.Н., она обратилась к ней через другое риэлторское агентство «Томь». После осмотра квартиры истцом ей позвонила риэлтор агентства «Томь» по имени Светлана и сказала, что Полякову Н.Н. квартира устраивает, она намерена ее приобрести и будет рассчитываться за квартиру наличными денежными средствами. Поскольку Поляковой Н.Н. был предложен наличный расчет, Протасевич И.С. , которая действовала от имени Протасевич И.С. по доверенности, остановила свой выбор на ней. Подготовленный ею предварительный договор был заключен дата обезличена в агентстве «Альтаир», при его подписании присутствовали Протасевич И.С. , Полякова Н.Н. и риэлтор из агентства «Томь» Светлана, которая подыскала ей этот вариант, и ее коллега по офису. Все документы на квартиру были представлены в оригиналах, с ними знакомилась и сама Полякова Н.Н. и сопровождающий ее риэлтор Светлана. В их присутствии Продавцом и Покупателем были согласованы все условия, цена квартиры, срок заключения основного договора. Также сторонами была определена сумма задатка в размере /данные изъяты/ руб., которую Полякова Н.Н. передала Протасевич И.С. , о чем та написала расписку. Было оговорено, что документы в регистрационную службу готовит агентство «Альтаир». По истечении двух дней ей позвонила риэлтор агентства «Томь», работавшая с Поляковой Н.Н., и сообщила, что у последней проблемы с деньгами и спросила, не могли бы они показать принадлежащую Протасевич И.С. квартиру другому клиенту, на что она ответила отказом, поскольку это запрещалось условиями предварительного договора. Потом Светлана позвонила еще через два дня и снова сказала, что наличных денежных средств у Полякова Н.Н. нет, что они будут оформлять документы через ипотеку. За неделю до дата обезличена ей позвонила сама Полякова Н.Н. и сказала, что денег для покупки квартиры у нее пока нет, но она постарается их найти к указанной дате. В день заключения договора Полякова Н.Н. пришла к ним в агентство «Альтаир» со своим риэлтором Светланой и мужчиной, который был представлен им юристом. Протасевич И.С. представила весь пакет необходимых документов для оформления купли-продажи квартиры в подлинниках и копиях. В числе этих документов было свидетельство о собственности на квартиру, выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество, нотариально удостоверенное согласие супруга Продавца и доверенность на имя Протасевич И.С. , также были представлены справки об отсутствии обременений и задолженности по оплате коммунальных платежей, технические документы на квартиру. Она предоставила сторонам для ознакомления подготовленный договор купли-продажи квартиры. Представленные Протасевич И.С. документы в подлинном виде вновь были просмотрены самой Поляковой Н.Н. и пришедшим с ней мужчиной-юристом, который пояснил, что этим «бумажкам» он не доверят, их нужно проверить, для чего требуется время. Она предложила положить на время проверки предназначенные для покупки квартиры деньги в банковскую ячейку, однако Полякова Н.Н. от этого предложения отказалась, встала и ушла. Предложения о продлении срока договора от Поляковой Н.Н. не поступало. Она считает, что в данном случае вина в том, что сделка по купле-продаже принадлежащей Протасевич И.С. квартиры не состоялась, полностью лежит на стороне истца.
Свидетель БЛГ в судебном заседании показала, что она снимает офис по адрес обезличен вместе с Махровой Н.А., поэтому присутствовала как при заключении предварительного договора от дата обезличена, так и при попытке подписать основной договор по купле-продаже принадлежащей Протасевич И.С. квартиры, что состоялось дата обезличена При заключении предварительного договора были оговорены все условия, цена квартиры, сроки и передан задаток в размере адрес обезличен руб., который стороны также определили по обоюдному согласию. дата обезличена со стороны Продавца были представлены все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи квартиры, однако от подписания договора Полякова Н.Н. отказалась, мотивируя тем, что ей надо проверить подлинность представленных Продавцом документов, для чего попросила передать ей весь пакет подлинных документов. Получив отказ, она просто встала и ушла из офиса. Продлить срок для подписания основного договора Полякова Н.Н. не просила.
Из представленной истцом расписки следует, что Протасевич И.С. получила от Поляковой Н.Н. по предварительному договору от дата обезличена в счет оплаты за /данные изъяты/ квартиру адрес обезличен, /данные изъяты/ руб. Данная расписка датирована дата обезличена
Истец в исковом заявлении, ответчик Стекачевой И.С. (Протасевич) И.С. в судебном заседании не отрицали, что переданная истцом сумма являлась задатком. При сложившихся обстоятельствах указанная денежная сумма была получена Протасевич И.С. (Стеачевой) И.С., действующей по доверенности от имени Протасевич И.С. (Продавец) от Поляковой Н.Н. (Покупатель) в качестве задатка в доказательство заключения основного договора (договора купли-продажи квартиры) и в обеспечение его исполнения.
Из акта об отказе заключения договора купли-продажи от дата обезличена, представленного стороной ответчиков, следует, что в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного дата обезличена между продавцом Протасевич И.С. в лице Протасевич И.С. и покупателем Поляковой Н.Н., Протасевич И.С. были представлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры, выполнены все условия предварительного договора, однако Полякова Н.Н. от заключения основного договора отказалась в присутствии БЛГ и ССН
Помимо указанного Акта, ответчиком Стекачевой И.С. представлены суду документы из числа тех, которые предоставлялись истцу Поляковой Н.Н. как при заключении предварительного договора дата обезличена, так и при попытке заключения основного договора дата обезличена Так, на дата обезличена у ответчика в наличии имелись выписка из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена об отсутствии обременений на квартиру, согласие супруга на совершение сделки от дата обезличена, справка из УК «Центральное» от дата обезличена об отсутствии задолженности по оплате комуслуг, справка из МУП «Томский энергокомплекс» от дата обезличена об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, справка из УК «Центральная» от дата обезличена об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, справка из ООО «Энергокомфорт Сибирь» от дата обезличена об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт отказа Протасевич И.С. (Стекачевой) И.С., действующей по доверенности от имени Протасевич И.С. (Продавец), от заключения основного договора, в то время как представленные стороной ответчика доказательства, в их совокупности свидетельствуют о выполнении Протасевич И.С. в лице Протасевич И.С. (Стекачевой) И.С. всех условий предварительного договора, и подтверждают отказ Полякова Н.Н. (Покупатель) от заключения основного договора, в связи с чем заявленные последней исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины Продавца в том, что дата обезличена договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Поляковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Протасевич И.С. , Стекачевой И.С. о взыскании задатка, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.