Дело № 2-2507/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.
с участием истцаУсаниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Усанина О.А. к Беляеву К.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усанина О.А. в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к Беляеву К.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов, указав, что дата обезличена около 17.50 час. на 32 км (-72 м) автодороги М-53 подъезд к г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, /данные изъяты/ под управлением ГАА и /данные изъяты/ под управлением Беляева К.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Беляев К.А. Она в момент совершения ДТП находилась в автомобиле /данные изъяты/ под управлением ГАА в качестве пассажира и получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Период ее нетрудоспособности составил с дата обезличена по дата обезличена, в том числе стационарное лечение с дата обезличена по дата обезличена В связи со случившимся ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Также она понесла затраты на оплату почтовых услуг и на оплату проезда для участия в судебных заседаниях. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате стоимости проезда и почтовых услуг в общей сумме /данные изъяты/ руб., расходы по госпошлине просит отнести на ответчика.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в их окончательном варианте, дополнительно пояснив, что ДТП произошло на 32 км (-72 м) автодороги подъезд к г. Томск М-53 при подъезде к г. Юрга. Находившийся за рулем автомобиля /данные изъяты/ Беляев К.А., выезжая с Новосибирского направления, не уступил дорогу, по которой двигался автомобиль /данные изъяты/ под управлением ГАА, в котором она находилась на заднем сиденье со стороны пассажира. Дорога, по которой они двигались, в том месте является главной. В результате произошедшего столкновения автомобилей она получила телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома правого надколенника, ушибленной раны подбородка, ссадины верхней губы, ушиба правого плечевого сустава, ушиба и ссадины левой голени, гематомы верхней трети правой голени. В связи с произошедшими событиями она оказалась в стационаре, не смогла пойти к сыну, которого воспитывает одна, на выпускной, в результате чего ему пришлось идти одному, а она из-за этого сильно переживала. Она испытывала сильную физическую боль, самостоятельно передвигаться не могла, приходилось использовать костыли, у нее на подбородке остался шрам, что ее, как женщину, сильно беспокоит. При этом Беляев К.А., зная, что он виновен в совершении ДТП, а значит и в причинении ей телесных повреждений, ни разу даже не позвонил ей и не попросил прощения за то, что совершил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Усанина О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материала КУСП номер обезличен от дата обезличена, представленного по запросу суда ГИВДД ОВД по Юргинскому району Кемеровской области, следует, что дата обезличена в 17.50 час. на 32 км (-72 м) автодороги подъезд к г. Томск М-53 гр-н Беляев К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем /данные изъяты/ в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/ под управлением ГАА, в результате чего пассажир данного транспортного средства Усанина О.А. получила травмы и была госпитализирована. дата обезличена определением № адрес обезличен по факту происшедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. дата обезличена срок проведения административного расследования был продлен на один месяц ввиду того, что не представлялось возможным направить потерпевшую на СМЭ, т.к. она продолжала лечение. Постановлением от дата обезличена производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из Выписного эпикриза Травматологического отделения Городской больницы номер обезличен г. Юрга от дата обезличена, справки от дата обезличена, выданной этим же медицинским учреждением по запросу суда, и заверенной надлежащим образом копии амбулаторной карточки травматика, Усанина О.А., дата обезличена г.р., проходила лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами: закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, ссадины верхней губы, ушиб и гематома верхней трети правой голени, ушиб правого плечевого сустава, ушиба и ссадины левой голени с дата обезличена по дата обезличена и в течение указанного периода была нетрудоспособна. В период с дата обезличена по дата обезличена Усанина О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем по дата обезличена проходила амбулаторное лечение у травматолога.
Согласно заключению эксперта, содержащемуся в Акте судебно-медицинского обследования номер обезличен от дата обезличена, Усанина О.А. были причинены: внутрисуставной фрагментарный перелом правого надколенника с кровоизлиянием в полость сустава, ушибленная рана подбородочной области, ссадины верхней губы, ушиб правого плечевого сустава, ушиб и ссадины левой голени, гематомы верхней трети правой голени. Данные повреждения образовались одновременно во время дорожно-транспортного происшествия дата обезличена от воздействия твердых выступающих частей внутри салона автомобиля. Внутрисуставной фрагментарный перелом правого надколенника с кровоизлиянием в полость сустава квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель. Остальные повреждения образовались одновременно с указанным фрагментарным переломом, составляют один комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Выставленный диагноз: сотрясение головного мозга не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, в связи с чем по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Таким образом, в результате произошедшего дата обезличена дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Усанина О.А. был причинен вред средней тяжести.
Вина ответчика в совершении дата обезличена столкновения автомобилей подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП номер обезличен, в том числе содержащейся в данном материале схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль /данные изъяты/ под управлением водителя Беляева К.А. двигался по второстепенной дороге и, следовательно, должен был пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль /данные изъяты/ под управлением водителя ГАА, в котором находилась истец, чего им сделано не было. Со схемой ДТП водители были ознакомлены и согласись с ней, в подтверждение чего поставили свои подписи.
Таким образом, судом установлено, что Беляев К.А.нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик владеет автомобилем /данные изъяты/ на законном основании. Согласно справки о ДТП от дата обезличена Беляев К.А. является владельцем автомобиля /данные изъяты/ которым управлял в момент ДТП.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ). Между тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах Беляев К.А. обязан возместить вред, причиненный Усанина О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена по его вине.
В соответствии со ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред здоровью Усанина О.А. причинен источником повышенной опасности, которым Беляев К.А. владел на законном основании, вред причинен в результате виновных действий ответчика, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Усанина О.А. (в связи с произошедшими событиями она оказалась в стационаре, не смогла пойти к сыну, которого воспитывает одна, на выпускной, в результате чего ему пришлось идти одному, а она из-за этого сильно переживала, она испытывала сильную физическую боль, самостоятельно передвигаться не могла, приходилось использовать костыли, у нее на подбородке остался шрам, что ее, как женщину, сильно беспокоит), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу заявленную денежную сумму в размере /данные изъяты/ руб. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из представленных истцом двух почтовых квитанций от дата обезличена и проездных билетов для проезда в автобусе по маршрутам Томск-Юрга до г. Юрга и Кемерово-Юрга-Томск от г. Юрга до г. Томска от дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена, на почтовые отправления истцом было затрачено в общей сумме /данные изъяты/ руб., на оплату стоимости проезда – /данные изъяты/ руб.
Данные затраты, произведенные истцом, положительно соотносятся с вопросами, связанными с принятием искового заявления Усанина О.А. к производству суда, назначением подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, т.е. с движением настоящего дела.
Таким образом, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме /данные изъяты/ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усанина О.А. удовлетворить.
Взыскать с Беляева К.А. в пользу Усанина О.А. компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате стоимости проезда в сумме /данные изъяты/ руб., почтовые расходы /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Взыскать с Беляева К.А. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.