Дело № 2-2508/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томск в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Целик В.Ф. к Целик А.А. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Целик В.Ф. обратилась в суд с иском к Целик А.А. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, 1\2 долю нежилого здания, на 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен. В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком, в дата обезличена брак расторгнут, но они продолжают совместно проживать и вести совместное хозяйство. По взаимной договоренности с ответчиком в дата обезличена был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Фактически в спорном доме стали проживать с дата обезличена переехав всей семьей на постоянное место жительства. Данное имущество было приобретено на средства от продажи имущества, являющегося совместной собственностью супругов, а именно – квартиры, техники фермерского хозяйства. В дата обезличена ответчик оформил право собственности на спорное имущество на себя, истец не возражала, т.к. считает, что их это совместное имущество. Оплата за спорное имущество производилась в рассрочку с дата обезличена по дата обезличена лично истцом. Целик В.Ф. имеет постоянную регистрацию в спорном доме с дата обезличена Так как было достигнуто устное соглашение о совместной покупки дома на средства сторон и в дальнейшем распоряжении этим имуществом, она вкладывала свои средства в приобретение дома, а также брала кредит для проведения благоустройства и ремонта дома, считая дом долевой собственностью сторон. С дата обезличена ответчик стал препятствовать ей в пользовании спорным имуществом, а именно сдал в аренду комнату, в которой проживала истец, мотивируя это тем, что он является собственником и вправе самостоятельно распоряжаться имуществом. Указала, что ответчик не мог приобрести спорное имущество на собственные средства, т.к. их не имел в виду отсутствия места работы. Расходы по содержанию спорного имущества несла истец, не смотря на то, что все платежи были на имя ответчика. В соответствии со ст. 244-259 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на /данные изъяты/ долю спорного имущества. Также истец обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме /данные изъяты/ рублей и по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ рублей.
В судебном заседании Целик В.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что состояла в браке с ответчиком с дата обезличена по дата обезличена В период брака они проживали совместно в /данные изъяты/ в доме, который в дата обезличена был предоставлен семье истца и ответчика колхозом. Затем дом был приватизирован на ответчика, но в договоре о приватизации был указан состав семьи 5 человек – две дочери, мать ответчика, истец и ответчик, но доказательства этому у истца отсутствуют. В период брака было нажито совместное имущество: стенка, кровать, холодильник, плита, телевизор. В дата обезличена ответчик организовал крестьянско-фермерское хозяйство, для нужд которого также приобреталась сельскохозяйственная техника: автомобиль /данные изъяты/, трактор /данные изъяты/, сельскохозяйственный инвентарь (плуг, сеялка, культиватор, косилка, грабли транспортные, емкость 5 м3, сцепки, бороны, зернодробилка), автомобиль /данные изъяты/. Все перечисленное имущество приобреталось во время брака, было оформлено как имущество крестьянско-фермерского хозяйства, приобреталось на совместные средства семьи. После расторжения брака ответчик переехал жить в г. Томск, а в дата обезличена после их примирения она вместе с ответчиком переехал в г. Томск в спорный дом, который выбирали совместно и приобрели за /данные изъяты/ рублей. Договор купли-продажи дома в дата обезличена оформлен не был, т.к. дом был куплен в рассрочку. После расторжения брака они с ответчиком добровольно разделили принадлежащее им имущество. В собственность ответчика было передано : трактор /данные изъяты/ автомобиль /данные изъяты/ косилка, грабли транспортные. Истцу было передано: автомобиль /данные изъяты/, трактор /данные изъяты/, плуг, сеялка. Дом в /данные изъяты/ не делили, он был общим, его продали за /данные изъяты/ рублей в дата обезличена Продали дом без оформления документов, просто передали другому лицу. Деньги, полученные от продажи дома, были переданы в счет оплаты покупки спорного имущества, это оформлялось распиской, которой в настоящее время нет. Когда и в каком размере оплачивались деньги за покупку спорного имущества пояснить не может. Но пояснила, что в начале деньги за покупку домовладения вносились вместе, затем в основном денежные средства вносила она. Денежные средства были получены ею от продажи имущества : в дата обезличена - трактор /данные изъяты/ за /данные изъяты/ рублей, плуг за /данные изъяты/ рублей, в /данные изъяты/ – сеялку за /данные изъяты/ рублей, в /данные изъяты/ емкость за /данные изъяты/ рублей. Так как документально раздел имущества оформлен не был, считает технику общей. Также в счет оплаты за спорное имущество пошли средства, полученные от продажи трактора /данные изъяты/ Трактор продан за /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. пошли в счет оплаты за спорное имущество. Договор купли-продажи спорного имущества был оформлен только в /данные изъяты/ Полагает, что имеет право на долю в праве собственности на спорное имущество, т.к. крестьянско-фермерское хозяйство было совместным с ответчиком, также как и дом в /данные изъяты/ Оплата за спорное имущество производилась деньгами, полученными от продажи общего имущества, поэтому считает спорное имущество совместным.
Представитель истца Энгельке А.В., действующий на основании соглашения об оказании юридических услуг от дата обезличена, заявленные требования Целик В.Ф. поддержал и пояснил, что истец имеет право на долю в спорном имуществе, т.к. данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества. Считает, что доли в праве собственности на спорное имущество у истца и ответчика равные. Реализация совместно нажитого имущества подтверждается документами, которые имеются в материалах дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Доказательства того, что деньги в счет оплаты спорного имущества передавала истец, отсутствуют. Если сложить всю стоимость реализованного истцом и ответчиком имущества КФХ, то суммарно получается /данные изъяты/ рублей. При условии, что каждая из сторон имеет право на /данные изъяты/ долю данного имущества, то /данные изъяты/ руб. есть возможная доля финансового участия каждой из сторон в оплате по договору купли-продажи спорного имущества. Целик В.Ф. давая нотариальное согласие на приобретение спорного имущества считала, что имеет право собственности на /данные изъяты/ долю данного имущества. Истец полагала, что отсутствие ее в качестве одной из сторон в договоре купли-продажи не сможет ущемить ее законных прав, поскольку изначально считала, что данное имущество приобретено на денежные средства, вырученные от реализации имущества КФХ, находящегося в их совместной собственности. Истец полагает, что спорное имущество фактически принадлежит КФХ, хотя юридически оформлено на имя ответчика.
Ответчик Целик А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что состоял в браке с истцом с дата обезличена по дата обезличена. В дата обезличена образовал крестьянско-фермерское хозяйство. Для нужд хозяйства было приобретено следующее имущество: трактор /данные изъяты/ автомобиль /данные изъяты/ трактор /данные изъяты/ емкость для хранения горючего 5м3, плуг, сеялка культиватор, сцепки с боронами, сенокосилка, транспортные грабли. Все имущество было приобретено в течение пяти лет. Дом в /данные изъяты/ был предоставлен их семье, как фермеру, который они приобрели за /данные изъяты/ рублей, документов, подтверждающих это, нет. Истец в крестьянско-фермерском хозяйстве была бухгалтером. Отношения между истцом и ответчиком стали портиться с /данные изъяты/ они стали проживать в разных комнатах дома. В /данные изъяты/ по устному соглашению он и истица разделили совместное имущество. В результате раздела в собственность истца было передано имущество: трактор /данные изъяты/ автомобиль /данные изъяты/, плуг, культиватор, сцепки с боронами, сеялка. В его (ответчика) собственность было передано: трактор /данные изъяты/ сенокосилка, транспортные грабли, емкость 5 м3, автомобиль /данные изъяты/ После этого раздела, он уехал, а вся его техника осталась у его сестры, техника истца стояла у других лиц. В дата обезличена дом в /данные изъяты/ он оставил истице, а сам уехал в г. Томск. Летом дата обезличена после смерти матери истца, он предложил Целик В.Ф. пожить у него полгода, пока она не придет в себя после смерти матери. Он в дата обезличена купил спорное имущество за /данные изъяты/ рублей для себя и временного проживания детей. В момент покупки дома Целик В.Ф. была с ним, так как он ее от себя не отпускал в виду ее состояния. В спором доме стали проживать с дата обезличена. В дата обезличена у истца умер отец и ответчик продал трактор /данные изъяты/ за /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ дал в долг истцу, а /данные изъяты/ внес в счет оплаты за спорное имущество. Всю стоимость спорного имущества оплатил он сам, расписки об оплате выдавались ему. Также он продал дом в /данные изъяты/, который им приобретался для рабочих, за /данные изъяты/ руб., сенокосилку за /данные изъяты/ руб., транспортные грабли за /данные изъяты/ руб., емкость за /данные изъяты/ руб., которую реализовал при помощи истца, и автомобильный прицеп за /данные изъяты/ руб. Все полученные денежные средства были внесены в счет оплаты за спорное имущество. Денежные средства за спорное имущество вносились именно им, иногда он просил истицу отнести деньги продавцу. Деньги от продажи своей техники истица в оплату дома не вносила, он тратила их по своему усмотрению. Автомобиль /данные изъяты/, который стоил /данные изъяты/ руб., истец отдала своему зятю. Истец в спорном доме зарегистрирована. Она провела в дом водопровод, делала другие улучшения, но без его согласия. Он не оспаривает, что имущество, которое они между собой разделили, является их совместно нажитым имуществом.
Представитель ответчика Русин О.И., действующий на основании ордера, поддержал позицию ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Целик В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Целик А.А. и Целик В.Ф. с /данные изъяты/ состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен дата обезличена на основании решения мирового судьи /данные изъяты/ судебного района /данные изъяты/ Томской области. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака от дата обезличена.
дата обезличена Целик А.А. заключил договор купли-продажи с КНБ, по которому приобрел в собственность за /данные изъяты/ рублей недвижимое имущество: жилой дом, нежилое здание, земельный участок, находящиеся по адресу адрес обезличен. В соответствии с п. 8 настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Целик А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Томской области дата обезличена, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с дата обезличена проживали совместно, Целик В.Ф. вселилась в спорный дом, с дата обезличена зарегистрирована по данному адресу.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 252 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует режим общей собственности в отношении спорного имущества. В соответствии со ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. В данном случае, договора о возникновении общей долевой собственности не имеется. Право долевой собственности на спорное имущество у истца может возникнуть только в следствие того, что для приобретения спорного имущества ею внесены личные средства.
Истица в судебном заседании утверждала, что имеет право на долю в спорном имуществе, т.к. данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в дата обезличена Целик А.А. было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Элита», с дата обезличена главой которого является Целик В.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕРРЮЛ от дата обезличена, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом КФХ «Элита» протоколом собрания от дата обезличена, постановлением администрации /данные изъяты/ района Томской области от дата обезличена номер обезличен.
В период деятельности КФХ и период брака сторон, Крестьянским фермерским хозяйством «Элита» было приобретено следующее имущество: трактор /данные изъяты/ автомобиль /данные изъяты/ трактор /данные изъяты/ емкость для хранения горючего 5м3, плуг, сеялка, культиватор, сцепки с боронами, сенокосилка, транспортные грабли. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается договором обмена сеялки от дата обезличена, счет-фактурой на приобретение трактора /данные изъяты/ от дата обезличена, справкой о приобретении трактора /данные изъяты/ платежным поручением об оплате счет-фактуры за трактор /данные изъяты/ договором купли-продажи от дата обезличена и фактурой номер обезличен от дата обезличена на приобретение трактора /данные изъяты/ и чеком о его оплате,
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом изложенного, суд считает, что приобретенное Крестьянским фермерским хозяйством «Элита» имущество является совместной собственностью супругов Целик А.А., Целик В.Ф.
Относительно указанных сторонами автомобилей /данные изъяты/ зернодробилки, суд полагает, что не нашел своего подтверждения факт совместной собственности супругов на данное имущество. Данное имущество указывалось одной из сторон, его приобретение не подтверждалось второй стороной, а каких либо неопровержимых документальных доказательств факта приобретения данного имущества и принадлежности его супругам, сторонами не представлено.
В соответствии с договором от дата обезличена АОЗТ «Авангард» безвозмездно передало в совместную долевую собственность Целик А.А. и его семье в составе 5 человек, квартиру по адресу адрес обезличен. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что членами семьи на тот момент являлись Целик А.А., Целик В.Ф., две дочери сторон и мать ответчика.
То есть данный дом не был приобретен за счет совместных средств супругов, находится в долевой собственности физических лиц, и не является совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что после расторжения брака стороны пришли к устному соглашению о разделе имущества, по которому в собственность истца было передано имущество: трактор /данные изъяты/ автомобиль /данные изъяты/, плуг, культиватор, сцепки с боронами, сеялка. В собственность ответчика было передано: трактор /данные изъяты/ сенокосилка, транспортные грабли, емкость 5 м3.
Свидетель ЦНА суду пояснила, что ответчик является ее двоюродным братом. Она проживала с дата обезличена по дата обезличена в адрес обезличен. У истца и ответчика было крестьянско-фермерское хозяйство, они приобрели технику: трактор /данные изъяты/», трактор /данные изъяты/, сеялку, транспортные грабли, бороны и т.д. Ей известно, что истец и ответчик расторгли брак в /данные изъяты/ году, что они разделили имущество по обоюдному согласию, без оформления документов.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из анализа указанной нормы следует, что при отсутствии спора между супругами раздел имущества может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе. Придание такому соглашению определенной формы не является условием его действительности.
Принимая во внимание, что сторонами признается факт добровольного фактического раздела между ними имущества, суд считает установленным, что раздел имущество между Целик А.А. и Целик В.Ф. состоялся по указанному выше варианту.
Тот факт, что стороны не оформили своего соглашения письменно, не свидетельствует о недействительности данного соглашения.
Стороны в судебном заседании утверждали, что оплата за спорное имущество по адресу адрес обезличен, производилась частями в период дата обезличена
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля КНБ, который утверждал, что продал принадлежащее ему домовладение по адресу адрес обезличен супругам Целик В.Ф. за /данные изъяты/ руб. Договор купли-продажи спорного имущества был оформлен после того, как была полностью выплачена стоимость спорного имущества. Деньги ему выплачивались на протяжении двух лет. О получении денег он писал расписки.
Истица Целик В.Ф. утверждала, что ею оплачивалось спорное недвижимое имущество за счет средств, полученных от продажи совместного имущества. Так ею были оплачены КИБ денежные средства, полученные от продажи : дома /данные изъяты/ в /данные изъяты/; трактора /данные изъяты/ в дата обезличена за /данные изъяты/ рублей; плуга за /данные изъяты/ рублей, сеялки в дата обезличена за /данные изъяты/ рублей; граблей за /данные изъяты/ рублей; емкости5 м3 за /данные изъяты/ рублей; трактора /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ рублей.
В подтверждение факта реализации имущества и его стоимости истцом представлены следующие доказательства.
Распиской ДЛВ от дата обезличена подтверждается факт приобретения ею в дата обезличена у Целик В.Ф. металлической емкости 5 куб.м. за /данные изъяты/ рублей.
Распиской ГНА подтверждается факт приобретения ею в дата обезличена у Целик В.Ф. конских граблей за /данные изъяты/ рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля РОА суду пояснила, что стороны состояли в браке, но ей не известно, когда брак был расторгнут. В дата обезличена истец и ответчик продавали трактор /данные изъяты/, также как и дом в /данные изъяты/, и уехали жить в г. Томск. Истец попросила родителей свидетеля о том, чтобы трактор /данные изъяты/ остался у них на хранение, а в дата обезличена истец приехала с покупателем и продала трактор за /данные изъяты/ руб., как оформлялась сделка ей не известно. В тот момент истец сказала свидетелю, что она, ответчик и дети живут в доме в г. Томске, который купили и имущество необходимо продать, чтобы внести оплату за дом.
Свидетель ЧСА суду пояснил, что с истцом и ответчиком он являлся соседями по дому в /данные изъяты/ Он выкупил у них половину дома за /данные изъяты/ рублей, договор купли-продажи не оформляли.
Свидетель МГГ суду пояснила, что жила по соседству с семьей Целик В.Ф. до дата обезличена У семьи Целик В.Ф. было крестьянско-фермерское хозяйство, техника и скот. В дата обезличена она с семьей переехала жить в г. Томск в мкр. Сосновый бор, где встретились с истцом и ответчиком, которые проживали в одном доме, вели совместное хозяйство. Ей не известно о том, кто и какие сумму вносил за спорное имущество и о том, как истец и ответчик продавали свое имущество.
Ответчик Целик А.А. в судебном заседании утверждал, что спорное имущество оплачивалось им за счет денежных средств, полученных им после продажи имущества, по разделу принадлежащего ему. Так им был продан трактор /данные изъяты/ за /данные изъяты/ рублей; дом в /данные изъяты/ приобретаемый им для рабочих, за /данные изъяты/ рублей; косилка за /данные изъяты/ рублей; грабли за /данные изъяты/ рублей; емкость 5 куб.м. за /данные изъяты/ рублей.
Вместе с тем, свидетель КНБ суду пояснил, что не может сказать кто (Целик А.А. или Целик В.Ф.), когда, из каких средств и какие суммы оплачивал ему за домовладение.
С учетом изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных неопровержимых доказательств того, что денежные средства, полученные Целик В.Ф. от продажи принадлежащего ей имущества, были оплачены ею продавцу в счет оплаты за спорное имущество. Из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить когда (в какие даты) продавалось принадлежащее Целик В.Ф. имущество, когда ею вносились денежные средства в оплату спорного имущества, в какой сумме, и что именно средства от продажи имущества оплачивались за спорное имущество.
Однако в судебном заседании сторонами признается тот факт, что денежные средства, полученные от продажи трактора /данные изъяты/ были оплачены продавцу за спорное имущество. Данный факт подтверждает свидетель КНБ
Вместе с тем, трактор /данные изъяты/ после раздела имущества между супругами Целик В.Ф. был передан в личную собственность Целик А.А.
При таким обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, что Целик В.Ф. производила денежные вложения за счет собственных средств в приобретение спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Целик В.Ф. права собственности на 1\2 долю жилого дома, 1\2 долю нежилого здания, на 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен.
Тот факт, что за счет собственных средств Целик В.Ф. в период проживания в спорном доме производила в нем ремонтные работы не является основанием для возникновения права собственности на имущество.
Ссылку истца на ст. 245 ГК РФ суд находит несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, но истец не является участником долевой собственности на спорное имущество.
То есть положения указанной нормы регулируют отношения участников долевой собственности. Однако Целик В.Ф. собственником спорного имущества не является.
Факт оплаты Целик В.Ф. расходов по коммунальным платежам и за электроэнергию, не свидетельствует о возникновении права на недвижимость и земельный участок. Целик В.Ф., как лицо проживающее и зарегистрированное в спорном доме, в силу Жилищного законодательства должна нести расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии.
Наличие нотариально удостоверенного согласия Целик В.Ф. на приобретение спорного имущества как супруги юридического значения по делу не имеет, так как на момент приобретения имущества стороны в браке не состояли. Данное согласие также не порождает прав Целик В.Ф. на спорное имущество.
На основании изложенного, суд полагает, что требование Целик В.Ф. о признании права собственности удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Целик В.Ф. отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
ожений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Целик В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Целик А.А. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, 1\2 долю нежилого здания, 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу адрес обезличен, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВотина В.И.
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.