Дело № 2-2752/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Магелю В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд в уточненном варианте заявленных требований с иском к Магелю В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ними был заключен кредитный договор номер обезличен на покупку транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. на срок до дата обезличена с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается, в том числе залогом транспортного средства – /данные изъяты/ договору залога номер обезличен от дата обезличена Решением Советского районного суда адрес обезличен от дата обезличена с Магелю В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб. В соответствии с п. 4.2 договора залога заложенное имущество обеспечивает уплату Банку основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 335, 337, 348-350, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее Магелю В.В. транспортное средство, /данные изъяты/ являющееся предметом договора залога номер обезличен от дата обезличена, в размере задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – основной долг по кредиту, /данные изъяты/ руб. – проценты по кредиту, /данные изъяты/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании дополнительно к уточненным исковым требованиям Плотникова В.В., действующая от имени ОАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, пояснила, что решение Советского районного суда г. Томска от дата обезличена отменено, дата обезличена тем же судом постановлено новое решение о взыскании с Магелю В.В. задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере /данные изъяты/ руб.
В судебное заседание ответчик Магелю В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммами, за которыми по извещениям в службу доставки не являлся. Ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного дела, ранее по вызовам в судебное заседание также не являлся, по извещениям для получения судебных извещений, направляемых заказной корреспонденцией, телеграммами, не является. Указанные обстоятельства суд рассматривает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, которое приводит к нарушению процессуальных сроков, установленных гражданским процессуальным законом для рассмотрения гражданских дел, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Епифанцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известила. В соответствии со ст. 164 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Епифанцевой Т.А.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. При сложившихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена постановлено решение о взыскании с Магелю В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – основной долг по кредиту, /данные изъяты/ руб. – проценты по кредиту, /данные изъяты/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с дата обезличена по дата обезличена, а также /данные изъяты/ руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно решению /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена с Магелю В.В. в числе других поручителей солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства номер обезличен от дата обезличена – /данные изъяты/ с установлением начальной продажной цены /данные изъяты/ руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена последнее гашение долга по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена осуществлено Магелю В.В. дата обезличена, после этого и до настоящего времени какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, т.е. обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 68 ГПК РФ).
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена в тот же день сторонами был заключен договор залога номер обезличен транспортного средства – /данные изъяты/
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). дата обезличена при заключении договора залога номер обезличен стороны пришли к соглашению, оценив предмет залога на сумму /данные изъяты/ руб. (п. 3.1.). Однако, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога, которая согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена составляет /данные изъяты/ руб., поскольку рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой предмет залога может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, т.е. когда цена сделки является наибольшей из достижимых для продавца и наименьшей для покупателя.
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчиком возражений по иску, равно как и других доказательств, суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, т.е. в сумме /данные изъяты/ руб., обратив взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство в размере задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена в сумме /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца.
За проведение экспертизы истцом было оплачено /данные изъяты/ руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магелю В.В., транспортное средство – /данные изъяты/ являющееся предметом залога по договору залога номер обезличен от дата обезличена, в размере задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме /данные изъяты/ рублей.
Взыскать с Магелю В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы за проведение экспертизы в сумме /данные изъяты/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья