№ 2-2671/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиМурованной М.В.
при секретареСтепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах недееспособного Б. к Хлабутиной Л.А., Ризу О.В. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах недееспособного Б. к Хлабутиной Л.А., Ризу О.В. о признании квартиры /адрес обезличен/ общей долевой собственностью и определении за Б. права на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору передачи от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в общую собственность Хлабутиной Л.А., Ризу (до заключения брака /дата обезличена/ - Хлабутиной) О.В. и Б. передана муниципальная квартира, расположенная по адресу: /адрес обезличен/. В /дата обезличена/ Хлабутина Л.А. произвела отчуждение указанной квартиры и приобрела в общую долевую собственность с дочерью Ризу О.В. /данные изъяты/ квартиру по адресу: /адрес обезличен/, по /данные изъяты/ доле каждой. Б., являющийся инвалидом второй группы с детства и страдающий психическим заболеванием, после продажи его доли в квартире никакого жилья в собственности не имеет. /дата обезличена/ Б. поступил в ОГУЗ «ТКПБ» на лечение, решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ он признан недееспособным. В настоящее время он находится в ОГУЗ «ТКПБ», где обеспечен всем необходимым для жизнедеятельности за счет государства. Полагает, что ответчиками была приобретена квартира в том числе на денежные средства, причитающиеся Б. от продажи квартиры /адрес обезличен/. Полагает, что приобретенная ответчиками квартира должна быть признана также собственностью Б., так как в противном случае его имущественные права будут нарушены, поскольку он денежных средств от продажи своей доли в квартире не получил и лишился собственного жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах недееспособного Б., оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /дата обезличена/ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики практически в одно и то же время приобрели две квартиры в доме по /адрес обезличен/: кв./номер обезличен/ - стоимостью /данные изъяты/, кв./номер обезличен/ – стоимостью /данные изъяты/. При этом полученную от реализации принадлежащей в том числе Б. квартиры /адрес обезличен/ денежную сумму в размере /данные изъяты/ ответчик Хлабутина Л.А. полностью внесла в счет оплаты спорной квартиры стоимостью /данные изъяты/. Хлабутина Л.А. не представила доказательств того, что приходящаяся на долю Б. денежная сумма в размере /данные изъяты/ была передана ему, не смогла указать, на что была им израсходована. Более того, Б. в тот период находился на полном государственном обеспечении, получал пенсию по инвалидности, а потому в каких-либо средствах на проживание и обеспечение своих потребностей не нуждался.
Представитель законного представителя недееспособного Б. ОГУЗ «ТКПБ» О., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в /дата обезличена/ при участии их пациента Б. была совершена сделка купли-продажи квартиры по /адрес обезличен/. На тот момент Б. уже страдал психическим заболеванием, но не был признан недееспособным. Б. в беседе с ним пояснил, что в /дата обезличена/ они вместе с сестрой Хлабутиной Л.А. решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, чтобы купить другое жилое помещение. Сестра нашла нотариуса, который предложил ему что-то подписать. После продажи квартиры денег он не получил, они находились на хранении у сестры, которая приобрела на них другую квартиру, где она сейчас живет. Адреса купленного жилого помещения Б. не знает, как и не может назвать размер причитающейся ему от продажи старой квартиры суммы. Пациент испуганно просит, чтобы квартира осталась сестре, ему ничего не нужно.
Ответчик Хлабутина Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира была куплена ею на денежные средства, вырученные от продажи кооперативной квартиры по адресу: /адрес обезличен/, и полученные после возврата паевого взноса. Кроме того, в приобретение спорной квартиры были вложены собственные денежные средства от продажи их с дочерью доли в праве собственности на квартиру по /адрес обезличен/. Причитающаяся истцу денежная сумма в размере /данные изъяты/ была ему передана, однако расписка в получении им указанной денежной суммы не оформлялась. Куда им были потрачены денежные средства ей не известно, так как он самостоятельно распоряжался финансами. Возможно, на указанные средства он покупал радиодетали, какие-то вещи, часть средств была потрачена на продукты питания, одежду, часть суммы он забрал с собой в больницу.
Ответчик Ризу О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчиков Пимонова Т.В., действующая на основании ордеров /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также считала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как основания, по которым возникло право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, истцом не оспариваются, как и не оспаривается сделка по отчуждению принадлежавшей ему квартиры.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата обезличена/, выписками из ЕГРП от /дата обезличена/, что спорное жилое помещение – квартира /адрес обезличен/ принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Хлабутиной Л.А. и Ризу О.В. в равных долях (по /данные изъяты/ доли каждому).
Основанием регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру послужил договор /номер обезличен/ на участие в строительстве на долевых началах от /дата обезличена/, заключенный между С. и ответчиками, стороной которого истец Б. не является.
Полагая, что при приобретении данной квартиры были вложены денежные средства, причитающиеся Б. от продажи его доли в квартире по адресу: /адрес обезличен/, прокурор просит признать возникновение у Б. права собственности на спорную квартиру вместе с ответчиками в размере /данные изъяты/ доли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Б., Хлабутиной Л.А. и Ризу О.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес обезличен/, которая была ими приватизирована по договору передачи от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в равных долях - по /данные изъяты/ доли каждому.
Ответчик Хлабутина Л.А., действуя также от имени Б. по нотариально удостоверенной доверенности от /дата обезличена/, вместе со своей дочерью Ризу О.В. продала приватизированную квартиру по /адрес обезличен/ А. за /данные изъяты/ по договору купли-продажи от /дата обезличена/. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от /дата обезличена/, актом приема-передачи квартиры, а также выпиской из ЕГРП от /дата обезличена/ (л.д. /номер обезличен/).
Оснований считать данную сделку недействительной у суда не имеется, так как доверенность, на основании которой действовала Хлабутина Л.А., была выдана ее братом Б. до признания его недееспособным, ее законность никем не оспорена. Требований о недействительности договора купли-продажи от /дата обезличена/ по другим основаниям сторонами не предъявлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира перешла в долевую собственность ответчиков по договору участия в строительстве на долевых началах от /дата обезличена/, то есть заключенному на полтора месяца ранее сделки по отчуждению приватизированной квартиры. Б. стороной договора участия в строительстве спорной квартиры не являлся, каких-либо требований о признании его незаключенным или недействительным не предъявлял, в связи с чем законные основания возникновения права собственности Б. на спорную квартиру отсутствуют.
При этом доводы истца о том, что Б. участвовал в приобретении квартиры /адрес обезличен/ личными денежными средствами в размере /данные изъяты/, которые ему полагались от продажи его доли в приватизированной квартире и не были возвращены ответчиками, не подтверждены стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.
Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель М., соседка сторон по /адрес обезличен/, показала, что в /дата обезличена/ она заходила в квартиру к ответчице Хлабутиной Л.А. за ключами, при этом застала в квартире Б., который радостно сообщил ей новость о продаже квартиры и показал полученные им деньги. В руках у него было более /данные изъяты/, на которые он собирался купить радио и хотел помочь сестре. После продажи квартиры они прожили в ней еще около месяца, после переезда Б. вернулся в больницу. На тот момент Б. вел себя адекватно, в вопросах обращения с денежными средствами всегда был самостоятелен, несмотря на наличие заболевания с детства.
Кроме того, в подтверждение приобретения спорной квартиры на личные средства ответчиками представлены доказательства наличия у них на период покупки квартиры достаточной для этого денежной суммы.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Хлабутина Л.А., источником приобретения спорной квартиры явились средства, вырученные от продажи жилищного пая, принадлежавшего Хлабутиной Л.А. в Ж., что подтверждается распиской от /дата обезличена/ о получении денежных средств от И. в сумме /данные изъяты/, копией договора от /дата обезличена/, а также денежные средства, полученные ею в счет возмещения паевого взноса, что подтверждается справкой бывшего председателя Ж. от /дата обезличена/, квитанциями о внесении паевых взносов на общую сумму /данные изъяты/ (л.д. /номер обезличен/), а также показаниями свидетеля Л., работавшего в качестве главного бухгалтера Ж., который в судебном заседании подтвердил указанные в справке от /дата обезличена/ обстоятельства возврата ответчице паевого взноса.
Факт приобретения ответчицей Хлабутиной Л.А. в этот же период времени в собственность еще одной /данные изъяты/ квартиры по адресу: /адрес обезличен/ стоимостью /данные изъяты/ не может быть расценен судом в качестве обстоятельства, исключающего материальную возможность ответчиков приобретения на праве общей долевой собственности спорной квартиры за счет собственных средств, так как имеющиеся у них на момент совершения сделок денежные средства с учетом вырученных от реализации их долей в приватизированной квартире, позволяли им приобрести в собственность одновременно две квартиры.
Кроме того, представитель ОГУЗ «ТКПБ» О. в судебном заседании пояснил, что Б. назвать ни адреса, ни стоимости квартиры, приобретенной, по его мнению, с вложением его денежных средств, не смог, что не позволяет установить, на покупку какой из двух квартир (/номер обезличен/ или /номер обезличен/) могли быть израсходованы его денежные средства.
В силу п. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку доводы истца, послужившие основанием для предъявления исковых требований, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как ответчиком Хлабутиной Л.А. в обоснование своих возражений представлены доказательства приобретения спорной квартиры на собственные средства и средства своей дочери, а также принимая во внимание отсутствие иных законных оснований, влекущих возникновение права собственности Б. на спорное жилое помещение, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает, что /данные изъяты/ доля в праве на спорную квартиру, о признании доли Б. в праве на которую предъявлен иск, в денежном выражении (/данные изъяты/) несоразмерна денежной сумме, полученной им от реализации доли в приватизированной квартире (/данные изъяты/).
При этом довод прокурора о том, что Б., выдав ответчице Хлабутиной Л.А. доверенность от /дата обезличена/, поручил ей совершить от его имени не только продажу имеющейся у них в собственности квартиры, но и покупку нового жилья, не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец каких-либо претензий к поверенной Хлабутиной Л.А., в том числе о ненадлежащем выполнении поручения, не предъявлял, а буквальное толкование текста доверенности в силу ст. 431 ГК РФ не позволяет суду прийти к такому выводу, так как в ней указаны полномочия по распоряжению конкретной квартирой - по адресу: /адрес обезличен/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах недееспособного Б. к Хлабутиной Л.А., Ризу О.В. о признании квартиры по адресу: /адрес обезличен/ общей долевой собственностью Хлабутиной Л.А., Ризу О.В. и Б., определении за Б. права на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.