Дело № 2-202/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Мавлютове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Дробчик Т.Л. , Койковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Дробчик Т.Л. , Койковой Л.Е., указав, что дата обезличена между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор номер обезличен состоящий из Заявления (оферты) клиента и Условий кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» денежные средства в сумме /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/% годовых на срок /данные изъяты/ месяца, т.е. до дата обезличена Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. За несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере /данные изъяты/% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно. Поручителем по данному кредитному договору выступила Койкова Л.Е., которая обязалась в полном объеме на основании договора поручительства отвечать за исполнение Дробчик Т.Л. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит платежи по кредитному договору, на момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору не погашена. дата обезличена между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк». дата обезличена ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро» и к нему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по указанному кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст. 309, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: основной долг – /данные изъяты/ руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – /данные изъяты/ руб., также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки в получении ими судебных повесток, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор номер обезличен состоящий из Заявления (оферты) клиента и Условий кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» денежные средства в сумме /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/% годовых на срок /данные изъяты/ месяца, т.е. до дата обезличена, а он обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Факт выдачи Дробчик Т.Л. кредита в сумме /данные изъяты/ руб. подтверждается выпиской по счету. Помимо кредитного договора дата обезличена заемщиком подписан График возврата кредита по частям, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в разделе 4 Условий кредитования, согласно положениям которого Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).
Как следует из Графика возврата кредита по частям, Клиент осуществляет платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно /данные изъяты/ числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа, размер которого (кроме последнего) составляет /данные изъяты/ руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору составляет /данные изъяты/ руб.
Из выписки по счету заемщика Дробчик Т.Л. и представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором. За период действия кредитного договора в счет основного долга Дробчик Т.Л. уплачено /данные изъяты/ руб., в счет процентов за пользование кредитом – /данные изъяты/ руб. После дата обезличена движение денежных средств по счету клиента Дробчик Т.Л. отсутствует.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере /данные изъяты/ руб. и начисленных процентов в размере /данные изъяты/ руб. подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается подписанный им График возврата кредита по частям.
Пунктом 6.1. Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере /данные изъяты/% годовых на сумму просроченного платежа.
Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного составляет /данные изъяты/ руб.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения Заемщиком Графика возврата кредита, требование Банка о взыскании с Дробчик Т.Л. процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, являются законными и обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленные повышенные проценты несоразмерными нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера в /данные изъяты/ раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/.).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Койковой Л.Е. (Поручитель) был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной (п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора поручительства).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по настоящему договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов Банк направляет Клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному Клиентом в Заявлении. Такое уведомление Клиента о принятом Банком решении считается надлежащим (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Условий кредитования). Поручитель обязан исполнить требование Банка на основании его письменного требования об исполнении обязанностей по договору поручительства (подп. 3.4.3 договора поручительства).
Как следует из уведомлений о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен и от дата обезличена номер обезличен, направленных Банком по месту жительства соответственно заемщика и поручителя, им было разъяснено о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору /данные изъяты/ руб. в полном объеме.
Требование Банка ни Заемщиком, ни Поручителем исполнено не было, на дату рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком ответчиками не погашена.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При постановлении решения по настоящему делу суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку ответчики в суд по вызову не явились, каких-либо возражений по иску и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представили.
Из материалов дела следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать от Дробчик Т.Л. , Койковой Л.Е. погашения задолженности по кредитному договору номер обезличен заключенному дата обезличена между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк».
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дробчик Т.Л. , Койковой Л.Е. задолженность по основному долгу кредитного договора в размере /данные изъяты/ руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья