Дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Чащиной В.В.
с участием истца Чигарева Ю.Л.
представителя истца Гурьева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чигарева Ю.Л. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Островский Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чигарев Ю.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Островскому Г.Н., указав в обоснование заявленных требований, что дата обезличена в 19.14 час. в районе адрес обезличен в результате нарушения Островский Г.Н. , управлявшим принадлежащим ему автомобилем /данные изъяты/ п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний совершил столкновение со стоящим автомобилем /данные изъяты/ принадлежащим ему, истцу, на праве собственности. В результате совершенного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения: деформирован задний бампер, багажник, правое заднее крыло, разбит задний стоп-сигнал, также причинены иные повреждения, описанные в отчете об определении стоимости восстановления транспортного средства и акте осмотра транспортного средства от дата обезличена Вина водителя автомобиля /данные изъяты/ подтверждается материалами проверки, проведенной органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Островского Г.Н., застрахована ЗАО «МАКС». В соответствии с действующим законодательством участниками произошедшего ДТП были выполнены все процедурные действия по уведомлению органов ГИБДД и страховщика, сохранению следов происшедшего и иные обязательные действия. Размер имущественного вреда составляет /данные изъяты/ руб. Рассмотрев направленные в адрес страховщика материалы, установив наличие вины застрахованного лица, Островского Г.Н., ЗАО «МАКС» произвело ему страховые выплаты в размере /данные изъяты/ руб., необоснованно отказавшись от возмещения причиненного ему вреда в полном размере, /данные изъяты/ руб., в связи с чем размер невозмещенного ему имущественного вреда составляет /данные изъяты/ руб. Поскольку причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика Островский Г.Н. подлежит взысканию разница между предельным размером выплаты по ОСАГО и размером причиненного ему имущественного вреда, /данные изъяты/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда: с ответчика ЗАО «МАКС» – /данные изъяты/ руб., с ответчика Островского Г.Н. – /данные изъяты/ руб., также просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
Истец Чигарев Ю.Л. и его представитель – адвокат Гурьев Е.А., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля /данные изъяты/ находился его сын Чигарев В.Ю. , управлявший указанным транспортным средством по доверенности. В результате того, что автомобиль /данные изъяты/ под управлением Островского Г.Н. врезался в заднюю часть его автомобиля, который стоял на светофоре, от этого удара его автомобиль врезался в стоявший впереди автомобиль /данные изъяты/ В /данные изъяты/ он обратился в агентство независимой оценки АФ «Респондент» - ООО с целью проведения экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, т.к. не согласен с размером причиненного его имуществу ущерба, который был установлен ЗАО «МАКС» на основании отчета об оценке, сделанного в /данные изъяты/ по заказу страховой компании. Представитель истца дополнительно пояснил, что представленный ЗАО «МАКС» отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца дата обезличена в результате ДТП, не должен приниматься во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого запасных частей значительно занижена, действующие в Томском регионе рыночные цены при этом не учтены, каким образом рассчитывался износ не расписано, в связи с чем проверить произведенный расчет невозможно.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Действующий на основании доверенности от дата обезличена ведущий юрист региональной судебной работы ДСР ЗАО «МАКС» Слизков С.В. в представленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что в удовлетворении исковых требований Чигарева Ю.Л. о возмещении причиненного вреда просит отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик Островский Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Островский Г.Н. исковые требования признал частично, согласившись с изложенными стороной истца обстоятельствами произошедшего, пояснил, что факт совершения столкновения трех автомобилей по его вине не отрицает. дата обезличена он управлял автомобилем /данные изъяты/ по доверенности, выданной ему тогда собственником данного транспортного средства ЕМН, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Насколько ему известно, страховое возмещение истцу выплачено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маренков К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования Чигарева Ю.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон дата обезличена в 19 час. 20 мин. в районе адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: /данные изъяты/ принадлежащего Чигареву Ю.Л., под управлением водителя Чигарев В.Ю. ; /данные изъяты/ под управлением водителя Островского Г.Н.; /данные изъяты/ под управлением водителя Маренков К.Л. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата обезличена, паспортном транспортного средства автомобиля /данные изъяты/
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля /данные изъяты/ Островский Г.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена, постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Островского Г.Н. механические повреждения получили два транспортных средства: принадлежащий истцу автомобиль /данные изъяты/ под управлением водителя Чигарев В.Ю. , и автомобиль /данные изъяты/ под управлением водителя Маренков К.Л. Гражданская ответственность виновника ДПТ застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис номер обезличен, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена и не оспаривалось ответчиками.
Из искового заявления и письменного отзыва ответчика следует, что ЗАО «МАКС» выплатило Чигареву Ю.Л. страховое возмещение в сумме /данные изъяты/ руб.
Сумма страхового возмещения определена ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки /данные изъяты/ от дата обезличена, составленного ООО «Волан М», согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб.
Истец ввиду несогласия с определенной в отчете /данные изъяты/ стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы в агентство независимой оценки АФ «Респондент» - ООО, с которым дата обезличена был заключен договор номер обезличен об оценке стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля /данные изъяты/ Работы выполнены АФ «Респондент» - ООО в полном объеме.
На основании отчета (экспертного заключения) номер обезличен от дата обезличена стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /данные изъяты/ поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дата обезличена с учетом износа транспортного средства составляет /данные изъяты/ руб.
Считая, что ответчиком ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Статьей 13 указанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями, при этом страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательному страхованию.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт происшедшего дата обезличена дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Островского Г.Н. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение отчета (экспертного заключения) номер обезличен от дата обезличена, составленного агентством независимой оценки АФ «Респондент» - ООО.
Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.
Как следует из представленного ответчиком отчета номер обезличен от дата обезличена ООО «Волан М», на основании которого производилось страховое возмещение, составленного в г. Москва, стоимость затрат на восстановительные работы не соответствует ценам на аналогичные работы, проводимые в г. Томске.
Данный отчет составлен ООО «Волан М» на основании акта осмотра транспортного средства – автомобиля Toyota Corona Premio, проведенного дата обезличена в г. Томске экспертом ЗАО «МАКС» ИДС Вместе с тем, при проведении оценки в ООО «Волан М» экспертом не были учтены стоимость деталей и работ по устранению ряда повреждений, а именно – отражателя заднего бампера, рамки задних фонарей, рамки передних фар, со ссылкой на отсутствие указания данных повреждений в справке о ДТП.
Суд считает необоснованным исключение при расчете размера ущерба стоимости деталей и работ по устранению данных повреждений, поскольку справка о ДТП не является основным документом, объективно отражающим все имеющиеся повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. К тому же, в справке о ДТП имеется ссылка на возможность наличия иных повреждений. Суд полагает, что акт осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно сразу после ДТП экспертом страховой компании более объективно и достоверно отображает имеющиеся повреждения у автомобиля, чем справка о ДТП, выданная в ГИБДД. Также в представленном ответчиком отчете при расчете физического износа транспортного средства не указаны применяемые коэффициенты, что делает невозможным проверить произведенный расчет.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет, представленный ответчиком, не может быть использован при расчете страхового возмещения.
Отчет (экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, напротив, составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений и еще более объективно и достоверно отображает имеющиеся у принадлежащего Чигареву Ю.Л. автомобиля повреждения.
Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Однако в силу п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 названного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к страховой сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Буквальное толкование данной нормы в совокупности со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» позволяет сделать вывод о том, что независимо от количества потерпевших размер обязательства страховщика перед одним потерпевшим ограничен размером страховой выплаты, составляющей /данные изъяты/ рублей.
Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют определить размер подлежащего возмещению причиненного его имуществу ущерба в сумме /данные изъяты/ руб., и факт наступления страхового случая, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме /данные изъяты/ руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ЗАО «МАКС» – /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/.), с ответчика Островского Г.Н. – /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/.).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ДТП ущерба /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/.) размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет /данные изъяты/ руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно – с ЗАО «МАКС» /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/.), с Островского Г.Н. /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чигарева Ю.Л. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чигарева Ю.Л. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Взыскать с Островского Г.Н. в пользу Чигарева Ю.Л. в возмещение ущерба /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья