Дело № 2-53/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колчанова А.В. к Покровскому В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определение доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Колчанов А.А. обратился в суд с иском к Покровскому В.Н. , в окончательном варианте исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя Покровского В.Н., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности Покровского В.Н. на квартиру по адресу адрес обезличен В обоснование своих требований указал, что дата обезличена скончалась ПЕИ, которая при жизни была собственником квартиры по адресу адрес обезличен Со смертью ПЕИ открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Данная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности супругу ПЕИ – Покровскому В.Н.. Позднее выяснилось, что при жизни ПЕИ было сделано завещание, которым все она все принадлежащее ей имущество завещала истцу. Однако Покровский В.Н. скрыл сам факт наличия данного завещания, о завещании ему (истцу) стало известно только дата обезличена. Полагая, что имеет место наследование по закону, он не подавал заявление о вступлении в наследство и пропустил срок для его принятия. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он не знал и не мог знать об имеющемся наследстве.
В судебном заседании истец Колчанов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ПЕИ, являющаяся ему бабушкой, о завещании ему никогда не говорила. В /данные изъяты/ ответчик лежал в больнице, испугался за свое здоровье, и во время визита к нему КВВ (/данные изъяты/), рассказал последней, что имелось завещание ПЕИ Через некоторое время КВВ спросила у ответчика, где они оформляли завещание, последний пояснил, что около дома. дата обезличена он нашел завещание у нотариуса НИА, которое не было отменено или изменено, получил его дубликат.
Представитель истца Мячин А.Н. , действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Покровский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ПЕИ являлась его женой, истец является внуком. Квартира по адрес обезличен в которой они с супругой проживали, принадлежала им двоим на праве собственности. О завещании он знал, так как к нотариусу для его оформления ходил вместе с ПЕИ, в связи с тем, что ПЕИ была психически не здорова. О завещании истцу он не говорил, так как истец и его мать КВВ о нем знали. Со слов ПЕИ он знал, что КВВ уговаривала ПЕИ оформить завещание на внука, а его просила сводить мать к нотариусу, что он и сделал. Вскоре после оформления завещание исчезло. Перед смертью ПЕИ он спросил у нее, где завещание, она ответила, что оно лежит отдельно, Валя (КВВ) знает. После смерти ПЕИ к нему пришла дочь – КВВ, намекнула ему, что может забрать у него половину квартиры, в связи с чем он понял, что она знает о завещании. В /данные изъяты/. КВВ позвонила ему и спросила где завещание, он ответил, что не знает. После этого разговора он оформил наследство на себя. В /данные изъяты/ он лежал в больнице, однако КВВ о завещании не говорил. Колчанов А.А. не мог не знать о завещании, ему бы КВВ сказала.
Представитель ответчика Шкурихин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что требования истца не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению. Пояснил, что воля наследодателя не была свободной, так как из пояснений ответчика следует, что КВВ подтолкнула мать к составлению завещания. На момент составления завещания ПЕИ была глубоко больна. КВВ знала о составлении завещания, что подтвердили свидетели. Истец проживает с матерью, у них нормальные отношения, он не мог не знать о завещании.
Третье заинтересованное лицо нотариус МТГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариусом МТГ представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ее производстве находится наследственное дело после смерти ПЕИ. Наследником по закону является муж Покровский В.Н.. В состав наследства входит /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес обезличен Считает, что истцу возможно восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство наследодателя ПЕИ, так как истец не знал о существовании завещания и соответственно не знал об открытии наследства в его пользу.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования Колчанова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Свидетельством о смерти номер обезличен подтверждается, что ПЕИ, дата обезличена года рождения, умерла дата обезличена.
По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Как следует из завещания от дата обезличена, удостоверенного нотариусом КЕН, ПЕИ завещала все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе долю квартиры по адресу адрес обезличен Колчанову А.В.. Данное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается уведомлением временно исполняющей обязанности нотариуса НИА от дата обезличена.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство двумя способами, а именно – когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что ПЕИ умерла дата обезличена, однако до настоящего времени указанный в завещании Колчанов А.А. за принятием наследства не обратился, срок для принятия наследства им пропущен.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа указанной нормы следует, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В числе указанных обстоятельств могут быть и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.
Истец в судебном заседании утверждал, что о завещании он узнал в /данные изъяты/ от своей матери КВВ, завещание им было обнаружено дата обезличена.
Ответчик в судебном заседании оспаривал данное утверждение.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля КВВ следует, что она является матерью истца и дочерью ответчика. ПЕИ являлась ее матерью. В период жизни ПЕИ никогда не говорила, что оформила завещание на истца. О завещании она узнала в /данные изъяты/. Покровский В.Н. лежал в больнице, боялся, что ослепнет, и сообщил ей при очередном визите, что ПЕИ было оставлено завещание. Она не придала значение его словам. Подумав, через некоторое время, в /данные изъяты/ она сообщила о завещании сыну. В /данные изъяты/ она позвонила отцу, спросила, где они оформляли завещание, отец сообщил, что возле дома. Обойдя нотариусов у дома, они нашли завещание. После смерти матери она не стала претендовать на наследство, так как пожалела пожилого отца.
Свидетель ПИН пояснил, что работает в Колчановым А.В.. В /данные изъяты/ он занимался оформлением наследства после смерти своей матери. В /данные изъяты/ Колчанов А.А. ему сказал, что у него тоже есть наследство. Об обстоятельствах открытия наследства он не рассказывал. До этого времени о наличии наследства Колчанов А.А. никогда не говорил.
Свидетель ШНС пояснила, что знакома с КВВ В /данные изъяты/ КВВ сообщила ей, что отец сказал о наличии завещания матери. До этого момента КВВ о наличии завещания никогда не говорила.
Свидетель ДГМ пояснила, что проживала с семьей Покровских в одном доме /данные изъяты/ лет до /данные изъяты/ Затем их расселили, они не общались. В /данные изъяты/ она видела Покровского В.Н. , который ей сообщил о болезни ПЕИ, но ничего не говорил о завещании. /данные изъяты/ КВВ сообщила ей, что когда отец болел она обнаружила завещание на Колчанова А.В.. До этого момента при встречах КВВ никогда не говорила о завещании.
Свидетель ПДЕ пояснил, что истец ему является двоюродным братом, ответчик - дедом. Он знал, что у ПЕИ имеется квартира в собственности. После ее смерти Покровский В.Н. оформил квартиру на себя. При жизни ПЕИ он постоянно приезжал к ней в гости и она ему сообщила, что написала завещание на Колчанова А.В. Колчанов А.А. и его мать не могли не знать этого. /данные изъяты/ лет назад при разговоре с ним КВВ сказала ему, что у Колчанова А.В. есть квартира, ему бабушка завещание оставила. С Колчановым А.В. он эту тему никогда не обсуждал, ему о том, что завещание оставлено не говорил.
Свидетель ШРВ пояснила, что работала вместе с ПЕИ Последние три года до смерти ПЕИ она часто с ней встречалась, но о завещании ПЕИ ей ничего не говорила. ПЕИ говорила, что хотела сделать завещание на внука Андрея, но сделала ли она его, ПЕИ не сообщила.
Свидетель ИВИ пояснил, что дружил с семьей Покровских. Последний раз был у них в гостях в /данные изъяты/, ПЕИ болела и сказала, что подписала завещание на внука. Она пояснила, что ее уговаривала это сделать дочь Валентина.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Колчанов А.А. знал о наличии завещания ранее указанной им даты. Свидетель КВВ указала, что сообщила Колчанову А.В. о наличии завещания в /данные изъяты/ Ни один из допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей (ПДЕ, ШРВ, ИВИ) не утверждали, что сообщали Колчанову А.В. о существовании оформленного на него завещания.
Тот факт, что свидетели ПДЕ, ИВИ знали о наличии завещания не подтверждает того, что о наличии завещания знал Колчанов А.А.
Доводы ответчика и его представителя, что Колчанов А.А. не мог не знать о завещании, так как о нем знала его мать, носят предположительный характер. КВВ отрицала в судебном заседании, что сообщала сыну о наличии завещания ранее начала июня 2010 года, данные утверждения какими-либо доказательствами в судебном заседании не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Колчанову А.В. о существовании завещания, сделанного ПЕИ на его имя, стало известно в июне 2009 года, а потому он не мог реализовать свое право на принятие наследства в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, то есть причина пропуска срока является уважительной. С настоящим заявлением истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного срока для принятия наследства отпали. Следовательно, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство наследодателя ПЕИ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ПЕИ было открыто наследство в виде доли в праве собственности в квартире по адресу адрес обезличен
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются сообщением нотариуса МТГ, материалами наследственного дела и следующими доказательствами.
Так, из представленного суду договора купли-продажи от дата обезличена ПЕИ, Покровский В.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу адрес обезличен
Право собственности ПЕИ, Покровского В.Н. по указанному договору было зарегистрировано в БТИ г. Томска дата обезличена за реестровым номером /данные изъяты/ доли в праве собственности определены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость, сведениями об объекте учета для нотариуса, представленными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от дата обезличена, сообщением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от дата обезличена.
Покровский В.Н. и ПЕИ с дата обезличена состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака номер обезличен.
В соответствии с законом указанная квартира является совместной собственностью супругов ( ст. 34 СК РФ).
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает законный режим имущества супругов – совместную собственность.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного, суд полагает, что в состав наследства входит принадлежащая ПЕИ ? доля в праве собственности на квартиру по адресу адрес обезличен Нотариусом ПСП обосновано дата обезличена было выдано Покровскому В.Н. свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиры, тем самым выделена доля в общем совместном имуществе супругов Покровских на спорную квартиру (/данные изъяты/ доля мужу, /данные изъяты/ доля жене).
Довод истца о том, что ПЕИ на праве собственности принадлежала вся вышеуказанная квартира, суд находит необоснованным.
В обоснование данного довода истцом представлена копия свидетельства о собственности на помещение, в котором указано, что за реестровым номером /данные изъяты/ дата обезличена года зарегистрировано право собственности ПЕИ на адрес обезличен, на основании договора номер обезличен от дата обезличена.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленная истцом ксерокопия свидетельства о собственности не заверена надлежащим образом, не подтверждена подлинником, содержащаяся в ней информация не подтверждена с помощью других доказательств, а напротив опровергается представленным суду подлинным правоустанавливающим документом – договором купли-продажи от дата обезличена за реестровым номером /данные изъяты/ В силу ст. 67 ГПК РФ указанная копия свидетельства о собственности не может являться допустимым и достоверным доказательством, и положена в основу решения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим законом.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пенсионному удостоверению номер обезличен, выданного Кировским отделом социального обеспечения, Покровскому В.Н. дата обезличена назначена пенсия по старости.
Принимая во внимание, что на момент смерти ПЕИ ее супруг Покровский В.Н. являлся нетрудоспособным, независимо от содержания завещания Покровский В.Н. имеет право на обязательную долю.
Иных наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ПЕИ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Дочь ПЕИ – КВВ на момент смерти наследодателя не являлась нетрудоспособной.
Довод представителя истца Мячин А.Н. , изложенный им при заявлении ходатайства, о том, что Покровский В.Н. является недостойным наследником, так как скрыл о завещании, суд находит несостоятельным.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что не сообщил Колчанову А.В. о наличии завещания ПЕИ
Вместе с тем доказательств противоправности действий Покровского В.Н. в судебном заседании не добыто.
Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания.
Каких-либо противоправных деяний, направленных против осуществления последней воли наследодателя, Покровским В.Н. совершено не было. Влияния на волю ПЕИ своими действиями Покровский В.Н. не оказывал.
Тот факт, что Покровский В.Н. не сообщил Покровскому А.В. о завещании не свидетельствует о недостойности Покровского В.Н. как наследника, обязанности сообщать о наличии завещания на нем не лежит, в связи с чем суд полагает, что противоправности в действиях Покровского В.Н. нет.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли Колчанова А.В., Покровского В.Н. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, равными /данные изъяты/ за каждым.
Довод ответчика и его представителя о том, что в момент составления завещания ПЕИ страдала психическим заболеванием, воля ее не была свободной, не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании завещания недействительным, в силу неспособности ПЕИ понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ выданное дата обезличена Покровскому В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на /данные изъяты/ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес обезличен, следует признать недействительным.
Требование Колчанова А.В. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности Покровского В.Н. на квартиру по адресу адрес обезличен удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное. В силу положений Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дополнительного признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колчанова А.В. удовлетворить частично.
Восстановить Колчанову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося дата обезличена после смерти ПЕИ, и признать Колчанова А.В. принявшим наследство.
Определить долю Колчанова А.В. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, равной /данные изъяты/
Определить долю Покровского В.Н. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, равной /данные изъяты/
Признать недействительным выданное дата обезличена Покровскому В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес обезличен.
В удовлетворении остальной части требований Колчанову А.В. отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья
.