Дело № 2-210/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
с участием прокурора Заплатиной Е.А.
при секретаре Пановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева С.В. к Курашу А.С. о компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Курашу А.С. о компенсации вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ он управлял по доверенности автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим Л. По её просьбе он вез её на работу, двигаясь со стороны /адрес обезличен/, напротив магазина «А», произошло ДТП с выехавшим на встречную полосу автомобилем /данные изъяты/ под управлением Кураша А.С. Согласно постановлению об административном правонарушении от /дата обезличена/ Кураш А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ руб. Постановлением от /дата обезличена/ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кураша А.С. отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие повреждения: /данные изъяты/. В течение месяца он чувствовал себя плохо, но по семейным обстоятельствам в больнице не мог находиться. Указывает, что является водителем, каждый день должен управлять автомобилем, всегда был уверен в себе, но после данного ДТП стал неуверенно чувствовать себя за рулем, появился страх, до сих пор беспокоят боли в груди. Считает, что все это происходит по вине ответчика, его действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в /данные изъяты/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кураша А.С. компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ руб.
В судебном заседании истец и его представитель Никифорова И.В., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что после ДТП он был доставлен в горбольницу /номер обезличен/, однако от госпитализации отказался, т.к. его мать страдает гипертонической болезнью, после того, как она узнала о ДТП, ей тоже пришлось вызывать скорую помощь. /дата обезличена/ он обратился в поликлинику по месту жительства к хирургу, т.к. /данные изъяты/. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он потерял сознание, испытал физическую боль и до настоящего времени испытывает боли в груди, особенно при перемене погоды, а также при поворотах туловища. После ДТП он длительное время не мог управлять автомобилем, поскольку испытывал страх. В результате того, что он был нетрудоспособен, он недополучил около /данные изъяты/, т.к. зарабатывал перевозкой грузов на /данные изъяты/, доход составляя /данные изъяты/ руб. в час.
Ответчик Кураш А.С. и его представитель Слободянюк А.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме /данные изъяты/ руб., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Слободянюк А.В. в судебном заседании согласился с доводами истца, что ему в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, однако полагал, что физические страдания истца были бы меньше, если бы он согласился после ДТП на госпитализацию, т.к. в стационаре медицинская помощь оказана была бы качественное, нежели в амбулаторном порядке, в стационаре Дмитриеву С.В. был бы обеспечен покой. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика, заработная плата которого составляет по трудовому договору /данные изъяты/ руб. в месяц, а с учетом премии – /данные изъяты/ руб. Кроме того, на приобретение автомобиля ответчик воспользовался кредитными средствами, автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, но Кураш А.С. продолжает ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере /данные изъяты/ руб. Проживает он в общежитии с матерью, которая работает в учреждении образования, имеет невысокую заработную плату. Расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб. полагал завышенными.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования Дмитриева С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении Кураш А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ руб.
Из постановления следует, что Кураш А.С. /дата обезличена/ в районе /адрес обезличен/, управляя автомобилем марки /данные изъяты/, утратил контроль над движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на приезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марки /данные изъяты/, под управлением Дмитриева Д.А., и автомобилем марки /данные изъяты/, под управлением К., в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести Дмитриеву С.В., Л., чем не выполнил требования п.п.1.3., 1.5, 1.4, 10.1, 9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение. Постановление вступило в законную силу /дата обезличена/.
Постановлением следователем СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области от /дата обезличена/ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях водителей Дмитриева С.В. и Кураш А.С. состава преступления.
В судебном заседании ответчик Кураш А.С. подтвердил, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем /данные изъяты/ на основании доверенности на распоряжение и управление транспортным средством от /дата обезличена/, выданной ему собственником автомобиля В. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина Кураша А.С. в совершении ДТП, т.к. он вынужден был объезжать препятствие на дороге в виде снежной глыбы, суд принять во внимание не может, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью Дмитриева С.В. наступает независимо от вины причинителя вреда, более того, вина Кураша А.С. в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кураш А.С. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску. Доказательств, подтверждающих, что вред Дмитриеву С.В. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчиком не представлено, следовательно, не имеется оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с врачебной справкой /номер обезличен/ от /дата обезличена/, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кураша А.С., Дмитриев С.В. обращался а травматологическое отделение городской больницы скорой помощи /дата обезличена/ с диагнозом скорой медицинской помощи: /данные изъяты/.
Из медицинской карты амбулаторного больного Дмитриева С.В. следует, что с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он проходил амбулаторное лечение в МЛПМУ «Поликлиника /номер обезличен/» по поводу /данные изъяты/. Из записей врача-хирурга в амбулаторной карте Дмитриева С.В. следует, что он предъявлял жалобы на боли /данные изъяты/, при его осмотре врачом была установлена резкая болезненность при пальпации, щадящее дыхание.
Согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кураша А.С., /данные изъяты/ у Дмитриева С.В. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. /дата обезличена/ не исключается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что ее сын Дмитриев С.В. был участником ДТП /дата обезличена/. Из-за ее плохого самочувствия, повышенного давления, связанного со стрессом, переживаниями по поводу причинения вреда здоровью сына, он был вынужден отказаться от госпитализации в стационар. После ДТП у сына больше месяца болели грудь и колено, он проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени иногда испытывает боль.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Дмитриева С.В. (ему была причинена физическая боль в момент ДТП, после ДТП он находился на амбулаторном лечении в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, испытывал физическую боль при ходьбе, не мог лежать из-за боли в груди, лишен был возможности полноценно трудиться), с учетом требований разумности и справедливости, длительности амбулаторного лечения Дмитриева С.В., суд считает необходимым частично удовлетворить требования Дмитриева С.В. и взыскать с ответчика Кураша А.С. в его пользу в счет возмещения морального вреда /данные изъяты/ руб. Ссылки истца на состояние здоровья в настоящее время: боли в груди, доказательствами не подтверждены, в амбулаторной карте после /дата обезличена/ никаких сведений о состоянии здоровья Дмитриева С.В. не содержится. Его доводы о том, что он по профессии водитель, после ДТП не мог зарабатывать на /данные изъяты/ перевозкой грузов, потерял заработок, доказательствами не подтверждены. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоял на момент ДТП в трудовых отношениях, в настоящее время не трудоустроен. Более того, требований о взыскании с ответчика утраченного заработка им не заявлено.
При определении компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Доводы ответчика о том, что истец сам себе увеличил степень физических страданий, поскольку отказался от госпитализации, доказательствами не подтверждены.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что оплата услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере /данные изъяты/ руб. Расходы истца, понесенные в указанном размере, подтверждены дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата обезличена/, согласно которому от Дмитриева С.В. принято /данные изъяты/ руб. за представительство в суде, договором об оказании юридических услуг от /дата обезличена/.
Исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний (дело по существу рассмотрено за одно судебное заседание), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб. в доход бюджета городского округа «Город Томск».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кураша А.С. в пользу Дмитриева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /данные изъяты/, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кураша А.С. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко