Дело № 2-13/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Медведев А.А., Медвдеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Медведеву А.А., Медвдеевой Н.Н. , указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведев А.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. на срок до дата обезличена с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Медвдеевой Н.Н. в соответствии с договором поручительства от дата обезличена номер обезличен и залогом транспортных средств на основании договоров залога от дата обезличена. По условиям кредитного договора (п. 2.2) возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся Приложением номер обезличен к Кредитному договору. Заемщик систематически нарушал График гашения кредита и дата обезличена в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. дата обезличена в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Согласно п. 5.10 кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Банка досрочно погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В установленный Банком срок до дата обезличена данная обязанность Заемщиком не исполнена. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в установленные сроки, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в определенном размере. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – основной долг по кредиту, /данные изъяты/ руб. – проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на принадлежащие Медведеву А.А. автомобили, являющиеся предметом залога, – /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки независимого оценщика; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведев А.А. с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Действующая на основании доверенности от дата обезличена ведущий юрисконсульт юридического отдела Плотникова В.В. представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную цену в размере: /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб, /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб.
Ответчики Медведев А.А., Медведева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела и представленного кредитного договора номер обезличен на покупку транспортного средства от дата обезличена следует, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ныне ОАО «Промсвязьбанк») и Медведев А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Медведеву А.А. кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на срок по дата обезличена включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на оплату стоимости транспортных средств (п.п. 1.1, 2.1), а Медведев А.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.2).
Факт выдачи кредита в сумме /данные изъяты/ руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Медведев А.А. Помимо кредитного договора дата обезличена сторонами кредитного договора подписан График погашения кредита (Приложение номер обезличен к кредитному договору номер обезличен), в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные суммы платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Из выписки по лицевому счету заемщика Медведев А.А. и представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, на день обращения в суд с настоящим иском в нарушение условий кредитного договора заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере /данные изъяты/ руб. и начисленных процентов в размере /данные изъяты/ руб. подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с заемщика штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушается подписанный им График погашения кредита, подписанный сторонами.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрены размеры штрафа (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки), который Заемщик обязуется уплатить Банку в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору.
Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет /данные изъяты/ руб.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Графика погашения кредита, требование Банка о взыскании с Медведев А.А. штрафа за просрочку внесения очередного платежа является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленный штраф за просрочку внесения очередного платежа несоразмерным нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера в /данные изъяты/ раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. : /данные изъяты/ = /данные изъяты/ руб.).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ныне ОАО «Промсвязьбанк») и Медвдеевой Н.Н. (Поручитель) дата обезличена был заключен договор поручительства номер обезличен, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Заемщиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед Банком в размере задолженности Заемщика (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, по требованию Банка о досрочном погашении кредита Заемщик обязуется погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании (п.п. 5.10, 6.1 кредитного договора). Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.4 договора поручительства).
Как следует из письменных требований Банка о досрочном возврате основного долга и начисленных процентов от дата обезличена, направленных заемщику Медведев А.А. и поручителю Медвдеевой Н.Н. по всем известным Банку адресам, им было разъяснено о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена и предложено оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Требование Банка ни Заемщиком, ни Поручителем исполнено не было, на дату рассмотрения дела в суде доказательств погашения ответчиками задолженности перед Банком суду не представлено, в то время как в соответствии с ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена в тот же день между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ныне ОАО «Промсвязьбанк») и Медведев А.А. (Залогодатель) с согласия супруги последнего Медвдеевой Н.Н. были заключены договоры залога номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, предметом залога по которым являются транспортные средства соответственно: /данные изъяты/
Основанием обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 8.1). В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Банк вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства в судебном порядке (п. 8.2).
Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, требования ОАО «Промсвязьбанк» в этой части также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). дата обезличена при заключении договоров залога стороны пришли к соглашению (п. 3.1), оценив предмет залога по договорам номер обезличен и номер обезличен по каждому на сумму /данные изъяты/ руб., по договорам номер обезличен и номер обезличен по каждому на сумму /данные изъяты/ руб. Однако при сложившихся обстоятельствах истец просит установить начальную продажную цену транспортных средств, являющихся предметом залога, на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости объектов оценки, которая согласно экспертному заключению ЗАО «Оценка собственности» от дата обезличена номер обезличен составляет: /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/ руб.
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортных средств, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчиком возражений по иску, равно как и других доказательств, суду не представлено, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, то есть: /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб., обратив взыскание на принадлежащие Медведев А.А. транспортные средства путем реализации с публичных торгов.
Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ныне ОАО «Промсвязьбанк») и Медведев А.А.
Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.
При постановлении решения по настоящему делу суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку ответчики в суд по вызову не явились, каких-либо возражений по иску и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представили.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, договор поручительства и договоры залога, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Медведев А.А., Медвдеевой Н.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере /данные изъяты/ руб., по процентам за пользование кредитом /данные изъяты/ руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, – принадлежащие Медведев А.А. транспортные средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости предмета залога:
- /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб.;
- /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб.;
- /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб.;
- /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ руб.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ныне ОАО «Промсвязьбанк») и Медведев А.А..
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья