Дело № 2-197/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Лютиковой О.В. , Червяков В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Лютиковой О.В. , Червяков В.Г., указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лютиковой О.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/% годовых на срок по дата обезличена на цели личного потребления. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. За сопровождение кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере /данные изъяты/% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения кредитного договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет /данные изъяты/ руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Червякова В.Г. в соответствии с договором поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком Лютиковой О.В. в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, также возмещению подлежат любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. Кредит был предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика. В нарушение условий кредитного соглашения Заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивал. Банк предпринимал попытки досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направлял Заемщику и Поручителю уведомления о наличии просроченной задолженности с установлением срока истребования задолженности до дата обезличена, однако ответа не получил, никаких платежей от Заемщика и Поручителя не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности ими не предпринималось. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере /данные изъяты/% в день от суммы невыполненных обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, истец просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., из которых: /данные изъяты/ руб. – основной долг, /данные изъяты/ руб. – проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. – пеня по просроченным процентам, /данные изъяты/ руб. – пеня по просроченному долгу, /данные изъяты/ руб. – комиссия за сопровождение кредита, /данные изъяты/ руб. – пеня по комиссии за сопровождение кредита, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.
В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена номер обезличен, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в виде пени в размере /данные изъяты/% в день от суммы невыполненных обязательств составляет /данные изъяты/% в год. Ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере /данные изъяты/% от суммы кредита включает в себя обслуживание открытого в рамках заключенного кредитного договора счета заемщика, бесплатную выдачу справок, выписок по счету, услуги по проверке необходимых банку сведений и др. Письмо Лютиковой О.В. об отказе от исполнения кредитного договора Банк не получал.
Ответчик Лютикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Лютиковой О.В. – Купрессов В.Ф. , действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования признал только в части основного долга и процентов за пользование кредитом по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в судебном заседании дополнительно пояснил, что включение в кредитный договор условий о каких-либо иных платежах кроме полученной денежной суммы и процентов не основано на законе и что, направив в адрес Банка соответствующее письмо, Лютикова О.В. отказалась от исполнения кредитного договора, который подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», т.е. отказалась от исполнения договора оказания услуг части неустойки и комиссии. Лютикова О.В. факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривает. Просрочка исполнения обязательств по указанному договору была допущена ответчиком в связи с тем, что произошел кризис и ее материальное положение ухудшилось.
Ответчик Червяков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, допустив к участию в деле представителя, о чем представил оформленное письменно заявление.
Представитель ответчика Червякова В.Г. – Морозов Д.В. , действующий на основании доверенности от дата обезличена, иск признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем представил суду оформленное письменно заявление, в котором просил принять признание иска ответчиком в указанной части, пояснив в судебном заседании, что факт заключения договора поручительства по исполнению Лютиковой О.В. обязательств в рамках кредитного договора Червяков В.Г. не оспаривает, в остальной части заявленные Банком исковые требования ответчик не признает.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием в судебном заседании их представителей.
Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела и представленного кредитного договора номер обезличен от дата обезличена следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Лютиковой О.В. кредит в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/% годовых на срок по дата обезличена на потребительские нужды (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1), а Лютикова О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.2-2.5, 3.1).
Факт выдачи кредита в сумме /данные изъяты/ руб. подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена и представленным истцом расчетом задолженности Заемщика.
Факт получения Лютиковой О.В. кредитных денежных средств в указанном размере представителем ответчика Купрессов В.Ф. в судебном заседании не оспаривался.
Помимо кредитного договора дата обезличена Заемщиком подписан График погашения кредита и уплаты процентов, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные суммы платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, на день обращения в суд с настоящим иском в нарушение условий кредитного договора заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере /данные изъяты/ руб. и процентов за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ руб. подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с заемщика пени по просроченным процентам и просроченному долгу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушается подписанный им График погашения кредита и уплаты процентов.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер пени по просроченным процентам составляет 365218,65 руб., размер пени по просроченному долгу – 522172,67 руб.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Графика погашения кредита и уплаты процентов, требование Банка о взыскании с Заемщика пени по просроченным процентам и просроченному долгу является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленные неустойки несоразмерными нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера в /данные изъяты/ раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с заемщика в пользу истца подлежит пеня по просроченным процентам в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/) пеня по просроченному долгу в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/).
Что касается требования истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Как следует из пояснений представителя ответчика, ежемесячная комиссия за сопровождение кредита включает в себя обслуживание открытого в рамках заключенного кредитного договора счета заемщика, бесплатную выдачу справок, выписок по счету, услуги по проверке необходимых банку сведений и др., т.е. служит для отражения сведений о задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, требование банка о взыскании пени по комиссии за сопровождение кредита удовлетворению также не подлежит.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Червяковым В.Г. был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком Лютиковой О.В. в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, также возмещению подлежат любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора (п.п. 1.1-1.3 договора поручительства, п. 5.4 кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3 кредитного договора). Поручитель согласен на право Банка о досрочном взыскании суммы задолженности в случае возникновения указанных в кредитном договоре обстоятельств (п. 1.1.9 договора поручительства).
Как следует из письменных уведомлений Банка о досрочном истребовании задолженности от дата обезличена, направленных заемщику Лютиковой О.В. и поручителю Червяков В.Г., им было разъяснено о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и предложено оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее дата обезличена заемщику, и не позднее дата обезличена поручителю.
Требование Банка ни Заемщиком, ни Поручителем исполнено не было, в судебном заседании представителями ответчиков наличие задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена не оспаривалось.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в судебном заседании не установлено, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком Червяковым В.Г. в указанной части.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В этой связи доводы представителя ответчика Купрессов В.Ф. о том, что включение в кредитный договор условий о дополнительных платежах не основано на законе, равно как и то, что Лютикова О.В. отказалась от исполнения кредитного договора в части уплаты пени и иных платежей в рамках заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора путем направления банку соответствующего письма, состоятельными не являются по указанным выше основаниям и не освобождают Лютикову О.В. от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лютиковой О.В. , Червякова В.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 основной долг по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитом в сумме /данные изъяты/ руб., пени по просроченным процентам в размере /данные изъяты/ руб., пени по просроченному долгу в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья