Дело № 2-324/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Ходус Ю.А.,
при секретаре: Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Матюшевой С.А. об оспаривании решения Отдела УФМС в Советском районе г.Томска и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Матюшева С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела УФМС в Советском районе г.Томска и снятии с регистрационного учета, после уточнения которого указала, что на основании решения Советского районного суда г.Томска от дата обезличена вселена в жилое помещение по адресу: г.Томск адрес обезличен В соответствии с определением Советского районного суда г.Томска от дата обезличена за ней была закреплена жилая комната размером 12,3 кв.м., а также ответчик Новикова Л.С. обязалась не чинить препятствий в пользовании вспомогательными помещениями. В октябре 2010 г. обратившись в УК «/данные изъяты/» за справкой о составе семьи, узнала, что без ее согласия в квартире зарегистрированы Коренькова М.Н., Кореньков И.В. Регистрация указанных лиц нарушает ее право на приватизацию жилого помещения. С учетом уточненных в судебном заседании требований просит признать действия Отдела УФМС в Советском районе г.Томска о регистрации указанных лиц по данному адресу незаконными и обязать снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание Матюшева С.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителей по доверенности Кожуховой С.Н. и Мельниковой Н.И.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Матюшевой С.А.- Кожухова С.Н., действующая на основании доверенности от дата обезличена сроком на три года требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что принятое решение нарушает права заявителя, поскольку принято без ее согласия. Полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель заявителя Матюшевой С.А.-Мельникова Н.Е., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на три года, без права передоверия, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Томской области Б.М.И., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, сроком полномочий по дата обезличена, с требованиями Матюшевой С.А. согласилась, пояснила, что решение о регистрации указанных лиц было принято Отделом УФМС в Советском районе г.Томска ошибочно, согласия прописанного лица – Матюшевой С.А. получено не было. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела объяснение паспортиста. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заинтересованное лицо Коренькова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коренькова И.В., требования Матюшевой С.А. не признала, пояснила, что прописалась к собственной маме, проживать ей больше негде, а потому просила не удовлетворять заявленные требования.
Заинтересованное лицо Н.Л.С., привлеченная к участию в деле пояснила, что прописала в свою квартиру дочь и внука, проживать им больше негде. При регистрации Кореньковой М.Н. и Коренькова И.В. где находилась Матюшева С.А. она не знала и должностные лица УФМС ей ничего не сказали про обязательное ее согласие. Поскольку Коренькова М.Н. не сможет работать без прописки, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Кореньковой М.Н. – Манукян Г.Р., действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за номер обезличен от дата обезличена, со сроком полномочий на три года, с правом передоверия, подержал позицию своих доверителей, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку при регистрации Кореньковой М.Н. и Коренькова И.В. Новиковой Л.С. было не известно местонахождение заявителя. Кроме того, она длительное время не проживает в указанной квартире и не является членом семьи, а потому ее согласие для регистрации других членов семьи не требуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).
Как следует из пояснений Матюшевой С.А. о регистрации в квартире по адресу: г.Томск адрес обезличен посторонних лиц, она узнала, обратившись в ООО «Академическое» за справкой о составе семьи. Указанная справка представлена заявителем в материалах дела, дата ее выдачи указана дата обезличена.
С заявлением об оспаривании решения ОУФМС Советского района г.Томска Матюшева С.А. обратилась в суд дата обезличена, т.е. с соблюдением установленного процессуальным законодательством срока.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
Как провозглашено в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Действительно, в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
Обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС Матюшева С.Н. указала на нарушение ее права на приватизацию спорного жилого помещения в результате регистрации по месту ее жительства посторонних лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 20.09.2007 г. N 208.
В силу п. 16 названных Правил при регистрации по месту жительства гражданин обязан предоставить должностным лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Администрацией Советского района г.Томска и Новиковой Л.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск адрес обезличен, согласно которого Новикова Л.С. является нанимателем указанного жилого помещения.
Из справки ООО «/данные изъяты/» от дата обезличена, следует, что по данному адресу кроме Новиковой Л.С., с дата обезличена зарегистрирована Матюшева С.А. в качестве бывшей снохи, а также дочь и внук Новиковой Л.С. - Коренькова М.Н.и Кореньков И.В. – дата прописки дата обезличена
Согласно представленного в материалах дела решения Советского районного суда г. Томска от дата обезличена по делу по иску Матюшева И.П., Новиковой Л.С. к Матюшевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Матюшевой С.А. к Матюшеву И.П., Новиковой Л.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования Матюшевой С.А. удовлетворены, тем самым судом подтверждено право Матюшевой С.А. на жилье с момента ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя со всеми вытекающими последствиями.
Определением Советского районного суда г.Томска от дата обезличена за Матюшевой С.А. была закреплена жилая комната размером 12,3 кв.м..
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.ч. 2,4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, на момент регистрации Кореньковой М.Н. и Коренькова И.В. в квартире по адресу: г.Томск адрес обезличен, Матюшева С.Н. сохраняла право пользования этой квартирой, имела равные права с нанимателем данного жилого помещения, в связи с чем, с учетом положений ст.70 ЖК РФ в обязательном порядке должно было иметь место ее письменное согласие на вселение других лиц с правом пользования жильем наравне с нанимателем и другими членами семьи.
Доказательств обратного заинтересованными лицами представлено не было. Показания допрошенного свидетеля Г.Н.Г. о непроживании Матюшевой С.Н. сами по себе не свидетельствуют об утрате заявителем права пользования жилым помещением.
Из пояснений, данных заинтересованными лицами в судебном заседании следует, что с заявлениями о признании Матюшевой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением они не обращались, решение по данному вопросу не выносилось.
Из материалов дела – объяснительной паспортиста ООО «/данные изъяты/» Б.Р.Г. от дата обезличена следует, что такого согласия при вселении Кореньковой М.Н. и Коренькова И.В. не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ОУФМС в Советском районе г.Томска при принятии дата обезличена решения о регистрации Кореньковой М.Н., Коренькова И.В. по адресу: г.Томск адрес обезличен, требований законодательства, являющихся основанием для признания данного решения незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Матюшевой С.А. об оспаривании решения ОУФМС в Советском районе г.Томска и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным решение ОУФМС в Советском районе г. Томска от дата обезличена о регистрации Коренькову М.Н. дата обезличена года рождения, Коренькова И.В. дата обезличена года рождения по адресу: адрес обезличен.
Обязать ОУФМС в Советском районе г. Томска снять с регистрационного учета Коренькову М.Н. дата обезличена года рождения, Коренькова И.В. дата обезличена года рождения по адресу: адрес обезличен.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Ю.А. Ходус