Дело № 2-102/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куликов А.В. к ООО ДСК «Дома и бани» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО ДСК «Дома и бани» о расторжении контракта номер обезличен от дата обезличена, заключенного между Куликов А.В. и ООО ДСК «Дома и бани», взыскании денежных средств, уплаченных по контракту за недопоставленный товар в размере /данные изъяты/ руб., процентов за просрочку поставки товара в размере /данные изъяты/ руб.
Истец Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что дата обезличена между ним и ответчиком был заключен контракт номер обезличен о купле-продаже изделий из бревна оцилиндрованного. По условиям данного контракта он оплатил /данные изъяты/% стоимости товара в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от дата обезличена. Ответчик должен был изготовить по рабочим чертежам два домокомплекта – бани с диаметром бревна 200 мм., и дома с диаметром бревна 260 мм. Эти комплекты приобретались им за личные денежные средства и для личных нужд – строительства и проживания. Согласно контракта срок отгрузки товара с дата обезличена по дата обезличена. Однако до настоящего времени товар был поставлен ему частично на сумму /данные изъяты/ руб. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку истец существенно нарушает условия договора, просит расторгнуть контракт, взыскать денежные средства за недопоставленный товар. ООО ДСК «Дома и бани» имеют огороженную территорию. Прежде чем въехать на территорию необходимо получить пропуск. Однако, чтобы вывезти товар, необходимо показать счет-фактуру и товарно-транспортную накладную.
Представитель ответчика Касымов Ш.С. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по контракту номер обезличен о купле-продаже изделий из бревна оцилиндрованного, по которому им оплачено /данные изъяты/ рублей в качестве /данные изъяты/% от стоимости товара. Истец признает, что в счет указанной суммы им получена продукция в количестве 20,5 м3 на общую сумму /данные изъяты/ рублей. Факт получения продукции подтверждается фактурами от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена. Однако на указанные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Факт приобретения истцом продукции, указанной в контракте номер обезличен от дата обезличена не для потребительских нужд подтверждается тем, что в период с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ истец лично неоднократно заключал договоры купли-продажи с ответчиком на изготовление комплектов домов и бань из оцилиндрованного бревна с целью оказания услуг гражданам-потребителям по проектированию и сборке деревянных строений по месту их нахождения через ООО «Арангаз», где директором является его супруга КНВ. Обилие контрактов на приобретение бревна оцилиндрованного для изготовления домов и бань и наличие проектов свидетельствует об отсутствии потребительских целей у истца, следовательно, права потребителя не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, ответчиком исполнены свои обязательства по контракту номер обезличен от дата обезличена, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной номер обезличен дата обезличена на сумму /данные изъяты/ рублей, опровергающей доводы истца о неполучении продукции. Дополнительно указал, что в ООО ДСК «Дома и бани» пропускная система. Факт вывоза истцом оплаченного бревна диаметром 260 мм. подтверждается пропуском, содержащим роспись истца. Контракт номер обезличен был заключен истцом с целью оказания услуг по строительству дома по проектной документации. Истец приобретал продукцию, чтобы оказать услугу третьему лицу. Дом, изготовленный по проектной документации, прилагаемой к контракту номер обезличен, сегодня существует, следовательно товар Куликов А.В. получен в полном объеме.
Представитель ООО ДСК «Дома и бани» Мануйлов В.Ю. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным представителем Касымов Ш.С. . Дополнительно пояснил, что данный контракт был заключен Куликов А.В. с целью оказания услуг БВВ для строительства ему дома. Истцом получен товар на оплаченную им сумму. Оставшаяся сумма по контракту была доплачена лично БВВ и вывезена им для строительства его дома. Истец дата обезличена вывез оплаченное им бревно диаметром 260 мм. на трех автомобилях по представленному ответчиком пропуску. Товарно-транспортная накладная на вывоз этой продукции в этот день оформлена не была в связи с окончанием рабочего дня и отсутствием бухгалтера. В дальнейшем от подписания товарно-транспортной накладной Куликов А.В. уклонялся. Истцом в счет исполнения договора получена продукция диаметром 200 мм. на сумму /данные изъяты/ руб., и диаметром 260 мм. на сумму /данные изъяты/ руб.
Третье заинтересованное лицо БВВ в судебном заседании пояснил, что требования заявлены необоснованно. Указал, что об истце он узнал из газеты «Реклама» номер обезличен от дата обезличена, где было опубликовано сообщение о предлагаемых услугах по проектированию и строительству домов из оцилиндрованного бревна. Поскольку для предприятия ООО « ПАТП », где он является коммерческим директором, был необходим гостевой дом и баня, по предложению Куликов А.В. был заключен договор купли-продажи дров из оцилиндрованного бревна с ООО «Арангас», по которому были перечислены денежные средства в общей сумме /данные изъяты/ рублей. Часть этих денежных средств впоследствии были переданы истцом от своего имени, как физического лица, ответчику в кассу. Пo проекту, изготовленному Куликов А.В. для него, Куликов А.В. был построен дом из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм. по адресу адрес обезличен. Сборку дома производил Куликов А.В. лично вместе с нанятой им бригадой. В процессе выполнения подрядных работ по строительству дома оцилиндрованное бревно диаметром 260 мм. получили истец в /данные изъяты/, и он (БВВ) в /данные изъяты/. Отказ истца от дальнейшего получения оцилиндрованного бревна для строительства запроектированного им дома вызван конфликтом между истцом и ответчиком. В результате переговоров с ответчиком договор, заключенный между истцом и ответчиком, фактически исполнял он (БВВ). Ему пришлось доплатить ответчику за недостающее количество бревен и. дождавшись изготовления, получить их самостоятельно у ответчика. Контракт номер обезличен о купле-продаже между ответчиком и истцом, последним был исполнен частично. На денежные средства, выплаченные ООО «Арангас» и внесенные впоследствии истцом ответчику, продукция получена полностью, доставлена на место строительства дома и использована по назначению.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата обезличена между ООО ДСК «Дома и бани» (исполнитель) и Куликов А.В.(заказчик) был заключен контракт № ДБ 19, в соответствии с которым исполнитель продал, а заказчик купил изделия из бревна оцилиндрованного, количество и цены которого определены в Приложении. Согласно приложения предметом договора является бревно оцилиндрованное, с лунным пазом, компенсационным пропилом, с чашками размеченное диаметром 260 мм., в количестве 68,36 м. куб. на сумму /данные изъяты/ руб.; диаметром 200 мм., в количестве 21,98 м.куб. на сумму /данные изъяты/ руб. Срок отгрузки с дата обезличена по дата обезличена
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по указанному контракту ответчик должен был изготовить из своего материала по представленному истцом проекту сруб дома и бани.
Пунктом 2.3 контракта и пояснениями сторон установлено, что срок изготовления и передачи продукции с дата обезличена до дата обезличена.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Оценив буквальное содержание контракта номер обезличен от дата обезличена, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что заключенный между сторонами контракт является договором купли-продажи, поскольку целью заключения данного договора является получение товара для покупателя, извлечение дохода от реализации изготовленной продукции для продавца.
Истец в судебном заседании утверждал, что данный договор заключил в личных целях, желал построить дом для личного пользования.
Довод ответчика, что истец приобретал продукцию не для потребительских нужд, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Представленные ответчиком контракты, заключенные с Куликов А.В. дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена не опровергают пояснения истца, что контракт номер обезличен от дата обезличена был заключен Куликов А.В. не для потребительских нужд, не для личного использования.
Довод ответчика и третьего лица, что контракт номер обезличен был заключен истцом с целью оказания последним услуг БВВ по строительству ему дома, суд находит необоснованным. Доказательств данному обстоятельству, равно как и наличия договорных отношений между БВВ и Куликов А.В., в судебное заседание представлено не было.
Представленное третьим лицом БВВ платежное поручение номер обезличен от дата обезличена в подтверждение факта наличия между ним и истцом договорных отношений по строительству дома, надлежащим доказательством данного факта не является. Из данного платежного поручения следует, что оплата по нему в сумме /данные изъяты/ рублей производилась плательщиком ООО «ПАТП» получателю ООО «Арангас» за дрова березовые. Обстоятельства, изложенные в данном документе, ничем не опровергнуты.
Напротив, из контракта номер обезличен следует, что он подписан Куликов А.В. как физическим лицом.
Из представленных ответчиком локального сметного расчета от дата обезличена, третьим лицом локального сметного расчета, изготовленных Куликов А.В. по их утверждению для строительства дома БВВ следует, что расчет произведен на количество оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм. соответственно 93,8 куб.м. и 73,85 куб.м.. В то же время контракт номер обезличен от дата обезличена был заключен с Куликов А.В. на продажу оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм. на 68,36 куб.м.. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что представленные локальные сметные расчеты с заключенным с Куликов А.В. договором не связаны.
Куликов А.В. в судебном заседании не оспаривалось, что представленная ответчиками карта раскроя бревен номер обезличен, подписанная им, прилагалась к контракту номер обезличен от дата обезличена. Ответчик и третье лицо в судебном заседании утверждали, что именно по данной карте раскроя бревен был изготовлен брус дома БВВ. Вместе с тем, суд полагает, что факт изготовления БВВ продукции по данному документу не свидетельствует о том, что оспариваемый договор Куликов А.В. был заключен с целью оказания услуг БВВ, поскольку представленными суду документами данное обстоятельство не подтверждено.
Наличие в газете «Реклама» объявления ООО «Арангас» с указанием телефона Куликов А.В., что им не оспаривалось, не опровергает довода истца о том, что контракт номер обезличен от дата обезличена был заключен для личных нужд.
С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что контракт номер обезличен от дата обезличена был заключен Куликов А.В. в потребительских целях, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, кассового чека от дата обезличена, приходного кассового ордера номер обезличен от дата обезличена следует, что Куликов А.В. оплачено ООО ДСК «Дома и бани» в качестве предоплаты по договору номер обезличен от дата обезличена за бревно оцилиндрованное /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что по договору номер обезличен от дата обезличена Куликов А.В. была получена продукция – бревно оцилиндрованное, диаметром 200 мм. в количестве 21,980 м. куб. на сумму /данные изъяты/ руб. Данные обстоятельства подтверждаются также счет-фактурой номер обезличен от дата обезличена, товарной накладной номер обезличен от дата обезличена, подписанными сторонами. Указание в товарной накладной от дата обезличена на договор номер обезличен от дата обезличена стороны расценивают как описку. Указанное подтверждается контрактом номер обезличен от дата обезличена, согласно которому предметом договора являлось оцилиндрованное бревно диаметром 180 мм.
Истец в судебном заседании утверждал, что бревно оцилиндрованное диаметром 260 мм им получено не было. Ответчик в подтверждение факта передачи указанной продукции представил пропуск номер обезличен от дата обезличена, содержащий подпись Куликов А.В., согласно которому в указанную дату в /данные изъяты/ Куликов А.В. получены детали дома диаметром 26 см. в объеме 22,92 м.куб..
Допрошенная в качестве свидетеля ДОЛ показала, что в дата обезличена работала в ООО ДСК «Дома и бани» в качестве бухгалтера-кассира. В данном обществе был предусмотрен следующий документооборот: сначала клиентам загружался товар, заполнялась мастером внутренняя фактура и пропуск, где расписывался ассортимент. Эти документы предоставлялись в бухгалтерию, где оформлялась счет-фактура и товарно-транспортная накладная. У Куликов А.В. было заключено несколько контрактов с ООО ДСК «Дома и бани». После окончания рабочего дня /данные изъяты/ при необходимости вывоза продукции пропуск подписывал директор, а фактура выписывалась на следующий день. Куликов А.В. часто уклонялся от подписания фактур.
Вместе с тем, суд полагает, что пропуск не является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи и получения товара. Кроме того, из представленных ответчиком суду пропусков следует, что фактически для каждого выезда одного автомобиля выдается один пропуск. В то же время, пропуск на вывоз оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм. от дата обезличена выдан на один автомобиль, в то время как из пояснений представителя ответчика Мануйлов В.Ю. следует, что указанный в пропуске объем продукции вывозился Куликов А.В. за три раза.
Надлежащим документом, подтверждающим выдачу продукции является счет-фактура, товарная накладная. Однако, данных документов, содержащих подпись Куликов А.В. в получении товара, суду не представлено.
К пояснениям представителей ответчика, свидетеля ДОЛ о том, что Куликов А.В. уклонялся от подписания бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу товара, суд относится критически, так как указанные документы составляются до выдачи продукции.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Куликов А.В. оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм., объемом 68,36 куб.м., суд считает установленным, что указанный товар Куликов А.В. ответчиком передан не был, в то время, как в соответствии с п. 2.3 договора срок передачи был установлен до дата обезличена.
В соответствии со ст. 463 ч. 1 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Истцом оплачено предварительно за товар /данные изъяты/ рублей, получено продукции на сумму /данные изъяты/ руб.. таким образом, истец имеет право требования возврата предварительной оплаты в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/
Однако истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о расторжении контракта номер обезличен, заключенного дата обезличена между Куликов А.В. и ООО «ДСК «Дома и бани», взыскании суммы произведенной оплаты в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку выдачи товара, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, обязанная к уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 контракта номер обезличен от дата обезличена при не поставке продукции в указанные сроки исполнитель несет ответственность в размере /данные изъяты/% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями контракта срок выдачи продукции установлен до дата обезличена. Следовательно с дата обезличена истец имеет право требовать взыскания неустойки.
Расчет неустойки следующий :
В период с дата обезличена по дата обезличена – /данные изъяты/ дней.
/данные изъяты/ = /данные изъяты/ (размер неустойки в день)
/данные изъяты/ = /данные изъяты/ руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в два раза.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец дата обезличена обращался к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной суммы, однако его требования добровольно удовлетворены ответчиком не были. Факт получения претензии представитель ответчика Мануйлов В.Ю. не оспаривал.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Томска в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликов А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть контракт номер обезличен, заключенный дата обезличена между Куликов А.В. и ООО «ДСК «Дома и бани».
Взыскать с ООО «ДСК «Дома и бани» в пользу Куликов А.В. сумму произведенной оплаты в размере /данные изъяты/ руб., неустойку в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований Куликов А.В. отказать.
Взыскать с ООО «ДСК «Дома и бани» штраф в доход государства в сумме /данные изъяты/ рублей.
Взыскать с ООО «ДСК «Дома и бани» расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья