Дело № 2-204/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Харькову Е.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «УРСА Банк», обратилось в суд с иском к Харькову Е.В., указывая с учетом уточнений исковых требований, что между ОАО «УРСА Банк» и Харьковым Е.В. были заключены договоры поручительства № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена В соответствии с п.1.1 указанных Договоров поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ОАО /данные изъяты/ являющимся универсальным правопреемником ООО /данные изъяты/» всех своих обязательств по Кредитным договорам, заключенным с Банком в г.Томске, а именно: номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена В отношении основного должника по указанным кредитным договорам определением Арбитражного суда Красноярского края от дата обезличена была введена процедура банкротства. В соответствии с п.3.4.3 Договоров поручительства Банк дата обезличена направил Поручителю письменное требование о досрочном погашении задолженности по уплате комиссий, по кредиту, по процентам за пользование кредитом и начисленным штрафным санкциям. Задолженность по Кредитным договорам на дата обезличена составила /данные изъяты/ рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата обезличена требование о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено в полном объеме, суд установил, что задолженность в сумме /данные изъяты/ руб. является обоснованной.
Учитывая, что обязательство поручителем должно в срок до дата обезличена исполнено не было, в соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства размер неустойки на дата обезличена составляет /данные изъяты/ руб.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 367 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» просит взыскать солидарно с Харькова Е.В. задолженность в размере /данные изъяты/ руб., из которых: по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/ рублей.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/ рублей.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами- /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/.
неустойка за несвоевременное исполнение требований банка за период с дата обезличена по дата обезличена – /данные изъяты/ рублей. Просит судебные расходы возложить на Ответчика.
Представитель ОАО «МДМ Банк» З.Л.Г., действующая на основании доверенности адрес обезличен2 от дата обезличена в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Харьков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Харькову Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
дата обезличена произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСАБанк» и смена наименования на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» от дата обезличена, свидетельствами ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от дата обезличена при рассмотрении требования кредитора ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме /данные изъяты/ руб. по делу по заявлению ООО /данные изъяты/» о признании ОАО /данные изъяты/» банкротом, установлено, что между ОАО «МДМ Банк» ( правопреемник ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк») (займодавец) и ОАО «/данные изъяты/правопреемник ООО «/данные изъяты/ (заемщик) заключены кредитные договоры № номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена (в редакции дополнительных соглашений), предмет которых – обязанность займодавца предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а также обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров. Судом постановлено: включить требование кредитора – ОАО «МДМ Банк» - в реестр требований кредиторов должника – ОАО «/данные изъяты/ по вышеуказанным кредитным договорам - в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: основной долг – /данные изъяты/ руб., пени – /данные изъяты/ руб., в третью очередь, в том числе в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – в сумме /данные изъяты/ руб. Определение вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств погашения суммы задолженности в сумме /данные изъяты/ руб. основным должником ОАО «/данные изъяты/», Харьковым Е.В. суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящем судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам между ОАО «УРСА Банк» и Харьковым Е.В. были заключены договора поручительства: № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена
В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке, в соответствии с п.4.2 Кредитных договоров; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
В соответствии с Кредитными договорами (п.4.2.6), Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и досрочно взыскать с Заемщика (Поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам за пользование кредитом и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в случаях, в том числе: выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что Заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности, при наличии в арбитражном суде заявления о признании Заемщика банкротом либо признании арбитражным судом Заемщика несостоятельным (банкротом).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Во исполнение требований п.п.3.4.3 Договоров поручительства Банк направил дата обезличена письменное требование Поручителю Харькову Е.В.о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам в сумме /данные изъяты/ руб. по истечении 5 дней со дня отправления требования.
В установленный срок Харьков Е.В. обязательство перед Банком не исполнил. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам № номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена (в редакции дополнительных соглашений) в сумме /данные изъяты/ руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из п.5.1 Договоров поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Банка требования, поручитель несет ответственность перед Банком в виде уплаты неустойки из расчета 0,3% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно представленному расчету задолженность по уплате неустойки за период с дата обезличена по дата обезличена составила /данные изъяты/ руб. Проверив представленный расчет указанной задолженности, с учетом данных выписок по счету, суд находит его верным.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа и взыскать с ответчика /данные изъяты/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ограничивающей сумму государственной пошлины, уплачиваемой при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, суммой /данные изъяты/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» Харькова Е.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Харькова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договорам поручительства в сумме /данные изъяты/ рублей, в том числе:
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/ рублей.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами /данные изъяты/, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/ рублей.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/.
по Кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - /данные изъяты/ рублей, из них сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитными средствами- /данные изъяты/ рублей, заложенность по пене за неуплаченные проценты - /данные изъяты/.
неустойку за несвоевременное исполнение требований банка за период с дата обезличена по дата обезличена – /данные изъяты/ рублей.
Взыскать с Харькова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.