Дело № 2-38/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Аникиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сальниковой А.В. к Серебрякову К.В., ООО «Центральный ломбард на Сибирской» об истебовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что дата обезличена она, как собственник имущества, выдала доверенность Серебрякову М.К. на право управления транспортным средством /данные изъяты/ идентификационный номер номер обезличен, 2003 г.в. Доверенность была выдана с целью заключения договора займа с ООО «Центральный ломбард на Сибирской», где предметом залога был автомобиль. Однако, договор займа заключен не был, денежные средства не переданы, залог не оформлен. Непосредственно автомобиль был передан Серебрякову М.К. в ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» дата обезличена Веревкиным A.M., который действуя на основании поддельного паспорта Г.А.П. обманул ее и незаконно завладел правом на автомобиль. Данный факт установлен приговором Советского районного суда г. Томска от дата обезличена. дата обезличена у нотариуса С.Л.Г. было оформлено Распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение автомобилем, о чем Серебряков К.В. был уведомлен. Однако дата обезличена автомобиль Серебряков К.В. продал своему отцу. По ходатайству истца ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» привлечен в качестве соответчика. С учетом уточнений исковых требований просит истребовать из незаконного владения Серебрякову К.В. автомобиль /данные изъяты/, идентификационный номер номер обезличен г.в.
В судебном заседании истец Сальникова А.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что Серебряков К.В. является отцом Серебрякова М.К., знал или должен был знать о незаконности его владения автомобилем. Заниженная цена продаваемого автомобиля должна была вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль был приобретен ответчиком в 8 раз ниже рыночной. Сделка, совершенная между отцом и сыном была мнимой, совершена ими с целью изъять у нее автомобиль в связи с возникшими с нею разногласиями. Спорный автомобиль она в залог не передавала, договор займа или залога не подписывала, от ее имени такие договора также никто не подписывал, нотариального согласия на продажу автомобиля не давала. К тому же автомобиль был продан Серебряковым М.К. своему отцу Серебрякову К.В. не как директором от имени ООО «Центральный Ломбард на Сибирской», а как физическим лицом, без каких-либо на то полномочий, поскольку доверенность была отозвана.
Представитель истца Сальниковой А.В. - Терболян Э.С., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Сальниковой А.В. – Аржанникова О.В., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержав доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Серебряков К.В. не обладает признаками добросовестного приобретателя и является незаконным владельцем автомобиля истца. Так, доверенность на имя Серебрякова М.К. была отменена истцом в день ее выдачи о чем третье лицо было неоднократно уведомлено. С учетом родственных связей ответчик должен был знать о незаконности совершаемой сделки. Об этом свидетельствовала и заниженная в несколько раз цена продаваемого автомобиля. Из пояснений третьего лица Серебрякова М.К. следует, что сделка была совершена с целью защиты его права, а потому является мнимой и не порождает никаких последствий. Также истцом не заключался договор залога и займа, деньги по указанному договору не получались, в связи с чем у ООО «Центральный ломбард на Сибирской» также отсутствуют правовые основания для удержания спорного автомобиля.
Ответчик Серебряков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном им ранее отзыве полагал требования не соответствующими характеру спорных правоотношений, а потому не подлежащими удовлетворению путем прекращения законно возникшего на основании договора купли-продажи от дата обезличена права собственности Серебрякова К.В. на спорный автомобиль. Пояснил, что данный договор заключен от имени Сальниковой А.В. Серебряковым М.К., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата обезличена, выданной сроком на шесть месяцев. Согласно указанной доверенности Сальникова А.В. уполномочила Серебрякова М.К. распоряжаться автомобилем /данные изъяты/.в., идентификационный номер номер обезличен, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД и пр. доверенность была выдана Сальниковой А.В. добровольно, без принуждения и обмана со стороны ответчика и третьего лица, в соответствии с условиями п. 5.1. договора займа номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ней и ООО «Центральный Ломбард на Сибирской», согласно которому она, выступая заемщиком, обязана была выдать заимодателю в лице директора ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» или другого должностного лица нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое транспортное средство. Ни ответчик, ни третье лицо, не знали (и не должны были знать) в момент совершения договора купли-продажи от дата обезличена о том, что в нарушение ч. 2 ст. 10 ГК РФ Сальникова А.В., действуя недобросовестно, сделала дата обезличена (т.е. в день выдачи доверенности) распоряжение нотариусу об отмене доверенности от дата обезличена на имя Серебрякова М.К. Доказательств того, что Сальникова А.В. уведомила своего представителя (Серебрякова М.К.) об отмене выданной доверенности в материалы дела не представлены. Достоверно известно, что Сальникова А.В. не совершила разумных действий по направлению соответствующего извещения в адрес Серебрякова М.К. либо ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» посредством почты либо иного независимого оператора доставки. С учетом этого Серебряков М.К., имел право действовать от имени Сальниковой А.В. в момент продажи автомобиля, состоявшейся дата обезличена, и эти действия послужили правомерным основанием для изменения прав и обязанностей представляемого лица (Сальниковой А.В.). Указывает, что Сальникова А.В. фактически состояла в договорных отношениях с ООО «Центральный Ломбард на Сибирской», что подтверждается договором займа номер обезличен от дата обезличена Указанный договор заключен Сальниковой А.В. в лице своего представителя - Г.А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата обезличена, впоследствии личность которого была установлена в лице Веревкина А.М.. Указанное лицо было наделено Сальниковой А.В. правом распоряжаться автомобилем /данные изъяты/.в., идентификационный номер номер обезличен, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, залога, снятия и постановки на учет в ГИБДД Веревкин A.M., действуя в соответствии с выданной ему Сальниковой А.В. доверенностью, передал в залог ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» спорный автомобиль, взамен получил краткосрочный займ на сумму /данные изъяты/ рублей, которые он должен был передать Сальниковой А.В. Указанный договор займа номер обезличен от дата обезличена породил для Сальниковой А.В. предусмотренные им права и обязанности, поскольку Веревкин A.M. совершал указанные действия с ведома, поручения и одобрения Сальниковой А.В. Последующие действия Сальниковой А.В. свидетельствуют об одобрении ею действий Веревкина А.М.
Представитель ответчика Серебрякова К.В. – Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности № в реестре номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на 3 года, поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика.
Представитель ответчика ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» и третье лицо Серебряков М.К. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку пояснил, что действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Об отмене доверенности ему известно не было, в связи с чем совершенная им сделка является законной. Считает, что истцом был получен соответствующий займ через свое доверенное лицо, спорный автомобиль законно находится в залоге у ООО «Центральный Ломбард на Сибирской».
Третье лицо Веревкин А.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения. Указал, что осенью 2009г. к нему обратился И.В.В. с просьбой помочь заложить в ломбард автомобиль марки /данные изъяты/, который принадлежал Ж.Ж.Т. В результате залога автомобиля предполагалось получить /данные изъяты/. рублей, из которых /данные изъяты/ полагалось Ж., оставшаяся сумма делится поровну между ним (Веревкиным), Валерой и Бахой (знакомым Ж.). Перед обращением в ломбард ему Ж.Ж.Т. была передана генеральная доверенность на имя Г. по поддельному паспорту от имени Сальниковой А.В. Работники ломбарда проверили его документы, сняли копию с его доверенности, после этого осмотрели автомобиль и заявили необходимо представить генеральную доверенность Сальниковой А.В. на их человека (директора ломбарда). Через некоторое время Ж. привез генеральную доверенность на имя Серебрякова М.К. от Сальниковой А.В., которую он передал в ломбард. Ему был вручен договор займа, который должна была подписать Сальникова А.В., а также сообщено о необходимости написания Сальниковой А.В. расписки в получении /данные изъяты/ рублей, пакет документов он передал Ж.Ж.Т. и сообщил про расписку, после чего он уехал к Сальниковой А.В. и через некоторое время вернулся с подписанными документами. Все документы Ж.Ж.Т. вместе с ключами от автомобиля передал ему, а он в свою очередь передал их сотруднику ломбарда, после чего ему была выдана сумма в размере /данные изъяты/ рублей. Ж.Ж.Т. получил /данные изъяты/ рублей и сказал, что пойдет аннулировать доверенность на директора ломбарда, чтобы забрать машину из ломбарда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от дата обезличена и паспорта транспортного средства № адрес обезличен Сальниковой А.В. принадлежал на праве собственности /данные изъяты/.в., идентификационный номер номер обезличен. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Как следует из пояснений истца, свидетеля Ж.Ж.Т. с целью получения займа денежных средств Сальниковой А.В. дата обезличена была выдана доверенность на имя Серебрякова М.К. с предоставлением права снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды других прав. Однако ввиду того, что фактически необходимая сумма денежных средств истцом получена не была, какой-либо договор ей не подписывался, согласно распоряжения от дата обезличена Сальникова А.В. отменила ранее выданную Серебрякову М.К. доверенность.
Факты выдачи и отмены доверенности подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных документов.
Однако, на основании заявления Серебрякова М.К. по вышеуказанной доверенности от Сальниковой А.В. автомобиль был снят с учета дата обезличена
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от дата обезличена Сальникова А.В.- продавец, в лице Серебрякова М.К., действующего на основании доверенности от дата обезличена передала в собственность покупателя Серебрякова К.В. спорный автомобиль.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 188 ГК РФ устанавливает, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. (ст. 189 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что сразу после отмены доверенности дата обезличена она вместе со своим гражданским супругом Ж.Ж.Т. поехала в ломбард, для того, что бы уведомить лицо, на которого была выдана доверенность об ее отмене, однако ломбард был закрыт. Для помощи в сложившейся ситуации ими был нанят детектив Б.К.В.. дата обезличена они поехали по месту жительства Серебрякова М.К. чтобы уведомить об отмене доверенности. Дверь им никто не открыл, но через дверь они поговорили с супругой Серебрякова М.К. и копию распоряжения об отмене доверенности с номером телефона оставили в двери. Серебряков М.К. перезвонил, и они сообщили ему об отмене доверенности. Также об этом они сообщили Серебрякову М.К. при личной встрече дата обезличена в ломбарде. дата обезличена, примерно в 7.00 они совместно с Б.К.В. и Ф. ознакомили Серебрякова М.К. с оригиналом распоряжения. Однако, Серебряков М.К. от подписи в ознакомлении с указанным документом отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Ж.Т., Ф.Ю.В., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что действительно с вечера дата обезличена, когда была отменена доверенность они пытались уведомить об этом Серебрякова М.К. Так, они приезжали к нему домой, разговаривали с его женой, оставляли копию документа в двери. Лично Серебрякова М.к. они уведомили по телефону дата обезличена и при личной встрече дата обезличена и дата обезличена. Однако, Серебряков М.К. отказывался подписываться и требовал вернуть деньги.
Поскольку согласно вышеперечисленным нормам права, каких-либо определенных требований к форме уведомления об отмене доверенности закон не предъявляет, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: времени отмены доверенности (вечер пятницы), совершение мошеннических действий в отношении истца, необходимость уведомления об отмене доверенности в максимально короткий срок, настойчивой последовательности действий истца суд полагает, что истцом был верно избран способ уведомления – посредством телефонной связи, а также при личной встрече.
К пояснениям третьего лица, представителя ответчика Серебрякова М.К. о том, что об отмене доверенности он не знал, суд относится критически, поскольку, сам факт телефонного звонка, а также факты личных встреч Серебряковым М.К. не оспаривается, однако в части уведомления его показания противоречат пояснениям истца и показаниям свидетелей, которые логичны и последовательно согласуются друг с другом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств факт уведомления Серебрякова М.К. об отмене доверенности до момента совершения сделки купли-продажи дата обезличена нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (Статья 302 ГК РФ).
Согласно п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Изучив материалы дела, суд полагает, что недобросовестность приобретателя имущества – Серебрякова К.В. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Так, при оценке добросовестности приобретателя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела – совершение сделки купли-продажи дата обезличена не в условиях свободного рынка, а в ломбарде, при том, что Серебрякову М.К. на момент продажи автомобиля было уже известно о совершенных в отношении истца мошеннических действиях, суд также учитывает родственные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки дата обезличена, направленной на передачу права собственности.
В данном случае покупателем являлся отец Серебрякова М.К. – Серебряков К.В., который должен был знать о факте отчуждения сыном спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Серебрякова М.К., данными в судебном заседании, о том, что спорная сделка купли-продажи была совершена им с целью защиты своего права и необходимости гарантии возврата, выданных по договору займа денежных средств.
Кроме того, Серебряков М.К. не смог пояснить почему, полученные им по доверенности в результате сделки денежные средства не были переданы Сальниковой А.В.
Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует и цена договора купли-продажи, где стоимость автомобиля определена в несколько раз ниже рыночной.
Доказательств получения Серебряковым М.К. по данной сделки иной суммы в судебное заседание не представлено.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно приговору Советского районного суда г. Томска от дата обезличена, вступившему в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 159 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также пояснения истца и свидетеля Ж.Ж.Т. о том, что продавать данный автомобиль они не собирались, а также не собирались передавать его даже в качестве залога во владение, суд приходит к выводу о том, что воли Сальниковой А.В. на передачу владения какому-либо иному лицу не было. Доказательств иного ответчиками и третьими лицами суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что исковые требования об истребовании из незаконного владения Серебрякову К.В. спорного автомобиля /данные изъяты/. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что Серебряков К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль у него фактически отсутствует суд признает как необоснованный, поскольку лишь из пояснений представителя ответчика и представителя ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» Серебрякова М.К. следует, что автомобиль находится на хранении на стоянке ломбарда. Доказательств передачи Серебряковым К.В. кому-либо в постоянное владение данный автомобиль суду не представлено.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» привлечен в качестве соответчика.
Ссылка представителя ответчика на то, что основанием для распоряжения автомобилем Серебряковым М.К. является договор займа не основана на материалах дела, исследованных в судебном заседании, поскольку из пояснений Серебрякова М.К. следует, что продажа спорного автомобиля осуществлялась им как физическим лицом по доверенности от дата обезличена. Это обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи, который согласно ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию. Сторонами по договору являлись Сальникова А.В. в лице Серебрякова М.К. по доверенности от дата обезличена и Серебряков К.В.
Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что договор займа не является предметом настоящего спора.
Каких-либо требований относительно исполнения или последствий ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора займа от дата обезличена сторонами не заявлено, стороны не лишены права осуществлять защиту своих интересов, связанных с данным договором, а потому суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика Серебрякова К.В. и его представителя о том, что автомобиль был предан в залог Г.А.П. (Веревкиным А.М.) на основании доверенности от Сальниковой А.В. не соответствуют имеющимся материалам дела, а именно пояснениям самого Веревкина А.М., данным в судебном заседании о том, что какие-либо документы им не подписывались, а также договором займа, распиской, где отсутствует подпись Г.А.П. (Веревкина А.М.), залоговым билетом от дата обезличена, где подпись ему также не принадлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальниковой А.В. к Серебрякову К.В., ООО «Центральный ломбард на Сибирской» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения Серебрякову К.В. автомобиль /данные изъяты/, идентификационный номер номер обезличен г.в. в пользу Сальниковой А.В..
Взыскать с Серебрякову К.В., ООО «Центральный ломбард на Сибирской» в пользу Сальниковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.