Дело № 2-2174/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
председательствующего Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес обезличен гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Бынков К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бынков К.А. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском с учетом увеличения размера исковых требований в редакции заявления от дата обезличена к ООО «Международные оптовые сети «РОС», ЗАО «СОЮЗ Т», Бынков К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 820 444,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным соглашением КС-735000\2008\00046 от дата обезличена ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) предоставило ООО «Международные оптовые сети «РОС» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 79 500 000 рублей. В соответствии с заявлениями заемщика на получение кредита, денежные средства в общей сумме 79 500 000 рублей были зачислены на счет заемщика в полном объеме, откуда были использованы заемщиком самостоятельно, что подтверждается мемориальными ордерами. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Международные оптовые сети «РОС» по кредитному соглашению, были заключены: договор об ипотеке номер обезличен от дата обезличена нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок – между Банком и ЗАО «СОЮЗ Т»; договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с ЗАО «СОЮЗ Т»; договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Бынков К.А. В установленный п. 6.3 Кредитного соглашения срок ООО «Международные оптовые сети «РОС» не выполнило обязательства перед Банком по оплате процентов, предусмотренных ст. 6 Кредитного соглашения. По состоянию на дата обезличена задолженность ООО «Международные оптовые сети «РОС» по кредитному соглашению составляет 87 820 444,74 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 12.4 Кредитного соглашения, ОАО «Банк ВТБ» имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Международные оптовые сети «РОС» какого-либо денежного обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» по Соглашению или любому другому договору, заключенному с ОАО «Банк ВТБ». В связи с тем, что ООО «Международные оптовые сети «РОС» не выполнил в установленный Кредитным соглашением срок обязательства перед ОАО «Банк ВТБ», со стороны Банка в адрес ответчиков поступали уведомления об имеющейся задолженности, но ответчики не произвели никаких действий, направленных на ее погашение. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 87 820 444,74 рублей, в том числе основной долг 79 500 000, текущие проценты 940 931,51 рублей, просроченные проценты 6 412 273,94 рублей, неустойку за просроченную задолженность по процентам 566 472,14 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету 400 767,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью, 1099,30 кв.м, расположенные по адресу адрес обезличен, номера на поэтажном плане 1015, 1084; нежилые помещения, общей площадью 449 кв.м, расположенные по адресу адрес обезличен, номера на поэтажном плане 1019, 1022-1028, 1031, 1034-1037, 1054-1057, 1074-1080, 1086; 4037/6137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6137,15 кв.м, расположенный по адресу адрес обезличен.
Бынков К.А. обратился со встречным иском к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства от дата обезличена, указывая, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. В обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда адрес обезличен от дата обезличена производство по данному делу в части требований ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Международные оптовые сети «РОС» и ЗАО «СОЮЗ Т» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 87 820 444,74 рублей, в том числе по основному долгу 79 500 000 рублей, текущим процентам 940 931,51 рубля, просроченным процентам 6 412 273,94 рублей, неустойки за просроченную задолженность по процентам 566 472,14 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету 400 767,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью, 1099,30 кв.м, расположенные по адресу адрес обезличен, номера на поэтажном плане 1015, 1084; нежилые помещения, общей площадью 449 кв.м, расположенные по адресу адрес обезличен, номера на поэтажном плане 1019, 1022-1028, 1031, 1034-1037, 1054-1057, 1074-1080, 1086; 4037/6137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6137,15 кв.м, расположенный по адресу адрес обезличен, прекращено в связи внесением в реестр кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» в составе третьей очереди требований ОАО «Банк ВТБ» в указанной части, а также в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца ОАО «Банк ВТБ» - Хрущелева Т.В., действующая на основании доверенности номер обезличенБ от дата обезличена, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанной части. 2010 года производство по делу в части требований изложенным в иске основаниям, встречный иск Бынков К.А. не признала, считает, что сделка не может быть признана мнимой. Факт наличия или отсутствия у поручителя имущества не имеет значения. Поручитель несет ответственность всем своим имуществом, ГК РФ не требует перечисления имущества поручителя при заключении договора поручительства. Банку было известно о том, что Бынков К.А. является акционером нескольких действующих компаний и имеет право на дивиденды, что указывает на то, что он имел имущество, которым мог отвечать по договору поручительства. С момента подачи иска в суд платежи по процентам должниками не производились, задолженность не погашалась.
Бынков К.А. заявленные ОАО «Банк ВТБ» исковые требования не признал и пояснил, что требование банка было обеспечено залогом, на который и должно быть обращено взыскание. Считает, что обязательства поручителя прекращаются ликвидацией юридического лица, которое является должником. Но, если он, как поручитель, исполнит свои обязательства к моменту исключения должника – юридического лица, из реестра юридических лиц, то поручитель лишается возможности предъявить требования к должнику в объеме удовлетворенных требований кредитора. Процедура банкротства юридического лица увеличивает ответственность поручителя. Факт заключения и подписания договора поручительства не оспаривает. Поданные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально сделка была мнимой, о чем была достигнута договоренность с Банком. У него, как поручителя, не было имущества, которое могло бы обеспечить кредитное соглашение, Банк об этом знал.
Представитель Бынков К.А. – Попова О.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, указала, что исковые требования ОАО «Банк ВТБ» не подлежат удовлетворению, поддержала встречный иск Бынков К.А. Пояснила, что Бынков К.А. является поручителем еще по двум кредитным соглашениям на суммы 27 500 000 рублей и 126 000 000 рублей, а ОАО «Банк ВТБ» не предпринял мер для проверки наличия у Бынков К.А. достаточного количества денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. Считает, что Банк знал об отсутствие у Бынков К.А. имущества и денежных средств, поэтому договор поручительства был заключен лишь для вида, без цели создания юридических последствий.
Третье лицо на стороне ответчика Бынкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бынкова Л.Д.
Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» и отказе в удовлетворении встречного иска Бынков К.А.по следующим основаниям.
Из пояснений представителя ОАО Банк ВТБ, представленного кредитного соглашения номер обезличен от дата обезличена следует, что ОАО «Банк ВТБ» предоставило ООО «Международные оптовые сети «РОС» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 79 500 000 рублей.
Из п. 7 соглашения следует, что возврат кредитов должен быть произведен заемщиком единовременно в полном размере дата обезличена. В соответствии с п. 6 соглашения проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончания погашения кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и\или приостановить предоставление кредита и\или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок и в иных случаях, предусмотренных данным пунктом соглашения, а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.
Заявлениями на получение кредитов, мемориальными ордерами номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена подтверждается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме и своевременно, ООО «Международные оптовые сети «РОС» был выдан кредит в сумме 79 500 000 рублей, траншами в пределах предоставленного лимита.
Из п. 6.1 кредитного соглашения следует, что ООО «Международные оптовые сети «РОС» обязалось выплачивать проценты по кредитной линии по кредитам сроком: до даты предоставления договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации: до 90 дней (включительно) в размере 12,9 % годовых, от 91 до 180 дней (включительно) – 14,25% годовых, от 181 до 365 дней (включительно) – 14,45% годовых, от 366 до 548 дней (включительно) – 14,70% годовых; с даты, следующей за датой предоставления договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации: до 90 дней (включительно) – 12,68% годовых, от 91 до 180 дней (включительно) – 14,03% годовых, от 181 до 365 дней (включительно) – 14,23% годовых, от 366 до 548 дней (включительно) – 14,48% годовых.
В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.
Из пояснений представителя истца, представленного расчета следует, что ООО «Международные оптовые сети «РОС» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства в части погашения процентов за пользование кредитами (траншами) за период с дата обезличена по дата обезличена. В установленный срок платежа - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплату процентов не произвело.
В силу п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого обстоятельства, предусмотренного п. 12.4 соглашения Банк имеет право (но не обязан) направить Заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
дата обезличена генеральному директору ООО «Международные оптовые сети «РОС» Бынков К.А. Банком было вручено уведомление о досрочном возврате кредита по вышеуказанному кредитному соглашению.
Согласно представленному ОАО «Банк ВТБ» расчету на дата обезличена ООО «Международные оптовые сети «РОС» по кредитному соглашению имеет задолженность по основному долгу 79 500 000 руб., текущим процентам – 940 931,51 рублей, просроченным процентам – 6 412 273,94 рублей.
Расчёт задолженности по кредитному соглашению, представленный ОАО «Банк ВТБ», судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, задолженность по кредитному соглашению составила: по основному долгу - 79 500 000 руб., текущим процентам - 940 931,51 рубля, просроченным процентам - 6 412 273,94 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) процентной ставки по основному долгу, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 11.4 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного пп. 11 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки за просроченную задолженность по процентам, неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по проведению кредитовых оборотов по счету законно и подлежит удовлетворению.
Согласно представленного ОАО «Банк ВТБ» расчета сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с дата обезличена по дата обезличена составляет 566 472,14 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по проведению кредитовых оборотов по счету – 400 767,14 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам до 20 000 рублей и неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по проведению кредитовых оборотов по счету до 20 000 рублей.
Исполнение обязательств ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению было обеспечено также поручительством Бынков К.А.
Так, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению номер обезличен от дата обезличена, Банком дата обезличена заключен договор поручительства с Б.А., номер обезличен
В соответствии с договором номер обезличен от дата обезличена Бынков К.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению номер обезличен от дата обезличена. Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из смысла солидарной ответственности следует, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Бынков К.А., заключая договор поручительства, должен был осознавать, что отвечает перед кредитором лично, и может отвечать самостоятельно. Кроме того, в договоре поручительства, заключенном с Бынков К.А., не указано, что Бынков К.А. отвечает солидарно с другим поручителем.
Разрешая встречное требование Бынков К.А. о признании мнимой сделки – договора поручительства, недействительной (ничтожной) в связи с тем, что указанный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований Бынков К.А. исходил из того, что на момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы обеспечить обязательства ООО «Международные оптовые сети «РОС». Банк при заключении договора не проверил его имущественного положения, что свидетельствует об отсутствии намерения создавать юридические последствия.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.
Каких либо доказательств того, что договор поручительства с Бынков К.А. был заключен для того, чтобы обмануть каких-либо лиц, не участвующих в сделке, в судебном заседании не добыто.
Факт отсутствия имущества у Бынков К.А. не свидетельствует об отсутствии у банка намерений создавать юридические последствия по заключенному договору поручительства.
О наличии намерений на создание правовых последствий, соответствующих сделке, указывают действия банка по предъявлению Бынков К.А. требований в соответствии с обязательствами договора поручительства и кредитного соглашения.
Кроме того, нормы материального права не ставят заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Бынков К.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на заключение договоров поручительства не является обязательным.
Доказательств того, что ОАО «Банк ВТБ», заключив договор поручительства с Бынков К.А., злоупотребил своим правом, а именно осуществил свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в судебном заседании не добыто.
Довод Бынков К.А. о том, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника ЗАО «СОЮЗ Т» увеличивает его ответственность как поручителя, суд находит необоснованным. Обязательства ЗАО «СОЮЗ Т» перед ОАО «Банк ВТБ» не прекращены, от ответственности ЗАО «СОЮЗ Т» не освобождено, требования банка включены в реестр кредиторов и обеспечены залогом имущества. При таких обстоятельствах увеличение ответственности поручителя не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает, что договор поручительства, заключенный с Бынков К.А., подписан непосредственно Бынков К.А., что им не оспаривалось, как по форме, так и содержанию отвечает установленным законом требованиям ( ст. 361, 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства Бынков К.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения номер обезличен от дата обезличена в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Таким образом, из договора следует, что поручитель несет ответственность в том числе и за просрочку погашения процентов по кредиту.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Банк ВТБ» о взыскании с Бынков К.А. задолженности по уплате основного долга в сумме 79 500 000 рублей, текущих процентов в размере 940 931,51 рублей, просроченных процентов в размере 6 412 273,94 рублей, неустойки за просроченную задолженность по процентам в сумме 20 000 рублей и неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по проведению кредитовых оборотов по счету в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бынков К.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ»:
- 79 500 000 рублей – основной долг по кредитному договору;
- 940 931,51 рублей – текущие проценты по кредитному договору;
- 6 412 273,94 рублей – просроченные проценты по кредитному договору;
- 20 000 рублей – неустойку за просроченную задолженность по процентам;
- 20 000 рублей – неустойку за неисполнение обязательства по проведению кредитных оборотов по счету;
- 60 000 рублей – сумму госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бынков К.А. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: