Дело № 2-3042/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «МДМ Банк» к Широких Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«МДМ Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что дата обезличена между заемщиком Широких Р.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № номер обезличен, путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента. Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно заявления, процентная ставка за пользование кредитом - 25% годовых, повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив дата обезличена ответчику кредит с суммой лимита задолженности в размере /данные изъяты/ рублей по программе «Кредитная карта VISA International». Ответчик кредитом воспользовался дата обезличена, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Условиями кредитования. По состоянию на дата обезличена сумма задолженности ответчика перед Банком составила /данные изъяты/ руб., где /данные изъяты/ – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /данные изъяты/ руб.- сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. дата обезличена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от дата обезличена Общество реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также внесены изменения в части наименования юридического лица. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
На основании ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Широких Р.В. задолженность по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. - сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /данные изъяты/ руб.- сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Кроме этого просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере /данные изъяты/ руб.
В судебное заседание представитель истца П.И.Н., действующая по доверенности от дата обезличена не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Широких Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской о получении повестки.
Представитель ответчика Широких Р.В. – Дементьев А.П., действующий на основании доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленной к его доверителю суммой иска в части взыскания неустойки в размере /данные изъяты/ рублей. Полагает, что в нарушении кредитного обязательства отсутствует вина Широких Р.В., в связи с финансовым кризисом, его заработная плата была снижена более чем в два раза. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по представленным в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов: Устав ОАО «УРСА Банк», изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», Положении о Томском филиале ОАО «МДМ Банк» следует, что ОАО «Сибакадембанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменения наименования ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА Банк». В дальнейшем реорганизация ОАО «УРСА Банк» произошла в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законом, что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы от дата обезличена о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО «МДМ Банк». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Из представленного заявления № номер обезличен от дата обезличена следует, что Широких Р.В. обратился в ТФ «УРСА Банк» (ОАО) с заявлением о получении кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении с ним договора банковского счета на сумму /данные изъяты/ руб., процентная ставка за пользование кредитом 25% годовых, срок кредита до востребования, но не позднее дата обезличена, штрафные санкции в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.
ОАО «УРСА Банк» предложение Широких Р.В. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: открыл Заемщику ссудный счет, предоставил денежные средства в сумме /данные изъяты/ руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 25 % годовых (п.Б Заявления).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из выписки по счету Широких Р.В. за период с дата обезличена по дата обезличена следует, что Заемщик воспользовался кредитными средствами дата обезличена, затем дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Поступившие на счет Клиента денежные средства в счет погашения кредита были списаны в безакцептном порядке Банком согласно очередности, установленной п.3.8 Условий кредитования.
С учетом погашенных сумм задолженность Широких Р.В. перед Банком составила в части основного долга /данные изъяты/ руб., в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – /данные изъяты/ руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
При установленных в судебном заседании случаев допущенных Широких Р.В. просрочек по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций законно и обоснованно. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер штрафных санкций составил /данные изъяты/ руб. с учетом их частичного гашения в размере /данные изъяты/ руб. Однако, суд не может согласиться с правомерностью начисленных штрафных санкций, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что штраф за нарушение Широких Р.В. кредитных обязательств в размере /данные изъяты/ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить его размер до /данные изъяты/ руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Широких Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Широких Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»задолженность по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. - сумма основного долга, /данные изъяты/ руб.- сумма задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Взыскать с Широких Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: Ю.А.Ходус