Дело № 2-2811/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес обезличен гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Дарькин А.В., Гергет В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дарькин А.В., Гергет В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что дата обезличена между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и Дарькин А.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей под 19 % годовых на целевое использование, а Дарькин А.В. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил, выдав заемщику обусловленную договором сумму. В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, в результате чего Банк воспользовался правом и принял решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Заключая кредитный договор, стороны также договорились о повышенных процентах за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 220% годовых, которые начисляются ежедневно на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, в даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. В обеспечение исполнения Дарькин А.В. обязательств по кредитному договору, Банком с Гергет В.В. был заключен договор поручительства, в силу которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на дата обезличена сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила 573002,33 рублей, в том числе:
230336,23 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу,
70933,04 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
123378,48 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
148354,58 рублей – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, а также возложить на них судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последний платеж был осуществлен ответчиками в июне дата обезличена
Ответчики Дарькин А.В. и Гергет В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между ОАО «МДМ Банк» и Дарькин А.В. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику гашения – до дата обезличена. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) на получение кредита, Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» (далее – Условия кредитования) и Графика гашения кредита. Согласно графику гашения под своевременностью возврата кредита (части кредита) понимается ежемесячное внесение в счет его возврата и уплаты процентов по кредитному договору соответствующей денежной суммы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт исполнения Банком обязанности выдать заемщику кредит, обусловленный кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, представленной за период с дата обезличена по дата обезличена, согласно которой 300000 рублей зачислены на счет Дарькин А.В. и поступили в его распоряжение.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании исследованной выше выписки по счету также установлено, что заемщик Дарькин А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита, установленные графиком и допускал просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дата обезличена составляет 230336,23 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 70933,04 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 123378,48 рублей.
Как следует из Условий кредитования (п. 5.1), в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору. Данное условие кредитного договора действующему законодательству РФ не противоречит, поскольку, как это следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора, исполнение обязательств Дарькин А.В. обеспечивалось неустойкой. Так, согласно п. 6 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов составила 148354,58 рублей.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика Дарькин А.В. также обеспечивались поручительством Гергет В.В., с которым Банком дата обезличена был заключен договор поручительства номер обезличен. По условиям указанного договора поручительства, Гергет В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Дарькин А.В. всех своих обязательств по кредитному договору номер обезличен-ККЛ/2007-2 от дата обезличена солидарно с заемщиком и в том же объеме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного кредитного договора произошла реорганизация истца в форме присоединения, в связи с чем ОАО «МДМ Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». Указанное подтверждается Изменениями номер обезличен от дата обезличена, вносимыми в Устав ОАО «МДМ Банк», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения от дата обезличена, свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» от дата обезличена, выпиской из протокола номер обезличен внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от дата обезличена, выпиской из протокола номер обезличен внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от дата обезличена.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтверждаемых совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» законны и обоснованны.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, начисленным на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентам, начисленным на сумму просроченного к возврату основного долга судом проверен и признан правильным. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своевременно получившие копии иска и расчеты задолженности, произведенные истцом, в суд не явились, не высказали своего отношения к заявленным требованиям, встречных расчетов и доказательств, опровергающих позицию истца, не представили. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 230336,23 рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 70933,04 рублей и процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 123378,48 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, суд считает, что расчет произведен верно, размер начисленной неустойки за нарушение Дарькин А.В. его обязательств перед Банком является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения этих обязательств, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, объем долговых обязательств заемщика, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным снизить размер требуемой истцом неустойки до 15000 рублей.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7596,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дарькин А.В., Гергет В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк»
- 230336,23 рублей – задолженность по основному денежному долгу;
- 70933,04 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 123378,48 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- 15000 рублей – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
- 7596,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд адрес обезличен в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ананичева Н.Б.