№ 2-2353/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Л.А. к Кривошеина С.В., ООО «Лесэкс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Гуль Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кривошеина С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала следующее:
В ночь с дата обезличена на дата обезличена её квартира по адресу: адрес обезличен была затоплена собственником квартиры по адресу: адрес обезличен Кривошеина С.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно проведенной оценке составила 70503,82 рубля, стоимость восстановления кухонного гарнитура – 20448 рублей, затраты на экспертные услуги – 600 рублей. Также, в связи с причиненным ущербом она испытывала моральные страдания, компенсацию за которые в размере 50 000 рублей просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Гуль Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель Гуль Л.А. – адвокат Золотухина Л.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком считает именно Кривошеина С.В. – собственника жилого помещения.
Ответчик Кривошеина С.В., надлежащим образом уведомленная (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явилась.
Представитель Кривошеина С.В. – Шек В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в период затопления между Кривошеина С.В. и ООО «Лесэкс» был заключен договор аренды квартиры Кривошеина С.В. для сотрудника ООО «Лесэкс» соответственно, за ущерб должно отвечать ООО «Лесэкс» Кроме того, не установлена причина затопления, требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Представитель ответчика ООО «Лесэкс» надлежащим образом уведомленный (расписка имеется), в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании от дата обезличена против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что, действительно ООО «Лесэкс» арендовало у Кривошеина С.В. квартиру для своего сотрудника, на период затопления действовал договор аренды квартиры, копия которого имеется в материалах гражданского дела, договор от имени директора П. подписан уполномоченным сотрудником П.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., И., Е., С., О. подтвердила факт затопления квартиры Гуль Л.А. из квартиры Кривошеина С.В. в ночь на дата обезличена, факт причинения ущерба имуществу Гуль Л.А., свидетель Л. суду пояснил, что причиной затопления была сломанная заглушка в счетчике Кривошеина С.В. на стояке с холодной водой, эту неисправность он обнаружил лично.
Свидетель Я. суду пояснил, что оценивал ущерб, причиненный затоплением, оценку оплачивала ответчик, которая при оценке присутствовала.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании сторона истца представила все доказательства, что её имуществу причинен вред, в связи с затоплением из квартиры Кривошеина С.В.
Суду представлены оценка ущерба: стоимость ремонта (оценка проведена с участием ответчика) и восстановления гарнитура, свидетельские показания об обстоятельствах затопления и его причине.
Стоимость оценки подтверждена представленной квитанцией, стоимость ремонта квартиры и гарнитура указаны в соответствующих оценках.
Все возражения ответчика сводятся к тому, что не установлена причина затопления, однако, суду представлены показания свидетеля Л., о том, что затопление произошло из-за неисправности в счетчике Кривошеина С.В.. Доказательств вины других лиц, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Ответчик также ссылается на договор аренды на период затопления, заключенный с ООО «Лесэкс», в котором имеется условие о содержании жилого помещения в технически исправном состоянии, однако, данный пункт не расшифрован, не указано несет ли арендатор ответственность за содержание и ремонт сантехнического оборудования, не прописан порядок ремонта. Суд истребовал у представителя ООО «Лесэкс» должностную инструкцию лица, подписавшего данный договор, для решения вопроса о наличии у него полномочий на подписание договора, однако, представитель ООО «Лесэкс» в судебное заседание не явился, инструкцию не представил.
Кроме того, стороной ответчика не доказано, что на период затопления, в квартире, действительно проживал работник ООО «Лесэкс» и ущерб причинен по его вине: не указан конкретный работник, ходатайств о его допросе не заявлялось.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, у которого остается право, обратиться с регрессным иском к арендатору по договору - ООО «Лесэкс»
Таким образом, в силу ст.210, 1064 ГК РФ, возместить ущерб Гуль Л.А. должна собственник квартиры, из которой произошло затопление – Кривошеина С.В. (свидетельства о собственности Г., на квартиру, где произошло затопление, и Кривошеина С.В. – на квартиру, из которой произошло затопление – суду представлены).
В силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда выплачивается, в случае нарушения личных неимущественных прав, при нарушении имущественных прав компенсация выплачивается только в случаях, предусмотренных законом (защита прав потребителей).
Таким образом, исковые требования о компенсации Гуль Л.А. морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, не основаны на законе, и в их удовлетворении должно быть отказано.
В силу ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кривошеина С.В. в пользу Гуль Л.А. в возмещение причиненного материального ущерба:
- 70503,82 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры;
- 20 448 рублей – стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура;
- 600 рублей – расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта;
- 2946, 55 рублей – госпошлину при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: