№ 2-2195/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко С.М. в лице Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
Установил:
Сушко С.М. обратился в суд через Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, пени, исключении из условий договора пункта об оплате комиссии, истребовании ПТС, компенсации морального вреда.
В судебное заседание Сушко С.М., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма) не явился.
Представитель Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» (далее – Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» – Простов А.А. (согласно представленной выписке вправе действовать от имени Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» без доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на взыскании судебных расходов на оплату представителя, истец не настаивает, требования о возврате ПТС, истребовании автомобиля вызваны тем, что истец продолжает платить по кредитному договору за вычетом комиссии, и у него осталась совсем небольшая задолженность. Под упущенной выгодой он понимает п.19 условий кредитного договора, который предусматривает взимание 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты кредита, считает, что поскольку договор двухсторонний, то данное условие о взимании процентов за просрочку действует и в отношении комиссии за ведение ссудного счета, неправомерно взысканной с истца. Моральный вред обосновывает тем, что истец, находясь в заключении, был в затруднительном материальном положении и не смотря ни на что платил по кредиту. Взыскание пени за отказ устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке обосновывает требованиями ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленный (расписка имеется), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ссылается на добровольность заключения истцом договора, будучи ознакомленным со всеми его условиями, в том числе о комиссии за ведение ссудного счета, отсутствие доказательств причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие оснований для взимания штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя в силу п.5 ст.28 ФЗ РФ « Защите прав потребителей, поскольку данная статья говорит о неустойки за просрочку выполнения работ, оказания услуг, необоснованность требований о взыскании упущенной выгоды.
Выслушав представителя Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Согласноп.2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от дата обезличена номер обезличен-П предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Между сторонами был заключен кредитный договор, одним из условий которого было условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данное обстоятельство не оспаривали;
- представленным кредитным договором;
Суду представлен график платежей по кредиту Сушко С.М. с расшифровкой позиций, из данного графика следует, что на момент подачи искового заявления ответчиком с истца была взыскана комиссия в размере 75440 рублей.
В силу положений ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.4 ст.421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» данное положение закона ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными в данной области, а потому является недействительным, соответственно, в силу ст.16 ФЗ РФ убытки, причиненные потребителю, вследствие исполнения данного условия подлежат взысканию с ответчика. Размер убытков, подтвержденный представленной выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм с ответчика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом и условие об уплате данной комиссии должно быть исключено из договора.
В силу ст.15 ФЗ РФ моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, также подлежит взысканию с ответчика, размер компенсации с учетом изложенных в иске нравственных страданий и пояснений представителя в судебном заседании нравственных страданий (переживания из-за незаконных требований банка) суд полагает возможным определить в 1000 рублей.
В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу м/о «г.Томск» в размере 50 % от удовлетворенных требований и 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу организации по защите прав потребителей, которая обратилась с данным иском.
Что касается требований об взыскании упущенной выгоды, истребовании ПТС на автомобиль, неустойки за отказ выполнить требования потребителя в установленном законом порядке, то данные требования не основаны на законе, каких либо обстоятельств, подтверждающих законность данных требований и доказательств, их подтверждающих ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено.
Требования о взыскании неустойки (штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере 49790 рублей) основывается на положении ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в которой говорится о неустойке за просрочку выполнения работ, оказания услуг, при этом каких-либо договоров об исполнении работ, оказании услуг между сторонами и нарушения сроков их исполнения, истцом не представлено.
Требование о возврате упущенной выгоды основано на п.19 кредитного договора, в котором говорится о пене, которая взимается за нарушение сроков уплаты кредита, на каком основании, согласно данному условию, истец может требовать взыскания упущенной выгоды, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснил.
Требования о возврате ПТС на транспортное средство основано, как следует из иска, основано только на одном волеизъявлении истца, который считает, что банк должен так сделать, поскольку остаток задолженности незначителен.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то на удовлетворении данных требований сам представитель не настаивал, тем более, что не предоставлено никаких доказательств, что Сушко С.М. данные расходы понес.
Таким образом, в требованиях о взыскании упущенной выгоды, ПТС на автомобиль, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований, и недоказанности обстоятельств, подтверждающих их законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сушко С.М.
- 75 440 рублей – сумму причиненных убытков;
- 1 000 рублей – компенсацию морального вреда;
Обязать ответчика исключить из условий кредитного договора номер обезличен-Ф, заключенного с Сушко С.М. условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу муниципального образования «город Томск» штраф в размере 19 110 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Западно-Сибирской межрегиональной организации по защите прав потребителей «Грифон» штраф в размере 19 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: