Дело № 2-2720/10
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
председательствующего судьи:Ананичевой Н.Б.,
при секретаре:Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.В. к Прокопенко М.М. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопенко М.М. в пользу Сотникова В.В.:
- 39 282,34 рублей – сумму причиненного ущерба;
- 4 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;
- 76 800 рублей – сумму упущенной выгоды;
- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- 2 436,32 рублей – сумму оплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Прокопенко М.М. в пользу муниципального бюджета адрес обезличен государственную пошлину в размере 1165,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Б. Ананичева
Дело № 2-2720/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
председательствующего судьи:Ананичевой Н.Б.,
при секретаре:Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.В. к Прокопенко М.М. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Сотников В.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, к Прокопенко М.М. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что дата обезличена между ним и ответчиком заключен аренды транспортного средства – без экипажа, марки Daewoo Nexia BDC, идентификационный номер (VIN) ULV3L31BDWA045874, 1998 года выпуска, двигатель G15MF-685841B, кузов № ULV3L31BDWA045874, номерной знак О 591 КО 70; паспорт транспортного средства адрес обезличен, свидетельство о регистрации адрес обезличен, выданное дата обезличена ГИБДД Томской области. Согласно акту приема-передачи от дата обезличена указанный автомобиль был передан арендатору без каких-либо повреждений. дата обезличена автомобиль под управлением Прокопенко М.М. попал в дорожно-транспортное происшествие. дата обезличена ответчик возвратил ему указанный автомобиль по акту приема-передачи, в котором были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: разрушение переднего бампера, фары левой, фары правой, указателя поворота левого, передней решетки, деформация усилителя переднего бампера, капота, крыла левого, крыла правого, рамки крепления радиатора, подкрылка левого, подкрылка правого. Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дата обезличена рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 70544,34 рублей. За услуги оценщика им израсходовано 4000 рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля и необходимости его ремонта, он в течение 32 недель не мог его эксплуатировать и получать арендную плату за предоставление его в пользование, поэтому упущенная выгода составляет 76800 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в сумме 2436,32 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 74544,34 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 76800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2436,32 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель истца Пискунов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что требование о возмещении ущерба в размере суммы, составляющей ремонт транспортного средства без учета его износа и равной 70 544,34 рублей, вызвано необходимостью замены истцом оригинальных деталей поврежденного автомобиля их дубликатами. В подтверждение указанного каких-либо доказательств представить не смогли.
Ответчик Прокопенко М.М. исковые требования в заявленном истцом размере не признал, однако свою вину в совершении ДТП и причинении автомобилю истца ущерба не отрицал, согласился с суммой причиненного ущерба с учетом износа автомобиля. Требование о взыскании упущенной выгоды не признал в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между Сотниковым В.В. и Прокопенко М.М. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду во временное пользование сроком до дата обезличена, на возмездной основе транспортное средство без экипажа марки Daewoo Nexia BDC, идентификационный номер (VIN) ULV3L31BDWA045874, 1998 года выпуска, двигатель G15MF-685841B, кузов № ULV3L31BDWA045874, номерной знак О 591 КО 70; паспорт транспортного средства адрес обезличен, свидетельство о регистрации адрес обезличен, выданное дата обезличена ГИБДД Томской области. Стороны договорились, что оценочная стоимость на момент подписания договора составляет 120000 рублей, арендная плата - 2400 рублей в неделю.
Согласно акту приема-передачи от дата обезличена автомобиль был передан Прокопенко М.М. в качественном состоянии.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, дата обезличена вышеуказанный автомобиль Daewoo Nexia BDC, находясь во временном владении и пользовании Прокопенко М.М. и под его управлением, совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушение переднего бампера, фары левой, фары правой, указателя поворота левого, передней решетки, деформация усилителя переднего бампера, капота, крыла левого, крыла правого, рамки крепления радиатора, подкрылка левого, подкрылка правого. Указанное подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена, актом приема-передачи поврежденного транспортного средства истцу дата обезличена.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пп. 3.2.4 договора аренды следует, что арендатор обязан в случае причинения повреждений арендуемому транспортному средству возместить затраты арендодателю на проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей.
Согласно отчету номер обезличен, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость ремонта автомобиля Daewoo Nexia BDC, поврежденного в результате ДТП, гос. № О 591 КО 70, по состоянию на дата обезличена составляет с учетом износа транспортного средства 39 282,34 рублей, без учета износа транспортного средства – 70 544,34 рублей.
Требование Сотникова В.В. о взыскании с Прокопенко М.М. в счет возмещения ущерба 70 544,34 рублей не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма, согласно выводам эксперта, составляет стоимость ремонта указанного автомобиля без учета его естественного износа в процессе эксплуатации.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость ремонта автомобиля после причинения ему повреждений, в результате виновных действий Прокопенко М.М., с учетом его износа, составила 39 282,34 рублей. Данная сумма составляет величину расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему повреждений. С учетом того, что до момента передачи указанного транспортного средства ответчику по договору аренды от дата обезличена, оно находилось в эксплуатации, а доказательств, объективно подтверждающих понесение истцом расходов на его восстановление после аварии в размере большем, чем это указано оценщиком, не представлено, то в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 39 282,34 рублей.
На оплату услуг оценщика (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором номер обезличен на оказание услуг по оценке от дата обезличена, актом приема-передачи номер обезличен выполненных работ от дата обезличена, кассовыми чеками номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена. Указанная сумма в размере 4000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Сотникова В.В. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из следующего.
Распорядившись транспортным средством Daewoo Nexia BDC гос. № О 591 КО 70, на условиях договора аренды от дата обезличена, сроком действия по дата обезличена, Сотников В.В. обоснованно рассчитывал получать еженедельную прибыль в размере 2400 рублей. В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего этим автомобилем и совершившего ДТП, эксплуатация поврежденного транспортного средства исключалась, то начиная с момента возврата автомобиля истцу по акту приема-передачи от дата обезличена истец с указанного времени не получал доходы от использования его автомобиля третьими лицами, которые он мог бы получить при обычных условиях, по независящим от его воли причинам. Следовательно, требование Сотникова В.В. о взыскании упущенной выгоды законно.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с дата обезличена по день подачи иска в суд – дата обезличена, что составляет 32 недели и, соответственно 76800 рублей упущенной выгоды.
Проверив расчет, суд с ним согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец вновь предоставил Прокопенко М.М. транспортное средство Daewoo Nexia BDC гос. № О 591 КО 70 на условиях договора аренды, заключенного между сторонами дата обезличена, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 2400 рублей в неделю. Таким образом при указанных обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды за период до дата обезличена, поскольку доходы от использования указанного автомобиля истец начал получать с дата обезличена. По мнению суда упущенная выгода должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с дата обезличена по дата обезличена.
Кроме того, при произведении расчета упущенной выгоды, истцом неверно определено количество недель и, как следствие, сумма, составляющая упущенную выгоду. Истец, ошибочно полагая, что период с дата обезличена по дата обезличена составляет 32 недели, просил взыскать в свою пользу упущенную выгоду в сумме 76800 рублей, исходя из 2400 рублей в неделю.
Суд, не соглашаясь с расчетом в части периода, оканчивающегося дата обезличена, пришел к выводу о разумности взыскания упущенной выгоды за меньший период, с дата обезличена по дата обезличена, что составляет 35 недель и составило бы сумму, равную 84000 рублей. Однако, учитывая, что по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, то требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 76800 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче в суд иска, цена которого первоначально составляла 74544,34 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2436,32, что подтверждается квитанцией.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, а размер частично удовлетворенных судом исковых требований составил 120 082,34 рублей (39 282,34 + 4000 + 76800), то по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3601,64 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,32, а в пользу муниципального бюджета г. Томска на основании ст. ст. 333.20, 333.18 и 333.17 НК РФ – в сумме 1165,32 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу и время, реально затраченное на разрешение спора, исходя из принципов добросовестности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопенко М.М. в пользу Сотникова В.В.:
- 39 282,34 рублей – сумму причиненного ущерба;
- 4 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;
- 76 800 рублей – сумму упущенной выгоды;
- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- 2 436,32 рублей – сумму оплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований Сотникову В.В. отказать.
Взыскать с Прокопенко М.М. в пользу муниципального бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 1165,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Б. Ананичева