№ 2-2722/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Галушко Е.Р. к Арестову С.Н., Быстрову А.Д., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
Установил:
Галушко Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Арестову С.Н., Быстрову А.Д., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих исковых требований указала следующее:
дата обезличена на 9 км автодороги Томск-Юрга произошло ДТП с участием автомобилей Тойота (госномер) к287 ск 70, под управлением Арестова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» и автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего ей, под управлением Быстрова А.Д. Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности.
За выплатой страхового возмещения она (Галушко) обратилась в ОАО «ВСК», где ей ответили, что представленными документами подтверждается вина обоих водителей, соответственно сумма выплаты определяется соразмерно степени вины каждого водителя. До определения степени вины рассчитать размер страхового возмещения не представляется возможным.
Размер ущерба, согласно представленному отчету составил 123 892,36 рублей, в связи с чем истец просит установить степень вины в ДТП Быстрова и Арестова 50:50 и указанную сумму, а также судебные расходы в равных частях взыскать с Быстрова А.Д. и ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Арестова.
В судебном заседании Галушко Е.Р. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Ответчик Быстров А.Д., надлежащим образом уведомленный (имеется расписка), в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что считает свою вину в ДТП равной 10%, поскольку ему было вменено в вину, что при выезде на дорогу он не убедился в безопасности разворота, однако, он убедился, и если бы Арестов не превысил скорость столкновения бы не произошло. В указанном ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, ранее он состоял с Галушко в фактических брачных отношениях и нес расходы на содержание автомобиля.
Ответчик Арестов С.Н. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что после ДТП обратился в компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Галушко Е.Р. В данной компании степень вины участников ДТП признали равной 50:50, и выплатили ему половину стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», где была застрахована ответственность Арества С.Н. - Ц.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает Арестова не виновным в случившимся ДТП, кроме того, не согласен с оценкой ущерба. Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Галушко Е.Р. составила 33102,37 рублей.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- дата обезличена произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Быстрова и Арестова, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», в результате ДТП имуществу Галушко Е.Р. (автомобилю ВАЗ) были причинены повреждения, оба водителя были привлечены к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности Быстровым обжаловано, решением суда – оставлено в силе.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые их не отрицали;
- материалами о привлечении к административной ответственности Быстрова А.Д. и Арестова С.Н., из которых следует, что ДТП произошло из-за того, что Быстров не убедился в безопасности движения при развороте и выезде на главную дорогу, а Арестов С.Н. – превысил скорость. В материалах имеются постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей, жалоба Быстрова на данное постановление и решение Томского районного суда от дата обезличена, которым жалоба Быстрова оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении его к административной ответственности – без изменения;
- представленными истцом и ответчиком ОАО «ВСК» - оценками причиненного автомобилю Галушко Е.Р. ущерба: сумма ущерба различна, но факт причинения ущерба зафиксирован в обеих оценках;
- страховым полисом, согласно которому ответственность Арестова С.Н. застрахована в ОАО «ВСК».
Изучив данные материалы, суд считает, что вина и Быстрова, и Арестова в совершенном ДТП установлена вышеуказанными документами, и пропорция вины составляет 50:50. Суд исходит из того, что и Быстровым, и Арестовым допущена невнимательность и небрежность при управлении источником повышенной опасности: один не убедился в безопасности движения при осуществлении сложного маневра, другой превысил скорость, и ДТП случилось в равной степени по вине обоих водителей.
Данное обстоятельство (равная степень вины водителей) также было установлено страховой компанией истца «Россгострах», которая выплатила Арестову С.Н. половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (подтверждено пояснениями Арестова С.Н. и представленными материалами из ООО «Росгосстрах»)
Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, непосредственно управляющего транспортным средством – Быстрова А.Д. и со страховой компании ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя Арестова С.Н.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего:
Суду представлены две оценки причиненного ущерба от истца и ОАО «ВСК». Как следует из представленного истцом акта оценки, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», при данной оценке был непосредственно осмотрен автомобиль, изучены документы по ДТП. Как следует из представленной ответчиком оценки ООО «РАНЭ» данная оценка проводилась в Москве по направленным документам, сам автомобиль при оценке не осматривался.
Суд считает, что при определении ущерба стоит руководствовать оценкой, где осматривался непосредственно автомобиль с имеющимися повреждениями, и соответственно, считает сумму ущерба равной 123 892,36 рублей.
Данная сумма в соответствии с установленной степенью вины 50:50 подлежит взыскания в равных частях с Быстрова и ОАО «ВСК».
В соответствии со ст.ст.88,.98 ГПК РФ с указанных ответчиков в равных частях подлежат взысканию также расходы Галушко на оценку ущерба и уплаченная госпошлина, в силу ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности и дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно) суд считает разумной сумму в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Быстрова А.Д. в пользу Галушко Е.Р.
- 61 946,18 рублей – сумму материального ущерба;
- 1150 рублей – расходы на проведение оценки;
- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
-1838,92 рубля – сумму оплаченной госпошлины;
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Галушко Е.Р.:
- 61946,18 рублей – сумму материального ущерба;
- 1150 рублей – расходы на проведение оценки;
- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
-1838,92 рубля – сумму оплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: