№ 2-2760/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничникова С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
Установил:
Драничников С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал следующее.
дата обезличена на 128 километре дороге «Байкал» произошло ДТП с участием двух машин: полуприцепа под управлением Федорова Н.Н. и Мерседеса под управлением и принадлежащего на праве собственности Драничникову С.В.
К административной ответственности за нарушение ПДД, приведших к данному ДТП, был привлечен Федоров Н.Н.
В связи с тем, что гражданская ответственность Драничникова была застрахована в ЗАО «Макс», он обратился в данную компанию за выплатой страхового возмещения согласно оценке ущерба, проведенной ООО СББ «Гарант». В выплате возмещения ему было отказано абсолютно немотивированным ответом со ссылкой на соглашение о прямом возмещении ущерба.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика размер ущерба в соответствии с проведенной оценкой, неустойку за просрочку исполнения требований Драничникова, расходы по оценки ущерба, судебные расходы.
В судебном заседании Драничников С.В. свои исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель Драничникова – Сутормина Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила следующее:
Позиция ответчика, изложенная в отзыве о том, что ущерб не подлежит возмещению, т.к. ДТП произошло с участием трех, а не двух транспортных средств, поскольку полуприцеп в соответствии с законом «Об ОСАГО» - самостоятельное транспортное средство – не обоснована, т.к. в силу правил дорожного движения, ФЗ РФ «О милиции» - прицеп и транспортное средство составляют одну цепочку, состав, движутся под управлением одного водителя, полуприцеп никак нельзя рассматривать как самостоятельное транспортное средство, а только как дополнение к основному транспортному средству.
Представитель ЗАО «Макс», надлежащим образом уведомленный и по месту нахождения основной организации и по месту нахождения Томского филиала (имеются расписки) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возмещение убытков не может быть произведено, поскольку произошло столкновение не двух, а трех транспортных средств, т.к. полуприцеп в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» считается отдельным транспортным средством.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована у ответчика и автомобиля МАЗ с полуприцепом, виновным в данном ДТП признан водитель МАЗа – Федоров Н.Н.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
- пояснениями истца и его представителя;
- ответом и отзывом из ЗАО «МАКС», в которых данные обстоятельства не оспариваются;
- справкой о ДТП, протоколом и постановлением, из которых следует, что за данное ДТП привлечен к ответственности Федоров Н.Н.
В силу ст.14.1. ФЗ РФ «Об ОСАГО» при обращении Драничникова в ЗАО «МАКС» ему должно быть произведено возмещение ущерба при соблюдении условий, перечисленных в данной статье.
Как следует из отзыва представителя ЗАО «МАКС» все условия для возмещения ущерба, перечисленные в ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у Драничникова имеются за исключением обстоятельства о столкновении двух транспортных средств, т.к. по мнению представителя ЗАО «Макс», имело место быть ДТП с участием трех транспортных средств, т.к. в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» полуприцеп – тоже транспортное средство.
Однако, суд считает, что ФЗ РФ «Об ОСАГО» регулирует отношения в области страхования и вводит прицеп и полуприцеп в состав транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию, и, соответственно для получения владельцами страховой выплаты в случае страхового случая.
Что же касается машины с полуприцепом, как участнике ДТП и в сфере регулирования правил дорожного движения машина с полуприцепом понимается как единое транспортное средство (п.1.2 ПДД).
Поскольку ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» делает ссылку именно на транспортные средства, как участников ДТП, которое разбирается в соответствии с ПДД, то в данном случае речь идет именно о едином транспортном средстве – машине с прицепом, следовательно, ссылка представителя ответчика на трех участников ДТП – не правомерна.
Соответственно, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
В силу ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при обращении потерпевшего страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату либо произвести мотивированный отказ в выплате.
Страховая выплата не произведена Драничникову по настоящее время, в материалах дела имеется отказ истцу в выплате, который содержит цитату ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» без всякой мотивации отказа.
Мотивированный отзыв на требования Драничникова был получен от ответчика только в судебном заседании.
Таким образом, в силу ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию пеня, расчет пени истца судом проверен и соответствует действительности.
Также, в силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки ущерба, расходы на эвакуатор, уплаченная госпошлина (чеки и квитанции истцом представлены).
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (письменное заявление и квитанция об оплате представителю 10 000 рублей в деле имеются), размер которых в 10 000 рублей суд считает обоснованным, учитывая категорию и сложность дела (страховое возмещение), количество судебных заседаний и сопровождение представителя от составления иска до вынесения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Драничникова С.В.
- 69869,44 рублей - страховое возмещение;
- 6250 рублей – расходы на эвакуатор;
- 3609 рублей – законную неустойку;
- 4000 рублей – расходы на составление отчета;
- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- 2591 рубль – сумму уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: