Дело № 2-90/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» к Кистанову А.В. о возложении обязанности прекратить нарушения права пользования земельным участком и зданием,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее - ФГОУ ВПО «НГАУ») обратилось в суд с иском к Кистанову А.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и зданием по адресу: /адрес обезличен/ и устранить препятствия путем запрета проезда автомобилей, в том числе строительной техники, запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке по /адрес обезличен/, а также сноса самовольно возведенного строения – капитального гаража, расположенного по /адрес обезличен/. В обоснование исковых требований указало, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО «НГАУ», филиалом которого является Томский сельскохозяйственный институт, был передан земельный участок по адресу: /адрес обезличен/, разрешенным использованием которого является эксплуатация и обслуживание нежилого строения – учебного корпуса университета. С /дата обезличена/ на смежном земельном участке по /адрес обезличен/ ведется строительство капитального гаражного комплекса, которое не согласовывалось ни с руководством университета, ни с соответствующими контролирующими органами. Работы по возведению гаражных боксов производятся с постоянным заездом грузовых автомобилей на территорию университета и размещением на ней строительных материалов (кирпичей, щебня), хотя их территория не является местом общего пользования. Из-за проведения ответчиком активных хозяйственных работ с неправомерным занятием их территории затрудняется подъезд спецтехники Спецавтохозяйства, сбор мусора из контейнеров университета, проезд пожарных машин к зданию университета, уборка территории, проход к зданию вуза. Подъездные пути гаражного комплекса выходят на парадный вход и непосредственно во внутренний двор учебного корпуса университета, из чего следует, что территория вуза в дальнейшем будет использоваться для проезда автомототранспорта к гаражному комплексу, что не допускается особым режимом использования данной территории. Кроме того, создаваемый ответчиком гаражный комплекс по /адрес обезличен/ в силу п.10 ст.1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а поэтому его возведение должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое ответчиком получено не было. Архитектурный проект, наличие которого обязательно для застройщика и в котором излагаются экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, предъявляемые к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, а также особые условия строительства, у ответчика также отсутствует. Строительство гаража осуществляется на земельном участке, хоть и закрепленном в собственности ответчика, но отведенном для других целей - для эксплуатации административного здания, а не для осуществления индивидуального строительства, следовательно, ответчик осуществляет застройку участка в нарушение его целевого назначения и вида разрешенного использования, что с точки зрения ст. 42 ЗК РФ недопустимо. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что созданный ответчиком гаражный комплекс отвечает признакам самовольной постройки, а потому он подлежит сносу. Сохранение гаражного комплекса невозможно, поскольку допущенные при его строительстве нарушения носят существенный характер и их устранение иным способом не представляется возможным. В частности, при возведении гаража ответчиком не соблюдены минимальные противопожарные разрывы. Согласно акту проверки инспектора ОГПН Ленинского района от /дата обезличена/ расстояние от стены капитального гаража до здания учебного корпуса составляет менее /данные изъяты/, в то время как согласно табл. № 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) разрыв от сооружения для хранения легкового автотранспорта (вместимостью менее /данные изъяты/) до территории ПТУ, техникумов должен составлять не менее /данные изъяты/. Кроме того, если признавать гараж индивидуальным, то минимальное противопожарное расстояние следует определять в соответствии с п.11 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в котором предусмотрено, что противопожарное расстояние от общественных и административных зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4 I и II степени огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф5 должно быть не менее /данные изъяты/. Если здание университета имеет большую степень огнестойкости, то такое расстояние соответственно увеличивается до не менее /данные изъяты/. Однако такие требования распространяются на индивидуальные гаражи без технического обслуживания и ремонта, в противном случае подлежит применению общая норма ст. 66 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в которой размер противопожарного разрыва установлен не менее /данные изъяты/. Если расценивать возведенный ответчиком гараж как коллективный, то подлежит применению ст. 72 Технического регламента, предусматривающая /данные изъяты/. В любом случае минимальный противопожарный разрыв ответчиком не соблюден, что влечет высокий риск опасности возгорания их учебного корпуса. Вместе с тем, здание учебного корпуса является объектом историко-культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения и находится под охраной государства. Территория университета включена в зону охраны объектов культурного наследия, следовательно, любая градостроительная деятельность должна осуществляться на ней в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В силу п.2 ст. 35 указанного закона проектирование и проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и ансамбля и их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом (ст. 38 закона). Аналогичные запреты и ограничения, связанные с особым режимом использования земель в границах охранной зоны, приведены в п. 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315. Таким образом, строительство гаражного комплекса осуществлено ответчиком без уведомления органов, осуществляющих контроль за сохранением объектов культурного наследия, без получения от них разрешения на строительство и согласования с ними допустимых пределов ведения строительных работ, при которых исключалась бы угроза нарушения, уничтожения или разрушения объекта культурного наследия. Кроме того, возведение на земельном участке по /адрес обезличен/, гаража нарушает охранную зону инженерных коммуникаций, находящуюся на данном участке, ограничивает поступление солнечного света в здание вуза, способствует понижению норм естественного освещения учебных аудиторий, грозит превышением норм загазованности воздуха. Поскольку охранным обязательством на них возложена обязанность по устранению самовольных перестроек, искажающих территорию и зону охраны памятника истории и культуры, и с учетом наличия большого количества грубых нарушений при строительстве гаража, они просят его снести.
Представитель истца Н., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что эксплуатация гаражного комплекса по /адрес обезличен/, возможна только с выездом на земельный участок института и хотя в настоящее время выезды на этот участок заложены кирпичной кладкой, тем не менее, имеется вероятность, что в дальнейшем данная кирпичная кладка будет разобрана, поскольку выезд из гаража с другой стороны (к зданию по /адрес обезличен/) не оборудован и невозможен из-за небольшого расстояния. В настоящее время строительные работы не ведутся, однако они возобновятся после окончания зимнего периода. Так как участок по /адрес обезличен/ входит в охранную зону объекта культурного наследия по адресу: /адрес обезличен/, границы которой установлены проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Томска, ведение каких-либо работ по строительству на таком участке запрещается. Учитывая, что строительство гаража не согласовывалось ни с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ни с Департаментом по культуре Томской области, и сопровождается массой нарушений, возведенный ответчиком гараж подлежит сносу как самовольная постройка. Право предъявлять такие требования им предоставлено п.п. 2.4, 2.9, 3.6, 4.1 охранного обязательства, а также ст.ст. 302-304 ГК РФ.
Ответчик Кистанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что работы по строительству гаража в настоящее время не ведутся, последний раз они проводились в /дата обезличена/ в связи с устранением нарушений требований пожарной безопасности. Индивидуальный гараж самовольной постройкой не является, так как он оформлен в его собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Единственным его упущением было то, что он произвел строительство гаража без разрешения, однако это допускается ГрК РФ в случае осуществления строительства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Остальные доводы истца надуманны и ничем не обоснованы.
Представитель ответчика Спектор Л.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Ссылка истца на несоблюдение противопожарного разрыва между зданием института и гаражом неуместна, так как не подтверждена какими-либо доказательствами. Государственный инспектор по пожарному надзору им пояснил, что каких-либо норм, регламентирующих расстояние от индивидуального гаража до здания института, не существует. К тому же, выезды из гаража заложены кирпичом, стена глухая, поэтому противопожарные требования не нарушены. Также полагает, что истец не уполномочен на предъявление требований о сносе гаража, потому что надзирающим органом в сфере соблюдения законодательства по охране объектов культурного наследия и соблюдения градостроительных норм не является, а контролирующие органы такие исковые требования не заявляют.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Департамент по культуре по Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Гноев С.П. и Ботнарь С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании представители Департамента по культуре по Томской области Д. и Е., действующие на основании доверенностей от /дата обезличена/, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, так как участок по /адрес обезличен/ входит в охранную зону объекта культурного наследия, в пределах которой запрещена любая строительная деятельность. Решение по строительству объекта в охранной зоне принимается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ по согласованию с уполномоченным органом, то есть с Департаментом по культуре по ТО, однако такого согласования на строительство принадлежащего ответчику гаража получено не было. Земельный участок по /адрес обезличен/ отнесен к зоне исторического центра (ОИ-1) с режимом регулирования застройки территории и хозяйственной деятельности, поэтому согласование работ по возведению гаража было обязательным.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела /номер обезличен/, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что в бессрочном пользовании истца находится земельный участок общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /данные изъяты/, который был образован и предоставлен истцу для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (учебного корпуса). Здание учебного корпуса передано истцу в безвозмездное пользование по срочному договору от /дата обезличена/ /номер обезличен/, действие которого продлено сторонами на неопределенный срок (п. 4.10 договора). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/, кадастровой выпиской о земельном участке от /дата обезличена/, постановлением Мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/, распоряжением /номер обезличен/ от /дата обезличена/, договором /номер обезличен/ на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества от /дата обезличена/.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на смежном земельном участке по адресу: /адрес обезличен/ ответчиком возведен гараж общей площадью /данные изъяты/, который зарегистрирован в его собственность (согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата обезличена/).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия в осуществлении права пользования земельным участком и зданием учебного корпуса, просит запретить проведение на его территории строительных и хозяйственных работ по возведению гаражного комплекса, включая проезд автомобилей и строительной техники.
Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик в судебном заседании указал, что строительные работы были завершены еще в /дата обезличена/ и в настоящее время не ведутся, в /дата обезличена/ работы имели вынужденный характер, а потому доводы истца о наличии препятствий в пользовании переданным ему имуществом являются необоснованными.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на момент обращения ФГОУ ВПО «НГАУ» в суд с иском в /дата обезличена/ территория истца использовалась ответчиком для размещения строительных материалов. Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные строительные работы проводились в связи с устранением выявленных прокурором нарушений правил пожарной безопасности.
При этом ответчик признал, что в настоящее время построенный им гараж вообще не имеет выездов, внутренние перегородки в нем не снесены, с видом дальнейшего его использования он еще не определился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком производились строительные работы, в том числе с размещением строительных материалов и техники на находящемся в пользовании истца земельном участке, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в указанной части являются обоснованными, а исковые требования ФГОУ ВПО «НГАУ» о возложении на Кистанова А.В. обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и зданием по адресу: /адрес обезличен/ и устранить препятствия путем запрета проезда автомобилей, в том числе строительной техники, запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке по /адрес обезличен/ подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о сносе принадлежащего ответчику гаража в связи с его самовольным возведением на территории охранной зоны объекта культурного наследия и с нарушением противопожарных норм, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (охранным обязательством /номер обезличен/ от /дата обезличена/, договором /номер обезличен/ от /дата обезличена/), что переданное в безвозмездное пользование истца нежилое /данные изъяты/ здание учебного корпуса является памятником истории и культуры и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде и на сопряженной с ним территории устанавливаются: территория памятника; охранная зона объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности; зона охраняемого природного ландшафта; зона археологически ценного культурного слоя. Состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (ст. 34 указанного закона; абз.10 раздела 3.4 Генерального плана (Приложение №1), утвержденного решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»).
В силу п.2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Из представленного в материалы дела решения исполкома Томского областного совета народных депутатов от /дата обезличена/ /номер обезличен/ «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска» усматривается, что земельный участок по /адрес обезличен/, на котором ответчиком возведен гараж, входит в охранную зону объектов культурного наследия, а соответственно, на него распространяется режим с особыми условиями использования этой территории.
Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от /дата обезличена/ строительство гаража на земельном участке по /адрес обезличен/ было осуществлено без оформленного в обязательном порядке разрешения на строительство, что ответчиком Кистановым А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из копии свидетельства о регистрации права, кадастрового паспорта от /дата обезличена/, земельный участок по адресу: /адрес обезличен/ находится в общей долевой собственности ответчика Кистанова А.В., третьих лиц Ботнаря С.И. и Гноева С.В., и был предоставлен им для эксплуатации административного здания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж, о сносе которого предъявлен иск, возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимого разрешения, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата обезличена/ он оформлен в собственность Кистанова А.В., является несостоятельной, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе недвижимого объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.
Вместе с тем, в п. 22 указанного постановления предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. При этом иные лица вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в том случае, когда сохранение самовольной постройки нарушает их права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что ФГОУ ВПО «НГАУ» не является органом, уполномоченным федеральным законом на предъявление исков в публичных интересах.
При этом в соответствии с охранным обязательством /номер обезличен/ от /дата обезличена/, закрепляющим условия использования переданного истцу недвижимого памятника истории и культуры, в обязанности пользователя (ФГОУ ВПО «НГАУ») входит: содержание территории памятника и недопущение его использования под новое строительство без соответствующего разрешения госоргана (п.2.4); незамедлительное извещение госоргана о всяком повреждении памятника и его территории и принятие мер по приостановлению такого повреждения (п.2.9); обязательное согласование с госорганом возведения любых пристроек, изменения архитектурного облика памятника, его реконструкцию, а также проведения земляных работ на территории памятника (п. 3.6).
Таким образом, охранным обязательством предусмотрены обязанности пользователя в отношении порядка использования им только территории памятника истории и культуры и не распространяются на охранные зоны, в пределах которых ответчиком размещен капитальный гараж.
При этом пункт 4.1 охранного обязательства, на который ссылается представитель истца, также не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении требования о сносе самовольной постройки, так как из содержания п. 4.1 вытекает обязанность пользователя по устранению за свой счет постройки, самовольно возведенной на территории охранной зоны, в предписанный госорганом срок. Соответственно, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предъявления ФГОУ ВПО «НГАУ» таких требований, сохранение самовольной постройки не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Таким образом, поскольку истец не относится к контролирующим и надзирающим органам в сфере соблюдения требований градостроительного законодательства и государственной охраны объектов культурного наследия, и не уполномочен на выполнение их функций охранным обязательством, при этом каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов сохранением самовольной постройки не представил, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, правомочным предъявлять требования о сносе гаража как самовольной постройки, а потому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о нарушении его прав в связи с несоблюдением ответчиком минимального противопожарного разрыва между строением гаража и зданием института не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при возведении гаража уже было предметом рассмотрения гражданского дела /номер обезличен/ по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Кистанову А.В. о сносе самовольно возведенного строения, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, имеющим в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, производство по указанному делу прекращено, при этом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при создании спорного объекта в связи с их добровольным устранением ответчиком, что зафиксировано в итоговом акте прокурорской проверки соблюдения противопожарной безопасности от /дата обезличена/ (дело /номер обезличен/).
Согласно указанному акту расстояние от единственного въезда в гараж до ближайшего окна здания института в результате проведенных замеров составило более /данные изъяты/, что отвечает требованиям, установленным ст. 72 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в соответствии с которой противопожарное расстояние от коллективного гаража при наличии в нем /данные изъяты/ и менее до общественного здания должно составлять не менее /данные изъяты/.
Ссылка истца на применение при расчете минимального противопожарного расстояния иных норм указанного Технического регламента не может быть признана обоснованной, так как им не представлено сведений ни о степени огнестойкости здания института (для применения п. 11 ст. 69 Технического регламента), ни об отнесении гаража к пожаровзрывоопасным объектам (для применения ст. 66 Технического регламента).
Указание истца на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и норм, согласно которым разрыв от сооружения для хранения легкового автотранспорта (вместимостью менее /данные изъяты/) до территории техникумом должен составлять менее /данные изъяты/, суд не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 комментария к таблице 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий ответчику гараж не эксплуатируется, в связи с чем произвести расчеты рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия не представляется возможным, ссылка истца о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является преждевременной и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Поскольку каких-либо доказательств своих доводов о том, что возведение на земельном участке по /адрес обезличен/ гаража нарушает охранную зону инженерных коммуникаций, ограничивает поступление солнечного света в здание вуза, способствует понижению норм естественного освещения учебных аудиторий, грозит превышением норм загазованности воздуха, представитель истца также не представил, они не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены судом частично (два требования из трех), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» к Кистанову А.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и зданием удовлетворить частично.
Обязать Кистанова А.В. прекратить нарушение прав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» в пользовании земельным участком по /адрес обезличен/ и устранить препятствия путем запрета проезда автомобилей, в том числе строительной техники, по земельному участку по /адрес обезличен/.
Обязать Кистанова А.В. прекратить нарушение прав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» в пользовании земельным участком и зданием по /адрес обезличен/ и устранить препятствия путем запрета на проведение строительных и иных хозяйственных работ на земельном участке по /адрес обезличен/.
Исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» к Кистанову А.В. в части требований о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и зданием путем сноса самовольно возведенного строения – капитального гаража, расположенного по /адрес обезличен/, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кистанова А.В. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.