№ 2-335/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курносова И.Е. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
установил:
Курносов И.Е. обратился в суд с иском к ТГУМП «Теплострой» с учетом уточнений требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ по день фактической выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении, исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере /данные изъяты/, а также расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ТГУМП «Теплострой» в период с /дата обезличена/. О дате увольнения ему стало известно при рассмотрении его иска к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Указанный иск решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ удовлетворен. До настоящего времени он не ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении и не получил на руки трудовую книжку. Поскольку при задержке работодателем выдачи трудовой книжки работнику подлежит выплате средний заработок, просит взыскать его по день фактической выдачи трудовой книжки.
Истец Курносов И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, так как прекращение трудовых отношений ответчиком не оформлено, поэтому течение срока давности не началось.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец не уволен и до сих пор числится в штате ТГУМП «Теплострой», какие-либо документы, связанные с его увольнением, у ответчика отсутствуют, трудовая книжка истца также не содержит записи об его увольнении, а поэтому ответчик, полагая, что трудовые отношения с истцом не прекращены, правомерно не выдает истцу трудовую книжку. Кроме того, указала на пропуск истцом месячного срока давности обращения в суд с указанными требованиями.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела /номер обезличен/, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Регулирование трудовых отношений осуществляется на основе принципов, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ истец Курносов И.Е. принят в УМП «Теплострой» на должность /данные изъяты/. В связи с переименованием ответчика между ТГУМП «Теплострой» и истцом был заключен трудовой договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, по условиям которого на последнего возложены обязанности /данные изъяты/.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
При этом в указанном решении установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены /дата обезличена/ по /данные изъяты/.
Не получив трудовую книжку ни в день увольнения, ни в более поздний срок, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и выплатить неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, полагая, что его необходимо исчислять со дня, когда истец узнал о дате увольнения (/дата обезличена/). Вместе с тем, оснований для применения в данном случае срока давности обращения в суд, суд не усматривает.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как условия, при наступлении которых в силу ст. 392 ТК РФ начинает течь срок исковой давности (в течение 1 месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки), в данном случае на день предъявления иска (/дата обезличена/) еще не наступили, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер и срок обращения в суд истцом не пропущен.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанной нормы ответчик при прекращении /дата обезличена/ трудового договора с истцом с приказом об увольнении последнего не ознакомил, трудовую книжку в день увольнения не выдал, на момент рассмотрения дела трудовая книжка истцу так и не возвращена. Каких-либо доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, а потому трудовая книжка не подлежит возвращению истцу, опровергаются материалами гражданского дела /номер обезличен/ по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что истец был уволен из ТГУМП «Теплострой» по /данные изъяты/ на основании приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (л.д. /номер обезличен/), который был положен в основу выводов суда при расчете денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с истцом, в частности, по выдаче истцу трудовой книжки и ознакомлению с приказом об увольнении, тем самым допустил нарушение его трудовых прав в виде лишения его возможности распоряжаться своими способностями к труду и получать заработную плату.
При этом в судебном заседании ответчик факт нахождения у него трудовой книжки истца признал, представив ее заверенную копию от /дата обезличена/, на какие-либо обстоятельства невозможности вручения ее истцу не ссылался и не отрицал, что никаких действий по ее возврату истцу не предпринимал.
Таким образом, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд с учетом положения п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» возлагает на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, заверенной подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени истцу не возвращена, при этом, учитывая, что такая задержка вызвана виновными действиями ответчика, затруднившими истцу на значительный период времени реализацию гарантированных Конституцией РФ и ТК РФ свободы труда, права на труд, получение вознаграждение за него и других трудовых прав, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в указанный период вплоть по день фактической выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, представленный истцом расчет не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки произведен неверно, так как в нем неправильно определен размер среднемесячной заработной платы, необоснованно включена в расчетный период дата увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В силу п.4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, заработная плата Курносова И.Е. за период с /дата обезличена/ составила сумму в размере /данные изъяты/.
Следовательно, средний заработок истца составляет /данные изъяты/.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению за период с /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, а за период с /дата обезличена/ по день фактической выдачи трудовой книжки -исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме /данные изъяты/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний по делу, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере /данные изъяты/.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Томск государственная пошлина в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курносова И.Е. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» удовлетворить частично.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» в пользу Курносова И.Е. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» в пользу Курносова И.Е. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с /дата обезличена/ по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме /данные изъяты/.
Обязать Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Теплострой» выдать Курносову И.Е. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска Курносова И.Е. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» отказать.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.