№ 2-418/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Авхимович О.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области, возложении обязанности выдать разрешение на въезд на территорию Российской Федерации,
установил:
Авхимович О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления ФМС России по Томской области от /дата обезличена/ об отказе на въезд гражданина /данные изъяты/ Х. на территорию Российской Федерации и возложении обязанности выдать разрешение на его въезд на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином /данные изъяты/ Х. с /дата обезличена/, у них имеется двое несовершеннолетних детей /данные изъяты/. /дата обезличена/ она обратилась в УФМС России по Томской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд Х. из /данные изъяты/ в Российскую Федерацию. /дата обезличена/ начальником УФМС по Томской области было вынесено решение об отказе на въезд гражданина /данные изъяты/ Х. на территорию Российской Федерации в соответствии с п.3 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в связи с наличием непогашенной судимости). С данным решением она не согласна, так как будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы, ее супруг по российскому законодательству имеет право на досрочное снятие судимости, реализовать которое он не может, поскольку проживает в /данные изъяты/. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение нарушает права и свободы гражданина Х., поскольку препятствует его воссоединению с семьей и осуществлению им права пользования принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как указанное заявление она уже подавала /дата обезличена/, однако оно было оставлено без движения для устранения недостатков, которые исправить в установленный судом срок ей не удалось по объективным причинам (нахождением за пределами РФ).
Авхимович О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель заявителя Бакун Е.И., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что оспариваемое решение было получено заявителем по почте /дата обезличена/, с заявлением об его отмене она первоначально обратилась в суд /дата обезличена/. /дата обезличена/ определением Ленинского районного суда г. Томска заявление Авхимович О.Н. было оставлено без движения, а /дата обезличена/ было возвращено в связи с неустранением недостатков в предложенный судьей срок. Устранить недостатки заявления Авхимович О.Н. не имела возможности, так как находилась в этот период времени в /данные изъяты/. Дополнительные документы, предоставить которые потребовал судья, необходимо было запросить в УФМС России по г. Томску. После получения ответа на запрос /дата обезличена/, заявительница обратилась в суд с данным заявлением /дата обезличена/. Решение об отказе гражданину /данные изъяты/ Х. на въезд на территорию Российской Федерации просила отменить, поскольку оно затрагивает ряд его прав и свобод, а именно: не позволяет осуществлять права собственника в отношении приобретенного на территории Российской Федерации недвижимого имущества и препятствует воссоединению его с семьей - женой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, что составляет вмешательство в право на уважение его семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом законность самого решения и процедуры его принятия не оспаривала, отметив, что УФСБ России по Томской области выдачу разрешения согласовало.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Томской области Б., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, считала принятое УФМС России по Томской области решение от /дата обезличена/ законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что Х. является гражданином /данные изъяты/ и был осужден по приговору суда за совершение тяжкого преступления. Несмотря на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы в /дата обезличена/, его судимость на момент обращения с заявлением снята или погашена не была, поэтому УФМС России по Томской области вынесло решение об отказе ему во въезде на территорию Российской Федерации. При этом данное решение не нарушает его права на совместное проживание с семьей, так как заявительница с детьми в настоящее время проживают в /данные изъяты/ вместе с гражданином Х., каких-либо доказательств, свидетельствующих об их намерении вернуться в Россию для постоянного проживания, обратиться для решения вопроса о снятии судимости, не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением.
Согласно заявлению и пояснениям представителя заявителя в судебном заседании заявителю стало известно об оспариваемом решении /дата обезличена/ после получения письма начальника УФМС России по Томской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/. С заявлением об отмене указанного решения Авхимович О.Н. обратилась в суд /дата обезличена/, то есть по истечении трехмесячного срока. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с аналогичным заявлением Авхимович О.Н. уже обращалась в суд /дата обезличена/, но оно было оставлено без движения для устранения недостатков. Поскольку об оставлении заявления без движения ей стало известно только /дата обезличена/, доказательств обратного не представлено, и устранение указанных недостатков требовало большего времени, нежели было установлено судьей, суд находит указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и приходит к выводу о его восстановлении.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ оспариванию подлежат те решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которыми нарушаются права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания заявления усматривается, что Авхимович О.Н. просит отменить решение УФМС России по Томской области, которым ее супругу Х., являющемуся гражданином /данные изъяты/, отказано в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в подтверждение заключения брака с Х. и наличия у них общих несовершеннолетних детей заявителем представлены нотариальный акт о заключении брака, свидетельство о рождении /данные изъяты/ и сертификат о рождении /данные изъяты/ в виде незаверенных копий, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами удостоверяемых ими фактов, так как не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой предметом исследования и оценки суда являются лишь письменные доказательства, представленные в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.
Таким образом, поскольку судом не установлен факт нахождения заявителя в браке с Х., оснований считать, что вынесенное в отношении последнего решение каким-либо образом нарушает права и свободы Авхимович О.Н. не имеется.
Кроме того, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд также не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.ст. 24-25 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Одним из оснований выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (абз.5 ст.24 Федерального закона).
В соответствии с п.3 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Х., которому оспариваемым решением было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, является гражданином /данные изъяты/, где в настоящее время проживает.
По данным ИЦ при УВД по Томской области от /дата обезличена/ приговором Томского областного суда от /дата обезличена/ он был осужден за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного /данные изъяты/, которое квалифицируется уголовным законодательством РФ как особо тяжкое преступление. Ему было назначено наказание в виде /данные изъяты/ лет лишения свободы с отбыванием его в /данные изъяты/. /дата обезличена/ Х. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на основании решения Кировского районного суда г. Томска с назначением испытательного срока в размере /данные изъяты/.
Согласно п.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Х. имел непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, УФМС России по Томской области обоснованно отказало ему во въезде на территорию Российской Федерации, не выдав заявителю соответствующее приглашение на въезд.
При этом ссылка в заявление на нарушение оспариваемым решением права заявителя на уважение семейной жизни является необоснованной, поскольку факт нахождения Авхимович О.Н. в браке с Х. и наличия у них двоих детей не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время все указанные лица проживают в /данные изъяты/, в связи с чем решение УФМС по Томской области не повлекло нарушение права на воссоединение членов семьи.
Довод заявителя о том, что таким решением нарушаются права Х. как собственника находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества на пользование указанным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правомочия собственника по владения, пользования и распоряжению указанным имуществом могут осуществляться не только лично, но и через представителей.
В соответствии ст. 25 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 19 постановления Правительства РФ от 08.10.2007 № 655 «Об утверждении Правил оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», Административным регламентом ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 06.06.2008 № 142, территориальные органы ФМС являются компетентными органами в вопросах оформления и выдачи приглашений на въезд на территорию Российской Федерации, а также принятия решений об отказе в их выдаче.
Поскольку ни заявитель, ни его представитель не ссылались на нарушение предусмотренной законом процедуры вынесения оспариваемого решения, суд находит его законным и обоснованным, а заявление Авхимович О.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Авхимович О.Н. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области от /дата обезличена/ об отказе на въезд гражданина /данные изъяты/ Х. на территорию Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на въезд гражданина /данные изъяты/ Х. на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.Копия верна. Судья: Мурованная М.В.