Дело № 2-340/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н.П. к Болдышевскому А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
Савченко Н.П. обратилась в суд с иском к Болдышевскому А.А. с учетом уточнений требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес обезличен/. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в жилом доме по адресу: /адрес обезличен/, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, зарегистрированного за /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (регистрационное свидетельство о собственности /номер обезличен/ от /дата обезличена/). Согласно данным адресного реестра до /дата обезличена/ указанный дом имел другой адрес – /адрес обезличен/. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен исполкомом Томского городского совета депутатов трудящихся «ГОРКОМХОЗ» ее отцу К. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Однако, обратившись в администрацию с целью приватизации земельного участка, ей стало известно, что данный земельный участок уже передан в собственность ответчика на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ее отцу. Полагая, что ответчик зарегистрировал свое право на земельный участок незаконно, просит восстановить свое нарушенное право путем признания права собственности Болдышевского А.А. на земельный участок отсутствующим.
Истец Савченко Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Гребенкина И.Н., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Болдышевский А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 35-36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, которым ранее был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, вправе переоформить указанный земельный участок в собственность в неограниченные законом сроки.
В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Болдышевский А.А. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела, представитель истца против принятия судом признания иска не возражал.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Савченко Н.П. к Болдышевскому А.А. удовлетворить.
Признать право собственности Болдышевского А.А. на земельный участок, /данные изъяты/, отсутствующим.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Болдышевского А.А. на земельный участок, /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.