Дело № 2-2779/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:
председательствующего:Ананичевой Н.Б.,
при секретаре:Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфелиной Г.Г. к ЛРО ТРО ООО ИВА о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуфелина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации войны в Афганистане (ЛРО ТРО ОООИВА) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата обезличена между ней и ЛРО ТРО ОООИВА был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес обезличен. По условиям договора ответчик обязался в срок, ориентировочно 3-й квартал 2005г. подготовить законченный строительством жилой дом по указанному адресу, в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию распределить помещения (гараж-стоянку номер обезличен) в построенном доме среди участников строительства, полностью внесших свои вклады в строительство жилого дома, и в течение 10 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию и распределения помещений среди участников строительства выполнить действия, требуемые регистрирующими органами от подрядчика для оформления соответствующих прав участников строительства на их доли. Условием выполнения ответчиком указанных действий явилось внесение ею вклада в строительство указанного гаража стоянки в размере 330 000 рублей. Она со своей стороны полностью выполнила свои обязательства по внесению вклада по договору, однако ответчик нарушил встречное обязательство по строительству и передачи ей гаража-стоянки в срок. Период просрочки исполнения обязательства составляет 1800 дней (с дата обезличена /дата передачи гаража-стоянки, установленная договором/ по дата обезличена /дата исполнения обязательства фактически/). В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 510 840 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства по договору, равной 13% годовых (1/300 от 13%),
- штраф в размере 255 420 рублей на основании Закона «О защите прав потребителя»,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Чуфелина Г.Г. и ее представитель Белов А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Давая пояснения по существу иска, Чуфелина Г.Г. дополнила, что последним днем сдачи жилого дома по адрес обезличен в адрес обезличен, где она покупала гараж-стоянку, было дата обезличена согласно договору о долевом участии в строительстве. В нарушение условий договора дом был сдан лишь в декабре 2010г., никаких документов она еще не получала. Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания (получила инсульт, обращалась к врачам, проходила курс лечения, переживала), в связи с чем моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Ответчик в лице своего представителя в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция на имя ответчика, направленная по адресу: адрес обезличен возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что ответчик выбыл с указанного адреса. Между тем, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для отложения судебного разбирательства дела и считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата обезличена вышеуказанный адрес является местом нахождения организации ответчика (место его государственной регистрации согласно ст. 54 ГК РФ). Кроме того, по телефону, указанному в представленном договоре, работник ответчика – И.Т. также была уведомлена о времени и месте судебного заседания (телефонограмма имеется).
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ЛРО ТРО ОООИВА (подрядчик) и Чуфелиной Г.Г. (дольщик) заключен договор номер обезличен-Г о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес обезличен. Стороны пришли к соглашению по следующим его условиям: цель договора – строительство жилого дома, приобретение права собственности дольщика на гаражную стоянку номер обезличен и общее имущество жилого дома; вклад дольщика в строительство жилого дома (покупная цена гаража-стоянки) составляет 330 000 рублей. По условиям договора подрядчик ЛРО ТРО ОООИВА принял на себя обязательства в срок ориентировочно – 3-й квартал 2005г. при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору, подготовить законченный строительством жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии, а в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, распределить помещения (гаражи-стоянки) в построенном жилом доме среди участников строительства, полностью внесших свои вклады в строительство жилого дома. Передача дольщику имущества (гаража-стоянки) производится по акту приема-передачи, подписываемому подрядчиком и дольщиком. Кроме того подрядчик обязался в течение 10 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию и распределения помещений среди участников строительства выполнить действия, требуемые регистрирующими органами от подрядчика для оформления соответствующих прав участников строительства на их доли. Обязательством дольщика является оплата стоимости его доли в установленном договором размере.
Договор от дата обезличена номер обезличен-Г о долевом участии в строительстве жилого дома по адрес обезличен по своей природе является договором подряда, а отношения между истцом Чуфелиной Г.Г. и ответчиком являются отношениями, вытекающими из договора строительного подряда и к ним, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от дата обезличена номер обезличен (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата обезличена № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательств в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между Чуфелиной Г.Г. и ЛРО ТРО ОООИВА согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Относящаяся непосредственно к договору строительного подряда ст. 740 ГК РФ, уточняя обязанности подрядчика, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Анализ условий договора номер обезличен-Г от дата обезличена о долевом участии в строительстве позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства подрядчика по этому договору должны были быть исполнены не позднее дата обезличена при условии исполнения дольщиком своих обязательств по оплате стоимости его доли.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и материалов дела (справка от дата обезличена, справка от дата обезличена) истица Чуфелина Г.Г., являясь дольщиком по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатила стоимость своей доли (гаража-стоянки номер обезличен) в сумме 330 000 рублей. Согласно кассовым ордерам, имеющимся в деле, суммы в счет оплаты стоимости доли внесены Чуфелиной Г.Г. дата обезличена и дата обезличена. Указанное дает основания считать, что, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве, обязательства подрядчика не могли быть исполнены ЛРО ТРО ОООИВА до дата обезличена, т.к. последние платежи поступили от дольщика после этой даты, обязательство дольщика было полностью исполнено Чуфелиной Г.Г. лишь дата обезличена. Таким образом, данное обстоятельство не дает истице права ссылаться на нарушение подрядчиком условий договора с дата обезличена и требовать с этой даты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
Между тем факт нарушения подрядчиком сроков сдачи жилого дома по адрес обезличен в эксплуатацию и, как следствие, передачи дольщику Чуфелиной Г.Г. предмета договора – гаража-стоянки номер обезличен установлен в судебном заседании на основании пояснений истца, материалов дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу законной неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
Разрешая данные требования, определяя размер законной неустойки и проверяя расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из положений Федерального закона РФ от дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, истица не учла вышеназванного условия, предусмотренного законом. Исходя из стоимости оказанной услуги по строительству жилого дома, в котором истица приобрела гараж-стоянку номер обезличен, равной 330 000 рублей, неустойка, начисленная по правилам положений ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», Закона «О защите право потребителей», не может превышать сумму в 330 000 рублей.
Кроме того, как было установлено выше, истицей был неправильно определен период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, что также привело к неправильному исчислению размера неустойки. Иных расчетов истицей представлено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, цены иска, принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным взыскать с ЛРО ТРО ОООИВА в пользу Чуфелиной Г.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 120 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания: она переживала по поводу нарушения ответчиком принятых на себя по договору о долевом участии в строительстве жилого дома обязательств, суд, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Чуфелиной Г.Г. в возмещение морального вреда 20 000 руб. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика она стала инвалидом второй группы, доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными заболеваниями, инвалидностью и действиями ответчика.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа как не основанное на законе.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании указанной нормы Закона с ЛРО ТРО ОООИВА в доход бюджета адрес обезличен подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 руб.
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ЛРО ТРО ОООИВА подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме 3600 руб., как за требование материального характера, подлежащего оценке (о взыскании потребительской неустойки) и в сумме 200 рублей, как за требование нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего – 3800 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, квитанции к пко номер обезличен от дата обезличена за оказание юридических услуг Чуфелиной Г.Г. уплачено 15 000 рублей. Как пояснила истец данные деньги переданы были юридической организации «Атомград» за составление иска и осуществление представительства в суде, однако, по факту организацией было только составлено исковое заявлении, представительство в суде осуществлял другой юрист.
С учетом обстоятельств дела, характера спора и цены иска, времени, фактически затраченного на разрешение спора, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуфелиной Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Чуфелиной Г.Г.:
- 120 000 рублей – потребительскую неустойку
- 20 000 рублей – компенсацию морального вреда
- 3 000 рублей – судебные расходы.
Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу муниципального образования «г. Томск» штраф за нарушение прав потребителей в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:Н.Б. Ананичева