Дело № 2200/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по Фисенко Н.А. к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля К. стоимостью <данные изъяты> р., которая была выплачена ответчику в полном объеме, автомобиль был передан истцу по акту. дата обезличена выявилась неисправность проданного автомобиля, а именно, вышел из строя блок управления двигателем, в результате чего стала невозможна эксплуатация автомобиля. Неисправность признана ответчиком гарантийным случаем. дата обезличена он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, на которую дата обезличена был получен ответ, из которого следует, что поставка запчасти ожидается дата обезличена. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, не отремонтирован, истец настаивает на возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из существа заключенного договора купли-продажи следует, что это договор розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что дата обезличена между сторонами был заключен договор купли-продажи номер обезличен, в соответствие с которым продавец ООО «Автоцентр «Велес-40» обязуется передать в собственность покупателя Фисенко Н.А., а покупатель принять и оплатить новый автомобиль KIA К VIN номер обезличен, № двигателя номер обезличен, № кузова номер обезличен. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата обезличена истец получил от ответчика указанный автомобиль, который находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным соглашением от дата обезличена.
Из пояснений представителя истца следует, что дата обезличена вышел из строя блок управления двигателем в автомобиле, о чем истец сообщил ответчику, неисправность была признана ответчиком гарантийным случаем. Данные факты подтверждаются копией претензии от дата обезличена, ответом ответчика от дата обезличена.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним причислены к технически сложным товарам, в отношении которых вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 2.1.3. гарантийного соглашения от дата обезличена гарантия распространяется на основные составные части новых легковых пассажирских автомобилей К. (кроме шин, аудиоаппаратуры, кондиционеров, охранной сигнализации и прочего дополнительного оборудования) в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега со дня передачи автомобиля владельцу продавцом.
Согласно ответу ответчика от дата обезличена выявленный недостаток признан гарантийным случаем, отремонтировать автомобиль возможно не ранее дата обезличена.
Как пояснил представитель истца автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, деньги истцу не возвращены.
Т.о., истец отказался от договора купли-продажи номер обезличен и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> р., что следует из претензии. Указанная претензия поступила в адрес ответчика дата обезличена, требование истца не было добровольно удовлетворено в 10-ти дневный срок. Данный факт не оспаривается сторонами. На данный момент денежные средства также истцу не возвращены. Представитель ответчика доказательств обратному суду не представил.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска на сумму <данные изъяты> р., которая подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа г.Томск.
Кроме того, истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40» в пользу Фисенко Н.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> р., неустойку в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для возврата Фисенко Н.А. из бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40» в доход бюджета муниципального образования город Томск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> р., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья