№ 2-1828/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цепилевой Т.М. к Томскому ГорПО о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что она осуществляет свою деятельность на Центральном рынке г.Томска, в связи с чем, в период с дата обезличена года она арендует торговое место в виде открытой асфальтовой площадки на территории рынка. дата обезличена в рабочее время около 12 часов дня, при выходе из павильона «Овощи» на Центральном рынке, она поскользнулась на гололеде и упала на крыльце указанного здания. В результате падения получила перелом лодыжек левой голени и подвывих стопы кнаружи, была доставлена в ММЛПУ «Городская больница номер обезличен, где ей была выполнена R-графия, блокада места перелома, закрытая одномоментная ручная репозикция с фиксацией гипсовой лангетной повязкой. После проведенного лечения в период с дата обезличена по дата обезличена она была выписана из стационара под наблюдение врача-травматолога в поликлинику по месту жительства, где проходила лечение в период с дата обезличена по дата обезличена. После полученной травмы длительное время испытывала болевые ощущения, в связи с чем, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, обращаться за медицинской помощью, приобретать и принимать лекарства, прописанные врачом. В период с дата обезличена по дата обезличена истец снова находилась на лечении в ММЛПУ поликлиника номер обезличен г. Томска по поводу последствия травмы, выразившегося в образовании пяточной шпоры, деформирующего посттравматического остеоартроза левого голеностопного сустава. Длительное время после случившегося истец испытывала физическую боль, в том числе от многочисленных внутримышечных инъекций в голень и пятку. Из-за полученной травмы она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала нравственные страдания из-за физических и гигиенических неудобств, связанных с ношением гипса. Считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил суду отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Суду пояснил, что земельный участок, на котором организован рынок, находится в собственности у ответчика, который следит за состоянием территории рынка. У ответчика имеется большой штат дворников, снегоуборочная техника, территория рынка убирается ежедневно. В зимний период времени дворники посыпают территорию рынка песко-солевой смесью для предотвращения образования наледи. С истцом был заключен договор аренды места для торговли номер обезличен. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что дата обезличена, выходя из павильона «Овощи» на Центральном рынке, истица поскользнулась на крыльце павильона и упала, в результате падения получила травму- перелом лодыжек левой голени, подвывих стопы кнаружи, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного номер обезличен.
Указанные доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей.
Опрошенная в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что она работает на Центральном рынке. Ее рабочее место расположено с правой стороны на крыльце павильона «Овощи». Как истица упала, она не видела, но видела, что истец лежала на крыльце. Она подходила к ней и видела, что в месте падения был лед. В данном месте крыльцо высокое, не удобное и зимой дата обезличена года не убиралось. Дворники только изредка посыпали его песком и солью, в результате чего образовались ледяные бугры, которые так же никто не убирал.
Свидетель Ш. суду пояснил, что он услышал крик истца, подбежав к ней, увидел, что истец упала, поскользнувшись на льду, и лежала на ступеньках крыльца. На этом месте часто падают люди, т.к. там намерзший лед, который никто не убирает. Он попытался ее поднять, но ей было больно, нога сильно опухла, она не могла ею пошевелить. Вызвали скорую, которая увезла истца в больницу, где обнаружили перелом ноги, наложили гипс. Длительное время она находилась на лечении.
Свидетель Х. дала в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что в месте падения истицы часто падают люди, т.к. там очень скользко. Образовавшиеся ледяные бугры дворники не убирают. Только после падения истицы, на следующий день пришел дворник и убрал лед.
Пояснения указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведение уборки территории и т.п., перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.
Таким образом, при осуществлении собственником своего права не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что Томскому городскому потребительскому обществу разрешено право организации розничного рынка «Центральный рынок» по адресу: адрес обезличен, что подтверждается разрешениями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес обезличен, на котором расположен рынок, на территории которого упала истец, следовательно, именно он в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания данного имущества, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено, не смотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ.
Суд считает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик, как собственник имущества, не содержит его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда гражданам, посещающим рынок.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что крыльцо входа в павильон «Овощи» находилось в удовлетворительном состоянии, т.к. в штате ответчика имеется 22 штатные единицы дворников, которые постоянно убирают территорию рынка и за которыми закреплены соответствующие участки территории, в том числе и входы в павильоны. Территория, включая входы в павильоны, зимой ежедневно посыпается песко-соляной смесью.
Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу номер обезличен от дата обезличена на должность заведующего хозяйством ГорПО принят Т. Согласно его должностным обязанностям, Т. руководит бригадой дворников. Из штатного расписания работников рынка Томского ГорПо, не относящихся к аппарату управления с дата обезличена следует, что штатным расписание предусмотрено 24 штатные единицы должностей дворника. Согласно договорам поставки песко-соляной смеси от дата обезличена и от дата обезличена, заключенным между Томским ГорПО и УМП «С», продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить песко-соляную смесь в соответствии с условиями купли-продажи. Однако указанные документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами для подтверждения довода представителя ответчика. Договор от дата обезличена был заключен по дата обезличена, следующий договор был заключен дата обезличена, доказательств, что в дата обезличена, когда произошел несчастный случай с истцом, указанные договоры действовали, суду не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что крыльцо павильона «Овощи» дата обезличена не имело ледяных бугров, было посыпано песко-соляной смесью, ответчиком суду не представлено. Из договоров поставки не следует, что песко-соляная смесь была приобретена для обработки территории рынка. Пояснениями истицы и свидетелей подтверждается, что территория возле павильона «Овощи» не содержалась в надлежащем состоянии, был лед, на котором истица поскользнулась и упала, в результате чего здоровью истца причинен вред. Доказательств обратному представителем ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного номер обезличен следует, что Цепилева Т.М. дата обезличена поступила в ММЛПУ «Городская больница номер обезличен» с диагнозом перелом лодыжек левой голени, подвывих стопы кнаружи. Выписана дата обезличена с улучшением и ей рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. Согласно представленным листам нетрудоспособности истец в период с дата обезличена по дата обезличена находилась в стационаре ММЛПУ «Городская больница номер обезличен». С дата обезличена по дата обезличена проходила амбулаторное лечение в ММЛПУ «Поликлиника номер обезличен». Кроме того, истец проходил курс лечения с дата обезличена по дата обезличена в ММЛПУ «Поликлиника номер обезличен».
Довод представителя ответчика о том, что в указанных документах по-разному написана фамилия истца, следовательно, доказательства не допустимы, не состоятелен. Действительно в медицинских документах имеется опечатка в фамилии истца в одной букве, но имя, отчество, дата рождения, место жительства совпадают, из представленных доказательств следует, что речь идет об одном человеке –Цепилевой Т.М. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что истцом доказано причинение ответчиком ей морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, вызванных причиненной травмой, физической болью, что повлекло длительное лечение. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда стороны, а так же суд должны руководствоваться требованием разумности и справедливости. С учетом этого, степени физических и нравственных страданий (истица испытывала физическую боль, в том числе от многочисленных внутримышечных инъекций в голень и пятку, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала нравственные страдания из-за физических и гигиенических неудобств, связанных с ношением гипса), принимая во внимание, что истец до настоящего времени проходит курс лечения, испытывает болевые ощущения, затруднения в движениях, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цепилевой Т.М. к Томскому ГорПО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Томского ГорПО в пользу Цепилевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Томского ГорПО в доход городского округа г.Томск госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья