Решение по делу №2-576/10 вступило в законную силу.

№ 2-576/10

Р Е Ш Е Н И Е

дата обезличена Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Карповой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршеленок Н.М. к Маршеленок Н.Г., Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольное строение, признании не приобретшей право пользования, прекращении записи в реестре прав на недвижимое имущество,

Установил:

Маршеленок Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое строение и пристройку к нему по адресу: адрес обезличен, признании Маршеленок Н.Г. неприобретшей право собственности на данное строение и прекращении записи о праве Маршеленок Н.Г. в праве общей долевой собственности на данный дом.

В обоснование своих требований указала следующее:

За счет собственных сил и средств ею совместно с умершим мужем - Маршеленок А.М. было возведено указанное жилое строение и пристройка, которая находится на принадлежащим ей земельном участке и соответствует всем предъявляемым требованиям.

В мае 2009 года ей (истице) стало известно, что ответчик в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 принадлежащего ей строения.

Указанная регистрация состоялась без её (Маршеленок) ведома и согласия. Ответчик не является застройщиком строения, никогда не проживала в доме, не имеет прав на земельный участок, на котором расположено строение.

В судебном заседании Маршеленок Н.М., изложенное в исковых требованиях полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что основным застройщиком данного жилого дома был её и ответчика свекор - Маршеленок М.П. На строительстве работала почти вся семья, но в основном - её умерший муж Маршеленок А.М., в строительстве помогал Маршеленок Б.М., еду для строителей вварила она - Маршеленок Н.М. Ответчик в строительстве дома участия не принимала, поскольку работала в ночную смену, а днем отсыпалась. Дом строился для неё (истца) и Маршеленок А.М., после застройки они в этот дом въехали, ответчик в доме не проживал ни дня.

Представитель истца - Юдникова И.А. исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что в свидетельстве о праве собственности на жилой дом Маршеленок Н.Г. неправильно указана общая площадь дома, свидетельство выдано на долю в праве общей собственности, в то время как собственность на другую долю юридически не оформлена.

Ответчик Маршеленок Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что строительство жилого дома осуществлял их с истцом свекор - Маршеленок М.П., дом строил для своих сыновей с семьями, на строительстве работала вся семья, в том числе и она Маршеленок Н.Г. После строительства некоторое время она (Маршеленок Н.Г.) с супругом проживали в построенном доме, но вынуждены были переехать из-за конфликтов с семьей истца. После смерти Маршеленок М.П. отношения между семьями окончательно испортились, в связи с чем она (Маршеленок Н.Г.) не могла попасть в спорный дом. Дом в настоящем виде, включая пристройку построен Маршеленок М.П. при участии всей семьи, Маршеленок Н.М., проживая в доме, ничего там не достраивала. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом находится в совместной собственности её и истца она воспользовалась своим правом зарегистрировать свое право на 1/2 жилого строения в УФРС ТО.

Представитель ответчика Борисова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что строительство жилого дома вел Маршеленок М.П., дом строился для всей семьи - сыновей с женами и детьми, в том числе - Маршеленок Н.Г., ранее ошибочно, спорный дом был признан наследственным имуществом после смерти Маршеленок М.П. и Маршеленок Н.М. выплачивала денежную компенсацию Маршеленок Н.Г. за данный жилой дом, не оспаривая никаких прав ответчика на данное строение. Затем по заявлению Маршеленок Н.Г. данное решение (о признании наследственным имуществом и выплате денежной компенсации) было отменено, поскольку установлено, что данный дом - самовольная постройка. Ответчик воспользовался своим правом и зарегистрировал право собственности на 1/2 данного жилого строения, поскольку земельный участок, на котором оно расположено находится в общей собственности с Маршеленок Н.М. Общая площадь дома в техническом паспорте и свидетельстве на право на наследство отличается, возможно, отсюда разночтения в регистрационных документах.

Представитель Администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленный (имеется расписка) в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку признания права на все жилое строение за Маршеленок Н.М, нарушит права Маршеленок Н.Г., которые зарегистрованы надлежащим образом.

Представитель УФРС ТО Давлетшин Р.Х. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку право на 1/2 долю в собственности на жилое строение зарегистрировано за ответчиком законно и обоснованно.

Представитель третьего лица БТИ - Ростехинвентаризация, надлежащим образом уведомленный (имеется расписка) в судебное заседание не явился.

В судебном заседании были допрошены свидетели Гаммершмидт В.Г., Бубарева Т.Е., Казичкина Г.Б., Никитина И.М., Кузьмина Л.И., Маршеленок М.А., Несветова Л.А., Линкевич Н.А., Помогаев В.В., Берснев В.Н., которые пояснили, что в основном спорный дом строился за счет сил и средств Маршеленок М.П., в строительстве участвовали его сыновья - Маршеленок А.М.и Б.М. (супруги истца и ответчика), свидетели со стороны истца, пояснили, что ответчик в строительстве участие не принимала и в построенном доме не проживала, свидетели со стороны ответчика пояснили обратное.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата обезличена "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст.25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

(в ред. Федерального закона от дата обезличена N 232-ФЗ)

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- спорное жилое строение находится на земельном участке, который находится в общей совместной собственности истца и ответчика, получен в порядке наследования после смерти Маршеленок А.М. и Маршеленок Б.М., которые получили данный земельный участок также в порядке наследования после смерти Маршеленок М.П.

Данное обстоятельство установлено следующими доказательствами:

- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;

- представленными свидетельствами о праве общей долевой собственности (по 1/2 каждой) на земельный участок по адрес обезличен в г.Томске за истцом и ответчиком;

- представленным, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от дата обезличена по спору между этими же сторонами, где имеется ссылка на данные обстоятельства;

- постановлением мэра г.Томска номер обезличенр от дата обезличена и постановлениями мэра г.Томска от дата обезличена номер обезличенр и номер обезличенз от дата обезличена, из которых следует, что земельный участок, где расположено спорное строение первоначально находился в пожизненном наследуемом владении сторон.

Как следует из представленных материалов дела (отзыва ответчика), вышеуказанного решения суда, определения суда от дата обезличена, пояснений сторон - основным застройщиком жилого дома выступал Маршеленок М.П. и первоначально данный дом был включен в состав наследственного имущества, после его смерти, свидетельства о праве на наследство были получены его сыновьями Маршеленок А.М. и Маршеленок Б.М., а затем все правоустанавливающие документы по передаче данного дома в наследство были отменены, поскольку было установлено, что спорный дом является самовольной постройкой.

Судом исследованы материалы гражданского дела номер обезличен, в котором имеется протокол судебного заседания от дата обезличена, в котором стороны, в том числе и истец не отрицали, что строительство жилого дома осуществлялось, в основном, за счет сил и средств Маршеленок М.П. и его сыновей - Маршеленок А.М. и Маршеленок Б.М., данные обстоятельства подтвердили также все свидетели, допрошенные в настоящем судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением суда от дата обезличена после смерти Маршеленок Б.М.и А.М. наследниками в равных долях остального домовладения на земельном участке по адрес обезличен в г.Томске признаны истец и ответчик.

Таким образом, в силу п.27 Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена право собственности на самовольную постройку и пристройку к ней по адресу: адрес обезличен должно быть признано в равных долях за наследниками, принявшими наследство, и в собственности которых находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, т.е. за истцом и ответчиком.

Ответчик воспользовался своим правом и зарегистрировал его в органах УФРС ТО, в соответствии с положениями ст.25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а право истца на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение и пристройку к нему может быть признано в судебном порядке.

Признавая право собственности на 1/2 долю жилого строения, суд исходит из общей площади жилого строения, указанной в техническом паспорте - 66, 5 кв.м.

Таким образом, исковые требования Маршеленок Н.М. подлежат частичному удовлетворению, право собственности на весь жилой дом и пристройку к нему признано за ней быть не может, т.к. данная постройка осуществлена другим лицом, и право на неё перешло к Маршеленок Н.М. в порядке наследования, как и на 1/2 долю земельного участка по адресу: г.Томск адрес обезличен, что она и не отрицала в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-215/06, и выплачивая Маршеленок Н.Г. денежную компенсацию за часть данного строения (компенсация возвращена согласно представленным Маршеленок Н.Г.) документам.

Маршеленок Н.Г. в силу изложенного обладает правом на 1/2 долю в спорном жилом строении, которое зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, и исковые требования о прекращении данной записи в реестре собственности, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Маршеленок Н.М. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5 кв.м. (литер Б) по адресу г.Томск адрес обезличен и пристройку к жилому дому (литер Б1) общей площадью 18, 40 кв.м. по адресу: г.Томск адрес обезличен

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен дата обезличена.

Председательствующий: