№ 2-356/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
При секретаре Щеголевой Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразия» к Тилькееву А.Н. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Евразия» в окончательном варианте исковых требований обратилось в суд с иском к Тилькееву А.Н. о возмещении прямого причиненного ущерба в размере 206 560 рублей. В обоснование иска указали, что Приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена Тилькеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу дата обезличена Согласно приговору суда Тилькеев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так, дата обезличена в дневное время, находясь на территории автосервиса ООО «Евразия», расположенного по адрес обезличен, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем « Шкода Октавиа», гос.номер х 891 СР 42, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим Кравченко Н.М.. При этом ответчик, не имея разрешения собственника указанного автомобиля, с целью совершения поездки по улицам г. Томска взял ключи от указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель данного автомобиля, после чего совершил поездку по ул. г. Томска. На пересечении адрес обезличен и адрес обезличен в адрес обезличен, он, не справившись с управлением, совершил на указанном автомобиле ДТП, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Ремонт автомобиля был произведен за счет средств ООО «Евразия», поскольку на момент совершения преступления Тилькеевым А.Н. данный автомобиль находился на очередном техническом обслуживании в автосервисе «Евразия». Поскольку Тилькеев А.Н. в период угона и повреждения автомобиля находился в трудовых отношениях с ООО «Евразия» на основании ст. 243 ТК РФ с него подлежит взысканию причиненный ущерб.
Представитель истца Теряев В.Л., действующий по доверенности от дата обезличена, в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Тилькеев А.Н. это бывший работник ООО «Евразия», который после произошедшего был уволен. Отремонтировав автомобиль за свой счет, ООО «Евразия» тем самым понесло ущерб. Поскольку вред причинен работником ООО «Евразия», просят взыскать вред в порядке регресса. Приговором суда подтверждается, что Тилькеевым был совершен угон.
Представитель истца Скороходова А.Н., действующая по доверенности от дата обезличена, в судебном заседании дата обезличена пояснила, что характер выполненных работ по ремонту автомобиля подтверждается актом выполненных работ. Сумма ремонта складывается из стоимости запасных частей и выполненных работ. Перечень выполненных работ по ремонту автомобиля обусловлен состоянием автомобиля после аварии. Состояние автомобиля после аварии подтверждается приговором суда, которым Тилькеев А.Н. был признан виновным в совершении угона автомобиля.
Ответчик Тилькеев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Токарев П.И., действующий по доверенности от дата обезличена в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ответчика в причиненном ущербе, характер повреждений не установлены. Акт выполненных работ от дата обезличена является подложным, и его следует исключить из объема доказательств. В порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей Амануллаева Э.О. и Герасимова С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно общим положениям о возмещении ущерба, предусмотренным главой 59 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, на которую ссылается представитель истца, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом судам необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из заявки на проведение технического обслуживания и ремонта следует, что дата обезличена Кравченко Н.М. сдала на ремонт в ООО «Евразия» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Шкода Октавиа»,гос.номер х 891 СР 42.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, вступившего в законную силу дата обезличена было установлено, что дата обезличена Тилькеев А.Н. в дневное время, находясь на территории ООО «Евразия», расположенного по адрес обезличен в г.Томске умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Шкода Октавиа», гос.номер х 891 СР 42, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим Кравченко Н.М.. При этом Тилькеев А.Н., не имея разрешения собственника указанного автомобиля, с целью совершения поездки по улицам г. Томска взял ключи от указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель данного автомобиля, после чего совершил поездку по ул. г. Томска. На пересечении адрес обезличен и адрес обезличен в г.Томске, он, не справившись с управлением, совершил на указанном автомобиле ДТП, после чего скрылся с места происшествия. Таким образом, судом была установлена вина Тилькеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Из справки о ДТП от дата обезличена следует, что в результате произошедшего ДТП у транспортного средства «Шкода Октавиа», гос.номер х 891 СР 42, повреждены передний бампер, левый передний фонарь, капот, госномер, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло. Возможны скрытые повреждения. Справка составлена инспектором ДПС.
То обстоятельство, что Тилькеев А.Н. в момент совершения преступления дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ООО «Евразия» подтверждается табелем учета рабочего времени от дата обезличена, трудовым договором от дата обезличена номер обезличен, приказом о приеме работника на работу от дата обезличена номер обезличен-к, заявлением об увольнении от дата обезличена, приказом о прекращении трудового договора с работником от дата обезличена номер обезличен-к.
В актах выполненных работ № Е-00002024 от дата обезличена, № Е-00001852 от дата обезличена указаны какие работы, использованные запчасти и материалы были выполнены и заменены. Общая сумма ремонта составила 179 020 рублей по акту от дата обезличена, по акту от дата обезличена 27 540 рублей. Всего: 206 560 рублей. Тот факт, что данный ремонт автомобиля Кравченко Н.М. был выполнен за счет ООО «Евразия», никем не оспаривался.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данные денежные средства должны быть взысканы с Тилькеева Н.А., как работника ООО «Евразия», причинившего вред имуществу третьих лиц, ответственность за которое несет работодатель, поскольку вина Тилькеева А.Н., равно как и причинно-следственная связь между действиями Тилькеева А.Н. и причинением ущерба автомобилю Кравченко Н.М., не установлены.
Так, приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена установлена лишь вина Тилькеева А.Н. в угоне автомобиля, вина Тилькеева А.Н. в том, что он причинил автомобилю ущерб на сумму 206 560 рублей приговором суда, как ошибочно полагают представители истца, не установлена.
Акты выполненных работ от дата обезличена и от дата обезличена также не подтверждают, что необходимость выполнения указанных в акте работ и замена указанных запчастей и материалов на сумму 206 560 рублей вызвана именно неправомерными действиями Тилькеева Н.А., первичный осмотр автомобиля с указанием конкретных повреждений, степени их тяжести, необходимости замены либо восстановления не производился.
Так, в актах, на которые ссылается истец, в графе вид ремонта указан «текущий» ремонт, что дает основания полагать, что необходимость в указном ремонте и замене указанных запчастей существовала и до ДТП дата обезличена Как сама пояснила в судебном заседании представитель истца Скороходова А.Н., Кравченко Н.М. сдавала свой автомобиль на ремонт ООО «Евразия» неоднократно, регулярно обслуживается в их автоцентре.
Более того, данные акты вообще не могут быть признаны судом допустимыми по делу доказательствами.
Отношенияпорегулированию оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 -ФЗ от дата обезличена
В статье 11 Федерального закона указаны общие требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Акты, выполненных работ от дата обезличена и от дата обезличена, составленные ООО «Евразия» не обладают такими обязательными требованиями. В частности, в судебном заседании установлено, что подпись лица, составившего акты- Амануллаева Э., ему не принадлежит. Об этом в судебном заседании подтвердил сам свидетель Амануллаев Э.О., который пояснил, что поставленная в актах подпись ему не принадлежит, данные акты он не составлял.
Кроме того, как пояснила представитель истца Скороходова А.Н., ООО «Евразия» лицензией, на проведение оценочной деятельности не обладает, тогда как наличие таковой у лица, проводившего оценку, является обязательной в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Никаких иных оценок, подтверждающих нанесение ущерба автомобилю Кравченко Н.М. именно в следствие произошедшего ДТП, представителем истца представлено не было.
К имеющемуся в материалах дела Акту о причинении ущерба от дата обезличена суд относится критически. Так, акт о причинении ущерба составлен дата обезличена и в нем указано, что в результате произошедшего ДТП автомобилю был причинен ущерб на сумму 206 560 рублей, тогда как последний акт выполненных работ, в частности, на сумму 165 170 рублей был составлен только дата обезличена Каким образом получилось так, что акт о причинении ущерба был составлен позже акта выполненных работ, равно как и на каком основании был составлен акт о причинении ущерба, ни представитель истца, ни свидетели Амануллаев Э.О. и Герасимов С.П пояснить не смогли.
Кроме того, не понятна необходимость именно ООО «Евразия» погашать ущерб, причиненный Кравченко, учитывая, что автомобиль Кравченко был застрахован, она за выплатой страховой суммы не обращалась.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказаны вина Тилькеева Н.А. и причинно-следственная связь между действиями Тилькеева Н.а. и причинением ущерба автомобилю «Шкода Октавиа», гос.номер х 891 СР 42, в размере 206 560 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евразия» нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор от дата обезличена, согласно которому Тилькеевым А.Н. за оказание юридических услуг были уплачены 15 000 рублей. С учетом сложности категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также ответчиком представлена нотариально заверенная доверенность на имя Токарева П.И., за которую оплачено по тарифу 500 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» к Тилькееву А.Н. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Евразия» в пользу Тилькеева А.И.:
- 500 рублей- затраты на оформление судебной доверенности;
- 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: