Дело № 2-4/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Ондар С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Евразия» к Тилькееву А.Н. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евразия» к обратилось с иском к Тилькееву А.Н.о взыскании ущерба, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена Тилькеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу дата обезличена Согласно приговору суда, Тилькеев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так, дата обезличена, в дневное время, находясь на территории автосервиса ООО «Евразия», расположенного по адрес обезличен, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «/данные изъяты/» гос. номер номер обезличен, стоимостью /данные изъяты/ рублей, принадлежащим К.Н.М. при этом ответчик не имея разрешения собственника указанного автомобиля, с целью совершения поездки по улицам г. Томска взял ключи от указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель данного автомобиля, после чего совершил поездку по улицам г. Томска. На пересечении адрес обезличен и адрес обезличен в г. Томске, он, не справившись с управлением, совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия. Указывает, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Ремонт данного автомобиля был произведен за счет средств ООО «Евразия», поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль находился на очередном техническом обслуживании в автосервисе «Евразия», и истец нес ответственность за сохранность данного автомобиля. В соответствии со ст. 238, 243, ТК РФ, 1064 ГК РФ просит взыскать с Тилькеева А.Н., причиненный ООО «Евразия» прямой действительный ущерб в размере /данные изъяты/ рублей.
Представитель истца Т.В.Л., действующий на основании доверенности от дата обезличена сроком 1 год доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что дата обезличена автомобиль, принадлежащий К.Н.М. - «/данные изъяты/» был принят ООО «Евразия на проведение технического обслуживания. В объем данного обслуживания входило: замена масла, фильтра, замена противотуманки, диагностика АКПП, замена ГРМ, замена свечей, а также топливного фильтра. Все указанные работы были проведены в этот же день, что подтверждается актом выполненных работ от дата обезличена. Однако, работник Тилькеев А.Н., не имея на то права, в свое нерабочее время неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил угон, попал в ДТП и с места происшествия скрылся. Ущерб, причиненный истцу составил /данные изъяты/ рублей, все денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля после ДТП.
Ответчик Тилькеев А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Токарев П.И., действующий на основании доверенности от дата обезличена сроком 3 года, исковые требовании не признал, представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что ответчик не признан виновным в ДТП и не привлекался к административной ответственности именно за ДТП. Более того: никто из иных участников ДТП не обращался в страховую компанию третьего лица за страховой выплатой, что необходимо было бы сделать при наличии вины в ДТП ответчика. Ответчик виновен только в угоне и факт угона и не отрицает. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в самом ДТП, а без наличия вины и без определения размера причиненного ущерба - исковые требования не подлежат удовлетворению. Также считает, что имеющееся заключение экспертизы, в части стоимостного ремонта, характера повреждений, не может являться доказательством по делу поскольку все выводы экспертов основаны на Актах выполненных работ и на фотографиях предоставленных истцом, т.е. на недопустимых доказательствах. Так, повреждения, причиненные при ДТП, отражены в административном материале и зафиксированы их описью и их объем явно расходиться с объёмом указанном в актах выполненных работ представленные истцом; акты выполненных работ подписаны посторонним человеком - даже не работником истца и тем более не являющимся специалистом - оценщиком; фотографии не отображают время съемки, дату съемки, весь характер повреждений полученных именно во время ДТП, но самое главное они не подтверждают, что именно данная машина была повреждена в результате ДТП, т.к. один съемный регистрационный знак не определяет родовых признаков автомашины - модель автомашины, номер шасси, кузова, двигателя и т.д.
Третье лицо К.Н.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии с ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и не оспариваются сторонами что автомобиль «/данные изъяты/» регистрационный знак номер обезличен принадлежит на праве собственности К.Н.М. (свидетельство о регистрации ТС адрес обезличен).
Указанный автомобиль дата обезличена был принят ООО «Евразия» на проведение технического обслуживания, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от дата обезличена, пояснениями истца и третьего лица.
Согласно заявки от дата обезличена в объем данного обслуживания входило: замена масла, фильтра, замена противотуманки, диагностика АКПП, замена ГРМ, замена свечей, а также топливного фильтра.
Все указанные работы были проведены в этот же день (акт выполненных работ от дата обезличена).
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена Тилькеев А.Н. дата обезличена в дневное время, находясь на территории ООО «Евразия», расположенного по адресу: адрес обезличен умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «/данные изъяты/» регистрационный знак номер обезличен принадлежащем К.Н.М. При этом, Тилькеев А.Н., не имея разрешения собственника указанного автомобиля с целью совершения поездки по улицам г. Томска взял ключи от указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель данного автомобиля, посоле чего совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г. Томска. На пересечении адрес обезличен и адрес обезличен в г.Томске он, не справившись с управлением совершил на указанном автомобиле ДТП, после чего скрылся с места происшествия.
Приговор вступил в законную силу дата обезличена.
Согласно представленного в дело административного материала следует, что дата обезличена компетентными органами вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту совершённого дата обезличена в 15-00 час. ДТП на адрес обезличен ДТП, совершенного неустановленным водителем, двигавшемся на автомобиле «/данные изъяты/», гос.номер номер обезличен за истечением срока давности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях). Также указано, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что соответствующим автомобилем управлял Тилькеев А. Н.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд полагает, что в ходе судебного заседания факт неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем и совершение ДТП, в результате которого были причинен ущерб автомобилю, ответчиком Тилькеевым А.Н. нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент причинения ущерба ответчик Тилькеев А.Н. состоял с ООО «Евразия» в трудовых отношениях и занимал на предприятии должность /данные изъяты/ (копия приказа о приеме на работу номер обезличен-к от дата обезличена, копия трудового договора номер обезличен от дата обезличена, табель учета рабочего времени от дата обезличена - л.д. 42-47).
Суд соглашается с мнением представителя истца, что в силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «Евразия» обоснованно возместило ущерб, причиненный ответчиком третьему лицу К.Н.М. путем осуществления ремонта автомобиля после ДТП.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ определяет перечень случаев полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.5, 8 ч. 1).
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на основании ст. 243 ТК РФ на Тилькеева А.Н. может быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку он умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «/данные изъяты/», за что осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска, кроме того, осуществляя вышеуказанные действия и совершив ДТП Тилькеев А.Н. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, представленным табелем учета использования рабочего времени, протоколом допроса Тилькеева А.Н. в качестве подозреваемого (л.д. 42-43, 169-170).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере /данные изъяты/ рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В качестве обоснования причиненного ущерба ООО «Евразия» представлены акты выполненных работ № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена на вышеуказанную сумму, а также акт о причинении ущерба от дата обезличена.
Согласно заключения эксперта № номер обезличен от дата обезличена, пояснений эксперта Ч.Н.Ю., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля Г.С.П. все перечисленные в актах повреждения на автомобиле «/данные изъяты/» являются следствием его столкновения с автомобилем /данные изъяты/ гос. № номер обезличен, которое произошло дата обезличена на адрес обезличен около адрес обезличен.
Однако, проведя сравнительный анализ указанных в актах использованных запчастей и материалов суд приходит к выводу, что из суммы ущерба подлежат исключению денежные средства, затраченные истцом на приобретение «ключа главного с транспондером и брелка Star Line B9 ж/к» на общую сумму /данные изъяты/ рублей, поскольку с судебном заседании причинно-следственная связь между отсутствием ключа в автомобиле и действиями Тилькеева А.Н. подтверждения не нашла. Так, из пояснений свидетеля Г.С.П. следует, что при осмотре автомобиля на стоянке ключа не было, при каких обстоятельствах он был утрачен свидетель, а также представитель истца пояснить затруднились.
Так же по мнению суда подлежит исключению сумма ущерба, потраченная на приобретения «кронштейна», стоимостью /данные изъяты/ рублей и указанного в акте, так как ни представитель истца, ни свидетель не пояснили о том для восстановления какого элемента автомобиля, поврежденного в ДТП приобретен данный кронштейн.
Не подлежит возмещению и денежные средства, затраченные на эвакуацию автомобиля в сумме в сумме /данные изъяты/ рублей, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы. Доказательств осуществления эвакуации автомобиля с помощью собственных средств на указанную сумму стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что исковые требования о взыскании с Тилькееву А.Н. ущерба, причиненного работодателю подлежит возмещению в размере /данные изъяты/ рублей.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения вреда в полном объеме, а также возмещения причиненного ущерба, Тилькеев А.Н. и его представитель в судебное заседание не представили.
Из пояснений третьего лица К.Н.М., данных в судебном заседании (л.д.173) и справки ЗАО Страховая группа « Уралсиб» (л.д. 87) следует, что по факту данного ДТП страховых выплат не производилось.
Доводы представителя ответчика о том, что акты выполненных работ, являются недопустимым доказательством, суд признает как необоснованные. Данные акты подписаны лицом, имевшим право подписи в указанных документах, что следует из приказа о приеме на работу от дата обезличена, из должностной инструкции мастера-приемщика М.А.В. и его пояснений, данных в судебном заседании о том, что на момент восстановления поврежденного автомобиля он фактически работал у ответчика.
Кроме того, указанные акты по своему содержанию соответствуют тем повреждениям, которые отражены в справке о ДТП от дата обезличена, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта № номер обезличен от дата обезличена.
Из пояснений К.Н.М. также следует, что автомобиль после ДТП возвращен ей в отремонтированном виде.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Причинно-следственная связь возникших повреждений, которые были отремонтированы истцом, подтверждена в судебном заседании с помощью вышеуказанного заключения эксперта, пояснений свидетеля Г.С.П., пояснений эксперта Ч.Н.Ю.
Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта № номер обезличен от дата обезличена суд также признает как необоснованные, поскольку указанное экспертное исследование проводилось по материалам дела, представленным судом и фотоматериалам, представленным истцом. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что все представленные материалы соответствовали друг другу, и сомнений в предмете исследования не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Евразия» к Тилькееву А.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тилькееву А.Н. в пользу ООО «Евразия» причиненный ущерб в размере /данные изъяты/) рублей, сумму государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст изготовлен дата обезличена.