№ 2-332/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдата обезличена Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Карповой К.П.
С участием прокурора Затеева П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуселетова В.Г. к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Гуселетов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Томская нефтегазовая компания» (далее - ТНК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал следующее:
В ОАО «ТНК» он работал с дата обезличена в качестве машиниста автомобильного крана вахтовым методом.
Двумя приказами работодателя от дата обезличена номер обезличен и от этого же числа номер обезличен был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и за совершение прогула в период с дата обезличена по дата обезличена.
С увольнением не согласен по следующим причинам:
- в приказе номер обезличен отсутствует конкретная мотивировка за какое правонарушение он (Гуселетов) уволен;
- дата обезличена он на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, его в этом обвинил мастер Мединцев А.Г., поскольку Гуселетов, как старший не следил за другими работниками, распивающими спиртное. Медицинского освидетельствование не производилось;
- Мединцев А.Г. в нарушение ТК РФ дата обезличена без его согласия перевел его на другую работу: с машиниста крана на уборщика территории, в распоряжении о переводе Гуселетов выразил свое несогласие, в связи с чем был вызван другой автокрановщик, а его Мединцев обещал отправить домой вертолетом, однако, отправил его только дата обезличена вместе со всеми работниками.
- письменного объяснения с него на вахте никто не истребовал, предложение явиться к директору для дачи письменных объяснений было направлено ему только дата обезличена в период межвахтового отдыха, он данное уведомление не получал, о своем увольнении узнал только дата обезличена, когда пришел для уточнения даты убытия на очередную вахту.
В судебном заседании Гуселетов В.Г. и его представитель Абрамов А.И. доводы своего заявления поддержали, представили расчет исковых требований, пояснили, что нравственные страдания Гуселетова В.Г. заключались в том, что он очень переживал из-за того, что остался без работы в таком возрасте, у него были перепады давления.
Представитель ответчика Филиппов Ю.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что Гуселетов уволен законно и обоснованно за появление на работе в нетрезвом виде, составлялись акты отказа Гуселетова от дачи объяснений и отсутствии на работе. Он признает, что Гуселетов В.Г. был незаконно переведен Мединцевым на другую работу.
Третье лицо - должностное лицо - мастер Мединцев А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика, пояснил, что при переводе Гуселетова на другую работу превысил свои полномочия, но был вынужден это сделать, т.к. Гуселетов пьянствовал на рабочем месте.
Третье лицо - представитель госинспекции труда Куренкова Н.Н. пояснила, что не усматривает существенных нарушений законодательства при увольнении Гуселетова.
Выслушав стороны, заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за совершение прогула, т.е.отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ номер обезличен от дата обезличена «О применении судами норм ТК РФ» (далее - Пленум) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать у работника письменное объяснение, если по истечении двух дней оно не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Гуселетов В.Г. работал у ответчика в должности машиниста автомобильного крана, был уволен дата обезличена по пп а.п.6 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлен дата обезличена.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают, ответчик пояснил, что приказ 19, согласно которому, Гуселетов также уволен по данной статье - «это внутренний приказ по предприятию», а уволен Гуселетов именно приказом номер обезличен к;
- представленным приказом об увольнении Гуселетова и копией трудовой книжки, согласно которой он уволен именно на основании приказа номер обезличен к.
Основанием увольнения согласно приказа, послужила служебная записка Заворотного И.А. (Т.1. л.д.71), согласно которой:
- Гуселетов находился в состоянии алкогольного опьянения дата обезличена;
- распоряжением Мединцева А.И. от дата обезличена был переведен на другую работу по уборки территории;
- по месту работу, определенному распоряжением от дата обезличена в период с дата обезличена по дата обезличена - на работу не выходил;
- Гуселетова предлагается уволить с работы за прогул, совершенный в период с дата обезличена по дата обезличена.
Таким образом, поскольку согласно приказа, трудовой книжки и данной служебной записки Гуселетов В.Г. был уволен за прогул, в настоящем судебном заседании подлежали установлению и доказыванию работодателем следующие юридически значимые обстоятельства:
- факт прогула;
- дата и время прогула;
- совершение прогула без уважительных причинным;
- поскольку имело место быть распоряжение о переводе Гуселетова на другую работу (Т.1 л.д.76-77), и оно не соответствовало требованиям ст.72.1 ТК РФ, т.к.отсутствовало письменное согласие Гуселетова и сделано Мединцевым А.И. за пределами его обязанностей, определенных должностной инструкцией (должностная инструкция Т.1 л.д.193-195), что признано самим ответчиком, доказыванию также подлежало, что Гуселетов не вышел именно на работу машиниста, а не на работу уборщика территории, куда был незаконно переведен;
- факт соблюдения порядка увольнения (истребования письменного объяснения).
Суд считает, что в судебном заседании ответчиком не доказан ни факт прогула, ни его дата и время, ни отсутствие уважительных причин у Гуселетова В.Г., ни то, что Гуселетов прогулял непосредственно свою работу - машиниста автомобильного крана.
Как следует из многочисленных актов и объяснений в материалах гражданского дела дата обезличена, как считает работодатель, после 20-00 Гуселетов В.Г. находился в своей избушке в состоянии алкогольного опьянения. Суду представлены многочисленные служебные записки, акты отказа Гуселетова от дачи объяснений по данному факту, пояснения ответчика о недопустимости пьянства на рабочем месте.
Однако, как следует из приказа, Гуселетов уволен не за пьянство, а за прогул, совершенный с 24.06 по дата обезличена.
При этом, Гуселетов В.Г. поясняет, что именно дата обезличена имело место быть распоряжение Мединцева А.Г. о его переводе на другую работу, на котором он написал, что не согласен.
Согласно служебной записки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении (л.д. 71) распоряжение о переводе на другую работу было дата обезличена, при этом, почему-то «Гуселетов В.Г. не вышел на место работы, определенном в распоряжении с дата обезличена по дата обезличена)
А согласно представленному распоряжению и акту отказа Гуселетова от его подписи оно издано дата обезличена (Том.1 л.д.75-76)
Таким образом, ответчиком не доказано, когда именно не вышел Гуселетов на работу: после издания незаконного распоряжения на другую работу, либо до, т.к. не доказано, когда именно было издано незаконное распоряжение. Даже документы, представленные ответчиком (служебная записка и распоряжение о переводе на другую работу) противоречат друг другу, относительно даты издания распоряжения.
Таким образом, суд берет внимание пояснения Гуселетова, о том, что незаконное распоряжение о его переводе было дата обезличена, и он подписал, что не согласен с ним, тем более, что данные пояснения, частично подтверждаются служебной запиской, представленной ответчиком, согласно которой «Гуселетов не приступил к работе, указанной в распоряжении с 24.06 по дата обезличена.
Поскольку именно эта служебная записка послужила основанием для издания приказа об увольнении Гуселетова В.Г., суд считает, что в данном случае подлежит применению вышеуказанный п.40 Постановления Пленума ВС РФ номер обезличен от дата обезличена, Гуселетов подлежит восстановлению на работе, как лицо незаконно переведенное на другую работу, не согласившееся с переводом.
Суд считает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку с приказом об увольнении, согласно самого приказа, Гуселетов В.Г. ознакомился с ним дата обезличена, исковое заявление в суд направил, согласно представленному почтовому уведомлению дата обезличена, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.
В силу ст.394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул, размер которой суд определяет, согласно представленной справки о средней заработной плате, представленной ответчиком (л.д.129 - Т.1.) - 22 787,12 рублей, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен (Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат) и период со дня увольнения - дата обезличена по день восстановления на работе - дата обезличена. Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 256 083,82 рубля.
Поскольку Гуселетов В.Г. был незаконно уволен с работы, в силу ст.394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений Гуселетова о том, что он переживал, что в таком возрасте, в кризис остался без работы, от переживаний заболел (представлен больничный), суд определяет в 3000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гуселетова В.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Гуселетова В.Г. на работе в ОАО «Томская нефтегазовая компания» в должности машиниста автомобильного крана.
Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу Гуселетова В.Г.:
- 256 083,82 рубля - заработную плату за время вынужденного прогула;
- 3 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу муниципального образования «г.Томск» госпошлину в размере 5760 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения будет изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: