№ 2-312/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдата обезличена Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыриной Т.П. к Шипулина Е.Н. об признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок, вынужденного прогула, морального вреда,
Установил:
Костырина Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шипулиной Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок, вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований, указала следующее:
С первого апреля 2007 года она (Костырина) работала у ответчика. В период с 15 апреля по дата обезличена находилась в очередном отпуске, по возвращении из которого узнала, что уволена за недостачу. При этом трудовая книжка была ей выдана только в сентябре 2009 года после обращения в прокуратуру. Кроме того, при начислении заработной платы, ответчик начисляла её без учета северной надбавки.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена, задолженность по заработной плате за период с дата обезличена по дата обезличена, отпускные за период с 15.04 по дата обезличена, невыплаченную северную надбавку и компенсацию заработной платы за март.
В судебном заседании Костырина Т.П. исковые требования поддержала, пояснила, что трудовую книжку получила только в сентябре 2009 года в органах внутренних дел и сразу обратилась в суд с исковыми требованиями. Потому считает срок исковой давности не пропущенным.
Никто её с приказом об увольнении не знакомил, расписаться в приказе она не отказывалась. Шипулина уволила её по результатам ревизии дата обезличена, на момент ревизии в кассе действительно была недостача на сумму 8659,85 рублей - это она (Костырина) изъяла из кассы заработную плату за апрель, невыплаченную ответчиком. Что касается северной надбавки, то если следовать из штатного расписания, то Шипулина её начисляет, однако, предприниматель, у которого она работала после Шипулиной начислял её иначе. О задолженности по заработной плате она знала с момента её невыплаты, почему ранее не обратилась в суд, пояснить не может. Под взысканием заработной платы за вынужденный прогул понимает лишение её возможности трудиться, в связи с тем, что Костырина не выдавала трудовую книжку.
Шипулина Е.Н. и её представитель Шелеметьев К.Ф. исковые требования не признали, пояснили следующее:
Ко всем требованиям Костыриной Т.П. она просит применить срок исковой давности, поскольку о задолженности по заработной плате, Костырина знала с момента её невыплаты, если таковая имелась. Трудовую книжку после увольнения она (Шипулина) пыталась вручить истцу несколько раз, однако, истец отказывалась её брать, вручена она была только в сентябре 2009 года у дознавателя. При увольнении письменного объяснения она у Костыриной не истребовала, поскольку Костырина своей рукой написала расписку о наличии недостачи.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Костырина получила под роспись трудовую книжку с записью об увольнении от дата обезличена - дата обезличена. Помимо пояснений сторон, данное обстоятельство также подтверждено представленной выпиской из книги учета движения трудовых книжек с подписью Костыриной. Никакими другими данными о вручении Костыриной копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, суд не располагает, Шипулина поясняет, что пыталась ознакомить Костырину с приказом об увольнении при свидетелях, однако, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний Чаинского районного суда во исполнение судебного поручения по данному делу, в которых изложены показания свидетелей со стороны истца и ответчика. Часть свидетелей подтверждает пояснения Костыриной о неознакомлении с приказом об увольнении, часть - пояснения Шипулиной о том, что Костырина с приказом об увольнении знакомиться отказалась.
При таких обстоятельствах суд исходит из письменных доказательств, которые имеются в материалах дела, а именно - из выписки о движении трудовых книжек, где дата вручения трудовой книжки Костыриной указана, как дата обезличена. Доказательств направления Костыриной уведомления об увольнении и возможности забрать трудовую книжку, Шипулина не представила, не смотря на то, что они были судом истребованы.
Таким образом, суд считает, что Костырина не пропустила срок давности для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (Костырина называет это компенсацией за вынужденный прогул, что следует из её пояснений), морального вреда за данные нарушения, т.к. с данными исковыми требованиями она обратилась дата обезличена (трудовая книжка получена дата обезличена).
При оценке доказательств суд берет во внимание нормы ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от доказывания данных обстоятельств.
Суд исходит из того, что факт недостачи от дата обезличена, за который была уволена Костырина ею признан, поскольку она сама пояснила, что изъяла из кассы свою заработную плату за апрель 2009 года. Законом установлен другой порядок взыскания задолженности по заработной плате, потому считает, что основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у Шипулиной имелись, и оно было соразмерно проступку Костыриной, поскольку как следует из журнала инвентаризации у Костыриной за период работы имели место быть неоднократные недостачи, которые она погашала, об этом же свидетельствует расписка Костыриной от дата обезличена о том, что она обязуется погасить недостачу по акту ревизии.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения.
Однако, суд считает, что при увольнении был нарушен порядок, а именно, у Костыриной, в нарушение ст.193 ТК РФ, не было отобрано объяснение, что подтверждает сама Шипулина.
Таким образом, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным по формальным основаниям - не соблюдение порядка его издания.
Также суд находит возможным взыскать с Шипулиной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки исходя из справки о средневной заработной плате Костыриной, представленной ответчиком, которая составляет 219,91 рублей. Согласно представленному штатному расписанию и приказам заработок Костыриной начислялся с учетом северной надбавки, доказательства иного, кроме пояснений Костыриной, у суда отсутствует.
Размер компенсации за количество дней задержки с дата обезличена по дата обезличена, исходя из среднедневного заработка составляет 22 870, 64 рубля.
Также, в силу ст.237 ТК РФ с Шипулиной подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом представленных доказательств (пояснений Костыриной о её затруднительном положении) суд определяет в 300 рублей.
Что касается требований о взыскании заработной платы за апрель 2009 года (которую Костырина самостоятельно изъяла из кассы), взыскании задолженности по заработной плате по дата обезличена, взыскании компенсации за отпуск, северных надбавок за время, проработанное до дата обезличена суд считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств и пропуском срока давности (ходатайство о применении заявлено ответчиком), поскольку все указанные нарушения имели место до дата обезличена, истцу о них было известно, однако, с исковыми требованиями она обратилась только дата обезличена, т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Костыриной Т.П. удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении Костыриной Т.П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от дата обезличена незаконным.
Взыскать с Шипулина Е.Н. в пользу Костыриной Т.П.
- 22 870, 64 рубля - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;
- 3000 рублей - компенсацию морального вреда;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шипулина Е.Н. в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 974,31 рубль.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: