Дело № 2-331/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
с участием прокурора Соколовой Г.С.
при секретаре Ондар С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Медведевой Л.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Л.В.. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум о признании приказа номер обезличен от дата обезличена. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признании приказа номер обезличен от дата обезличена об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с дата обезличена по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., задолженности по заработной плате за /данные изъяты/., взыскании судебных расходов в размере /данные изъяты/ руб.
Впоследствии истец отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в за период с /данные изъяты/., об отмене приказа номер обезличен от дата обезличена Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2010г. производство по делу по иску Медведевой Л.В. к ОГУ СПО Томский лесотехнический техникум в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за /данные изъяты/., об отмене приказа номер обезличен от дата обезличена производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата обезличена. работала в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности бухгалтера расчетной группы. За весь период работы истца у ответчика нареканий и претензий к ее работе не было. дата обезличена по факту проверки Территориального управления Росфиннадзора по ТО истцу приказом директора техникума было предложено предоставить письменные объяснения о неправомерном переводе денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., связанном с допуском ошибки в применении выплаты по кодам КОСГУ 262 и 290. Истец объяснила, что в /данные изъяты/. начисление стипендий и компенсаций детям-сиротам производилось при помощи компьютерной программы «1С», которая находилась на стадии разработки, по устному распоряжению главного бухгалтера программистом два кода 262 и 290 были объединены в один код 262, в связи с чем выплата прошла только по коду 262. Истец указывает, что в ее обязанности не входило внесение изменений в программное обеспечение бухгалтерского учета. Следовательно, ее вины нет. Однако приказом номер обезличен к от дата обезличена она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением истец не согласна, т.к. считает, что никаких виновных действий не совершала, а действовала в рамках должностных обязанностей, она не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные средства. Действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, страх за свое будущее повергли истца в депрессию, у нее развилась бессонница, повысилось артериальное давление.
Истец Медведева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Горев А.В., действующий на основании ордера адвоката номер обезличен от дата обезличена заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по роду своей деятельности и должности истец не занималась обслуживанием материальных ценностей, соглашение о материальной ответственности с ней не заключалось.
Представитель ответчика ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует запись номер обезличен в трудовой книжке истца и приказ номер обезличен от дата обезличена При этом в приказе указано, что основанием для увольнения является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от дата обезличена, служебная записка гл.бухгалтера С. от дата обезличена, пояснительная записка Медведевой Л.В. от дата обезличена.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств законности увольнения истца с работы, в том числе не представлено указанных выше документов-оснований для издания приказа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 23, 38, 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"( в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и совершение им таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к работнику.
Согласно записи номер обезличен от дата обезличена в трудовой книжке истца, трудовому договору номер обезличен от дата обезличена медведева Л.В. принята на должность бухгалтера.
Из должностной инструкции бухгалтера расчетной группы, утвержденной директором ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум дата обезличена, с которой Медведеву Л.В. была ознакомлена дата обезличена, следует, что в обязанности Медведеву Л.В. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Из представленной истцом пояснительной записки от дата обезличена по факту проверки Территориального управления Росфиннадзора по ТО о неправомерном переводе денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., связанном с допуском ошибки в применении выплаты по кодам КОСГУ 262 и 290 усматривается, что в /данные изъяты/. начисление стипендий и компенсаций детям-сиротам производилось при помощи компьютерной программы «1С», которая находилась на стадии разработки, по устному распоряжению главного бухгалтера программистом два кода 262 и 290 были объединены в один код 262, в связи с чем выплата прошла только по коду 262.
Из данного объяснения также следует, что в обязанности истца не входило внесение изменений в программное обеспечение бухгалтерского учета, доказательств обратному, равно как и иных доказательств виновности истца в выявленных Территориальным управлением Росфиннадзора по ТО нарушениях, отмеченных в акте от дата обезличена, представителем ответчика не представлено.
Кроме того, как ранее указано судом, в любом случае, истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (не осуществляла их прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и не совершала каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к работнику, доказательств иному ответчиком в судебное заседание не представлено.
Ответчиком доказательств обоснованности увольнения Медведевой Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса суду не представлено.
Кроме того, даже в случае установления в действиях Медведевой Л.В. каких-либо нарушений, повлекших нецелевое использование средств в сумме /данные изъяты/ рублей в результате выплаты стипендии за счет подстатьи КОСГУ 262 как пособия по социальной помощи населению (как установлено указанным выше актом), суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в отношении Медведевой Л.В. в виде увольнения являлось бы несоразмерным взысканием относительно тяжести совершенных ею нарушений трудовой дисциплины.
В соответствии ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Исходя из ст. 46 (ч. 1) Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 49, 50, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Медведева Л.В. принята на работу в Томский лесотехнический техникум, согласно записи в трудовой книжке, с дата обезличена, при этом каких-либо взысканий не имела, доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено. Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Томской области от дата обезличена следует, что приказ директора ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум дата обезличена об объявлении Медведевой Л.В. замечания за допущенную ошибку при начислении заработной платы водителю Т., отменен дата обезличена.
Анализируя все представленные по делу доказательства, с учетом того, что бремя доказывания законности произведенного увольнения лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что увольнение Медведевой Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно и необоснованно.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, исковое требование Медведевой Л.В.. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 4 ст. 84-1, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Положения).
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из справки номер обезличен от дата обезличена о средней заработной плате Медведевой Л.В. которую истец просит взять за основу для исчисления среднего заработка за период вынужденного прогула, а ответчиком каких-либо иных документов и расчетов не представлено, суд установил, что средний дневной заработок Медведевой Л.В. составляет /данные изъяты/ руб.
Период вынужденного прогула следующий:
с дата обезличена по дата обезличена – 13 рабочих дней;
с дата обезличена по дата обезличена – 17 рабочих дней;
с дата обезличена по дата обезличена – 15 рабочих дней.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула следующий:
за дата обезличена. – (/данные изъяты/ руб. : 23р.дн.) х 13 р.дн. (дата обезличена) = /данные изъяты/ руб.
за дата обезличена. – /данные изъяты/ руб.
за дата обезличена. – (/данные изъяты/ руб. : 19 р.дн.) х 15 р.дн (дата обезличена) = /данные изъяты/ руб.
Итого: /данные изъяты/ руб.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере /данные изъяты/ рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который незаконно уволил Медведеву Л.В.., суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела. В результате незаконного увольнения истец действительно испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, связанных с потерей работы, обеспокоенности за свою дальнейшую судьбу, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда /данные изъяты/ рублей.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.
В подтверждение своих требований истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена, согласно которого Горевым А.В. получена от Медведевой Л.В. за представительство в суде по делу о восстановлении на работе денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Медведевой Л.В. /данные изъяты/ руб.
Истец, обратившийся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «г. Томск» в размере /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Л.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение Медведевой Л.В. на основании приказа Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум от дата обезличена номер обезличен по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Медведеву Л.В. на работе в должности бухгалтера Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум с дата обезличена.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум в пользу Медведевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, судебные расходы в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей в доход бюджета городского округа «г. Томск».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.