решение по делу № 2-528/11 не вступило в законную силу

№ 2-528/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дороховой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

установил:

Дорохова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Порт Томьагроснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ и компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ между ней и ответчиком заключен договор /номер обезличен/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому последний обязался построить и передать ей в собственность /данные изъяты/ квартиру /номер обезличен/ в жилом доме /адрес обезличен/. Согласно п.2.2 указанного договора и п.1 дополнительного соглашения к нему стоимость квартиры определена в размере /данные изъяты/. Срок передачи квартиры был установлен в договоре не позднее /дата обезличена/, то есть до /дата обезличена/. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ею в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязанности по договору в обусловленный срок не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства ей в собственность не передал. С учетом положений закона, предусматривающих уплату застройщиком неустойки в двойном размере в случае нарушения им сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, второй стороной по которому является гражданин, просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/. Из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры она была лишена возможности проживать в собственном жилом помещении, в достойных жилищных условиях, которые бы отвечали ее пожеланиям, по поводу чего испытывала нравственные переживания, которые она оценивает в размере /данные изъяты/.

В судебном заседании истица Дорохова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что жилой дом, в котором ответчик обязался предоставить ей квартиру, должен был быть введен в эксплуатацию в /дата обезличена/. На момент заключения договора она была беременна, поэтому ожидала, что как только родится ребенок, она с семьей будет жить уже в новой квартире. Вместо этого, она вынуждена была с двумя малолетними детьми (один из них – новорожденный) проживать на съемных квартирах, которые приходилось часто менять, так как свободного жилья в /адрес обезличен/ не имеется, при этом условия проживания в таких жилых помещениях были неудовлетворительные, особенно для детей. В /дата обезличена/ ей передали ключи от новой квартиры, они вынуждены были туда заселиться, так как не имеют другого жилья, однако поскольку дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в нем постоянно отключают то воду, то электроэнергию, так на /дата обезличена/ пришло уведомление об отключении отопления в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов. Такие неблагоприятные жилищные условия сказываются на состоянии здоровья ее детей, за которых она очень обеспокоена и переживает, потому что они стали часто болеть простудными заболеваниями.

Представитель истца Негрей В.Н., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование указал, что истица переехала в /адрес обезличен/, прежде всего потому, что ей обещали предоставить жилье как молодому специалисту. Однако в ожидании собственного жилья она вынуждена была часто переезжать с вещами из одной квартиры в другую, что отразилось на состоянии ее здоровья и здоровья ее детей.

Представитель ответчика ООО «Порт Томьагроснаб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по месту регистрации юридического лица и месту его фактического нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Костин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что он является супругом истицы и переехал вместе с ней в /адрес обезличен/, так как им обещали предоставить жилье как молодым специалистам. В новую квартиру они вселились лишь в /дата обезличена/, до этого проживали на съемных квартирах, где не было горячей воды, из-за чего дети постоянно болели. Поскольку обусловленная договором квартира до сих пор не передана им по акту приема-передачи, они не могут зарегистрироваться в ней по месту проживания, не могут оплачивать жилищно-коммунальные услуги, заключать договоры с другими жилищно-эксплуатационными организациями и третьими лицами. В связи с постоянным переносом ответчиком срока передачи квартиры истица очень переживала, так как она вынуждена была проживать в условиях, которые нельзя было назвать нормальными, к тому же находилась уже на последних месяцах беременности. Кроме того, из-за сильного стресса она два раза лежала на сохранении.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер обезличен/, по условиям которого ООО «Порт Томьагроснаб» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: /адрес обезличен/, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца Дороховой А.А. и третьего лица Костина А.В. /данные изъяты/ квартиру под строительным номером /номер обезличен/, общей площадью /данные изъяты/, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Согласно отметке УФРС по Томской области государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена /дата обезличена/ за /номер обезличен/, соответственно, с этого момента он считается заключенным и подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере /данные изъяты/, при этом оплата должна была производиться следующим образом: /данные изъяты/ – за счет федерального бюджета; /данные изъяты/ – за счет областного бюджета; /данные изъяты/ – за счет местного бюджета; /данные изъяты/ – за счет собственных средств в срок до /дата обезличена/.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ срок внесения оплаты по договору сторонами был изменен: собственные средства в размере /данные изъяты/ необходимо было внести до /дата обезличена/, а оставшуюся денежную сумму в размере /данные изъяты/ – до /дата обезличена/ (п.1 соглашения).

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой Администрации Первомайского района от /дата обезличена/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/, платежным поручением /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/, договором займа от /дата обезличена/, заключенным с К.

Вместе с тем, ответчик встречные обязательства по передаче истцу квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее /дата обезличена/.

При этом согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Как пояснили в судебном заседании истица Дорохова А.А. и третье лицо Костин А.В., ключи от новой квартиры они получили только в /дата обезличена/, однако до настоящего времени квартира в их собственность не оформлена, поскольку не была передана ответчиком в установленном законом и договором порядке (по акту приема-передачи). При этом новых сроков исполнения договора сторонами не согласовывалось и дополнительное соглашение по этому поводу не заключалось (п.1.5 договора).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении им договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку срок исполнения заключенного сторонами договора от /дата обезличена/ уже истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия ее истцом (акт приема-передачи), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как участниками долевого строительства по настоящему договору выступают не индивидуальные предприниматели, а граждане (Дорохова А.А. и Костин А.В.), приобретающие объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки. Так, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по передачи квартиры истцу предусмотрен договором до окончания /дата обезличена/, то есть до /дата обезличена/, неустойку за просрочку исполнения договорной обязанности следует исчислять с /дата обезличена/. С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве /данные изъяты/ (с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере /данные изъяты/ (Указание ЦБ РФ от 29.03.2010 № 2415-У) размер неустойки будет составлять: /данные изъяты/.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, фактическое проживание истца с семьей в спорной квартире с /дата обезличена/, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до /данные изъяты/.

Поскольку по договору от /дата обезличена/ истица имела намерение приобрести квартиру для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для целей проживания), она признается потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, понесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля Е., что нарушением ответчиком срока исполнения договора и порядка передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью сразу после рождения /дата обезличена/ ребенка переехать в новую квартиру, необходимостью в течение длительного периода времени проживать в съемном жилье с двумя малолетними детьми, а также с отсутствием возможности обустроить собственное жилье и оформить его в собственность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, характер нарушенных прав истицы и перенесенных ее нравственных страданий (чувства страха, дискомфорта, тревоги), отсутствие у нее иного жилья, а также переживание ею по вине ответчика чувств нервозности и волнений на последних месяцах беременности и сразу после рождения ребенка, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Порт Томьагроснаб» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дороховой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» в пользу Дороховой А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /данные изъяты/, а также штраф в размере /данные изъяты/.

В удовлетворении остальной части иска Дороховой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.